Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3866/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb, predsjednice vijeća, Andrine Raspor Flis, članice vijeća - sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja trgovačkog društva CESTAR d.o.o. Split, OIB:27471262195, Split, Matice hrvatske 1, zastupan po punomoćniku Tihomiru Luetiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Grada Splita, OIB: 78755598868, 21000 Split, Obala kneza Branimira 17, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1791/2025-5 od 16. srpnja 2025., dana 7. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1791/2025-5 od 16. srpnja 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 12.590,48 eura sa zakonskim zateznim kamatama u roku od 8 dana, kao i naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 4.425,28 eura sa zakonskim zateznim kamatama, u roku od 15 dana.

2. Sa dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 21.112,88 eura sa zakonskim zateznim kamatama, tužitelj je odbijen.

3. Protiv te presude žali se tužitelj, u dijelu pod točkom II. izreke, kao i u dijelu pod točkom III. izreke, kojim mu nije dosuđen daljnji trošak parničnog postupka, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te tuženik, u dijelu kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev, iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), te predlažu da se pobijana presuda preinači, odnosno ukine, a tužitelj traži trošak sastava žalbe.

4. Žalba tužitelja i tuženika su osnovane.

5. Osnovani su žalbeni navodi na koju ukazuje tužitelj da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. Naime, nesporno je da je pravomoćnim rješenjem suda prvog stupnja broj Psp- 70/12 od 4. travnja 2014. godine utvrđeno da su stranke počinile čin smetanja, te su bili dužni uspostaviti prijašnje posjedovno stanje, a kako ni tužitelj ni tuženik nisu u određenom roku uspostavili prijašnje posjedovno stanje i nisu izvršili svoju obvezu iz pravomoćnog rješenja o smetanju posjeda, to im je u ovršnom postupku koji se vodio kod suda prvog stupnja pod brojem Ovr-821/15 određeno kako solidarnim dužnicima plaćanje sudskih penala, sukladno odredbi čl. 247. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14 - dalje OZ) i to za iznos od 60.322,52 eura, te je na temelju tog rješenja o ovrsi tužitelju 17. svibnja 2017. godine s računa naplaćen iznos od 33.703,36 eura.

7. Sud prvog stupnja, sukladno ukidnom rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-268/25-2 od 1. travnja 2025. godine, na temelju odredbi čl. 1109. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO) u svezi s čl. 53. st. 2. ZOO, utvrđuje udio svakog od solidarnog dužnika u šteti s obzirom na njegovu krivnju, te tako utvrđuje da je tužiteljev udio u solidarnoj obvezi 35%, a tuženikov 65%.

8. Prema odredbi čl. 1109. st. 1. ZOO solidarni dužnik koji isplati više nego što iznosi njegov udio u šteti može zahtijevati od svakog od ostalih dužnika da mu naknadi ono što je platio za njega, a prema stavku 2. istog članka koliko iznosi udio svakog pojedinog dužnika, sud određuje s obzirom na težinu njegove krivnje i težinu posljedica koja su proistekla iz njegova djelovanja odnosno propuštanja.

9. Prema odredbi čl. 53. st. 1. i 2. ZOO ako nije što drugo ugovoreno ili inače ne proizlazi iz pravnih odnosa sudionika u poslu, na svakog dužnika dolazi jedan dio duga, ali ako je solidarna obveza osnovana u isključivom interesu jednog solidarnog dužnika, on je dužan naknaditi cijeli iznos duga sudužniku koji je namirio vjerovnika.

10. Sud prvog stupnja u razlozima rješenja navodi da je do čina smetanja došlo na temelju naloga tuženika zbog čega da je odgovornost tuženika veća, ali da je tužitelj postupajući po takvom nalogu, neposredno izvršio čin smetanja posjeda i pri tom ništa nije poduzeo da do takvog protupravnog smetanja ne dođe, a da su zaposlenici tužitelja svojim postupanjem doprinijeli činu smetanja kako je to naveo vlasnik zemljišta TL, te da tužitelj nije dokazao da je svojim postupanjem pridonio da šteta bude manja, jer je mogao kontaktirati tuženika i tražiti da zajedno postupe po pravomoćnom rješenju koje obje stranke obvezuje da uspostave prijašnje stanje.

11. S obzirom na takve razloge suda prvog stupnja, nije jasno na temelju čega je sud prvog stupnja utvrdio da je tužiteljev udio u solidarnoj obvezi 35%, budući da bi iz razloga rješenja proizlazilo da je težina tužiteljeve krivnje veća, a isto tako nije dao dovoljne razloge o težini posljedica koje su proistekle iz djelovanja tužitelja odnosno njegovog propuštanja, niti je prosuđivao predmetni spor u skladu s odredbom čl. 53. ZOO, zbog čega se presuda ne da ispitati.

12. Stoga je slijedom navedenog valjalo na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti presudu suda prvog stupnja i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.

13. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ispraviti nedostatke na koje je ovim rješenjem ukazano, te nedvojbeno utvrditi na temelju odredbe čl. 1109. st. 1. i 2. i čl. 53. ZOO, udio svakog solidarnog dužnika u šteti s obzirom na težinu njegove krivnje, i s obzirom na težinu posljedica koje su proistekle iz njegovog djelovanja, odnosno dolazi li na svakog dužnika jednak dio duga ukoliko nije što drugo ugovoreno ili ne proizlazi iz njihovog pravnog odnosa kao sudionika u poslu, te u skladu s tim utvrđenjem ocijeniti osnovanost tužbenog zahtjeva i za svoju odluku dati valjano obrazložene razloge.

14. O trošku žalbenog postupka odlučeno je sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 7. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Željka Rožić Kaleb