Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-316/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te člana vijeća Nike Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužitelja ČL iz [adresa] (ranije Sukošan 16), OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Daria Krajina Štivičić, odvjetnica u Zadru, protiv GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica mr.sc. Gordana Šimunov, odvjetnica u Zadru, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi nad mlt. AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica ĐL, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Gundulićeva 26 A, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženice protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-139/2020-140 od 6. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 7. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-139/2020-140 od 6. svibnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I.4. u kojem je djelomično odbijen tužbeni zahtjev te pod točkom II. izreke.

II Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-139/2020-140 od 6. svibnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I.3, pod točkom I.4. u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev te pod točkom I.5. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke odlučeno da se mijenja odluka o roditeljskoj skrbi nad mlt. AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], određena Presudom Općinskog suda u Zadru posl. br. P Ob15/2017 od 20. veljače 2018. na način da se određuje da će:

1. Zajedničko dijete mlt. AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], živjet će s ocem ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi stanovanja oca.

2. Roditeljsku skrb nad zajedničkim mlt. djetetom AL ostvarivati će roditelji zajednički i sporazumno.

3. Osobni odnosi mlt. AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s majkom GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijat će se svaku subotu od 14,00 do 16,00 sati u [adresa], na području Športskog centra [obrt] ili na nekom drugom javnom prostoru, na način da otac ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], dovede dijete te ga po završetku susreta preuzme.

4. Nalaže se tuženoj GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje mlt. AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], za razdoblje od kolovoza 2020. do listopada 2024. isplatiti ukupan iznos od 4.874,98 EUR na tekući račun njegovog oca i zz ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Addiko bank d.d., IBAN: [broj bankovnog računa], zajedno sa zateznim kamatama koje od dospijeća svakog pojedinačno navedenog iznosa, počevši od 10. kolovoza 2020., pa do isplate, dok je u preostalom dijelu za razdoblje od kolovoza 2020. do listopada 2024. preko dosuđenog iznosa od 4.874,98 eura do ukupno traženog iznosa od 9.921,50 EUR, tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan.

Pod točkom II izreke je odlučeno da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka.

2. Protiv navedene presude pod točkom I.4. izreke u odbijajućem dijelu te pod točkom II. izreke žali se tužitelj zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže preinačiti presudu u pobijanom dijelu u smislu žalbenih navoda. Trošak sastava žalbe ne traži.

3. Protiv navedene presude pod točkom I.3, pod točkom I.4. u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev te pod točkom I.5. izreke žali se tuženica zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. ZPP-a te predlaže ukinuti presudu i pobijanom dijelu i vratiti predmet na odlučivanje prvostupanjskom sudu ili istu preinačiti. Trošak sastava žalbe ne traži.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj poriče žalbene navode te predlaže žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu. Trošak sastava odgovora na žalbu ne potražuje.

5. Žalba tužitelja je neosnovana.

6. Žalba tuženice je neosnovana.

7. S obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, da su razlozi jasni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se pozivaju tužitelj i tuženica. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

U odnosu na žalbu tuženice

8. Polazeći od utvrđenja:

- da među strankama nije sporno kako je mlt. AL sukladno presudi prvostupanjskog suda poslovni broj P Ob-15/2017 od 20. veljače 2018. živio s majkom u [adresa] sve do ljeta 2020., nakon što je 10. srpnja 2020. na adresi njihovog stanovanja došlo do incidenta zbog kojeg je majci, ovdje tuženoj, izrečena mjera zabrane približavanja i ostvarivanja kontakta s njime, njegovom sestrom mlt. CL te bakom po majci LL, od kada mlt AL živi s ocem, ovdje tužiteljem,

- da je presudom prvostupanjskog suda poslovni broj Pp 20 J-688/20 od 11. siječnja 2021. utvrđeno da je ovdje tuženica oslobođena optužbe da je 10. srpnja 2020. u mjestu [adresa] na terasi obiteljske kuće počinila psihičko nasilje u obitelji u alkoholiziranom stanju od 2,01 g/kg alkohola u organizmu na štetu svoje djece mlt. CL rođene 2008. i mlt. AL rođenog 2013. te majke ŠL jer je provedenim vještačenjem utvrđeno da ista uslijed svoje teške duševne bolesti bipolarnog poremećaja s maničnim fazama i fazama depresije F10 i alkoholizma u vrijeme počinjenja dijela imala maničnu epizodu zbog koje je bila van mogućnosti rasuđivanja u upravljanja svojim postupcima, odnosno neubrojiva, pa da kao takva osoba sukladno odredbi čl. 26. Prekršajnog zakona nije kriva,

- da iz konačnog mišljenja HZSR Zadar od 2. siječnja 2024. proizlazi da je u najboljem interesu mlt. AL da nastavi živjeti s ocem, a da s majkom ostvaruje osobne odnose svake subote poslijepodne od 14,00 do 16,00 sati, s obzirom da njezino ponašanje aktualno nije ugrožavajuće u toj mjeri da bi u svrhu zaštite prava i dobrobiti djeteta bilo nužno zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa s majkom,

- da su se s mišljenjem HZSR Zadar usuglasili i vještaci jer su utvrdili da su bolesti od kojih tužena boluje, bipolarni poremećaj s maničnim fazama i fazama depresije (F10) i alkoholizam sekundarnih značajki sa štetnom uporabom i psihičkom ovisnosti (F10.2), aktualno u remisiji roditeljski, te da su kapaciteti tuženice takvi da su dostatni za viđanje mlt. sina AL,

- da se tuženica usuglasila da mlt. AL nastavi živjeti s ocem, ali je predložila da se susreti održavaju osim svake subote i dva sata preko tjedna,

- da je tužitelj svoj tužbeni zahtjev uredio na način da je predložio da se susreti mlt. AL i tuženice održavaju samo jednom mjesečno,

- da iz razgovora provedenim s mlt. AL proizlazi da on želi nastaviti živjeti sa tatom i viđati majku, da jedino ne želi da se viđaju u [adresa] kod djeda i bake ili u njezinom stanu, već na igralištu ili knjižnici u [adresa], ovisno o vremenu,

- da je poseban skrbnik mlt. djeteta predložio da se donese odluka kojom bi se osobni odnosi mlt. djeteta i majke odredili kako je to predložio HZSR Zadar, s time da se u pogledu mjesta održavanja uvaži mišljenje djeteta,

- da su presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P Ob-212/2020, koja je potvrđena presudom Županjskog suda u Puli poslovni broj Gž Ob-240/2022-2 od 16. siječnja 2023. određeni osobni odnosi bake i djeca po majci ŠL i RL s mlt. AL na području [adresa] u [adresa] ili nekom drugom prikladnom mjestu za dijete, uzevši u obzir Mišljenje CZSS Zadar i mišljenje mlt. AL koji je i u tom postupku u razgovoru provedenim s posebnom skrbnicom odbio mogućnost da se osobni odnosi odvijaju u [adresa] jer svoje traumatsko iskustvo izazvano ponašanjem majke povezuje s obiteljskom kućom u [adresa],

prvostupanjski sud je ocijenio da je dogovor stranaka da mlt. AL nastavi živjeti s ocem uz zajedničku roditeljski skrb, u skladu s njegovom dobrobiti, s obzirom da živi s njim već posljednjih pet godina te da je zadovoljan s time te da isto preporučuju kako HZSR Zadar, tako i vještaci, pa je takav dogovor sukladno odredbi čl. 420. ObZ valjalo prihvatiti, slijedom čega je odlučeno kao u točkama I.1. i I.2 prvostupanjske presude.

9. U odnosu na održavanje osobnih odnosa mlt. AL s majkom, sud prvog stupnja je zaključio da je za optimalan razvoj djeteta potrebno da isto provodi kvalitetno vrijeme s oba roditelja, te se rukovodio njegovim najboljim interesom, imajući u vidu njegovu dob, školske obveze, način kako se do sada viđao s majkom te konačno Mišljenje HZSR Zadar od 2. siječnja 2024. dopunjeno očitovanjem od 5. ožujka 2024., pa je odredio da njihovi osobni odnosi održavaju svaku subotu od 14,00 do 16,00 sati u [adresa], na području Športskog centra [obrt] ili na nekom drugom javnom prostoru, na način da otac dovede dijete te ga po završetku susreta preuzme, a kako je određeno u točki I.3. izreke prvostupanjske presude.

10. Pritom sud prvog stupnja navodi kako nije prihvatio prijedlog tužitelja da se odnosi održavaju samo jednu subotu u mjesecu jer je našao da je isto premalo za razvoj emotivne povezanosti kako s majkom, tako i s novorođenim bratom, koji bude prisutan za vrijeme susreta, a za kojeg je sam mlt. AL pokazao interes te molio oca da ga odvede upoznati istog, kako je je naveo sam tužitelj u svom podnesku od 6. lipnja 2024. Također, prvostupanjski sud nije prihvatio niti prijedlog tuženice da se osobni odnosi odrede u većoj dinamici na način da se osim subotom odvijaju i preko tjedna jer je našao da isto za sada, nije u njegovom interesu, već bi mu predstavljalo opterećenje, s obzirom da tužena još uvijek ne nalazi način kako da na adekvatan način približi mlt. AL i ponovo izgradi emocionalnu povezanost, a kako to proizlazi iz konačnog Mišljenja HZSR Zadar od 2. siječnja 2024. te navoda samog mlt. AL iznesenih u razgovoru sa sudom.

11. U pogledu mjesta održavanja osobnih odnosa, sud prvog stupnja je uzeo u obzir izraženu želju mlt. AL te je odredio da se isti odvijaju u [adresa], s obzirom da je po mišljenju ovog suda za ponovnu uspostavu emocionalnog odnosa majke i djeteta najbitnije da se dijete osjeća sigurno, što se u ovom slučaju može postići uvažavanjem djetetove želje o tome gdje da se viđa s majkom. Pritom je prvostupanjski sud ocijenio kako inzistiranje tuženice da se viđanja odvijaju u [adresa], nema uporišta ni u životnim okolnostima stranka, s obzirom da dijete živi u [adresa], a ona sama u [adresa]. Također je u obrazloženju prvostupanjske presude navedeno kako okolnost da roditelju tuženice žive u [adresa], nije relevantna jer tuženice mora svoj odnosa s djetetom izgraditi samostalno i neovisno od njegovog odnosa s bakom i djedom po majci.

12. Opisana utvrđenja, ocjene i zaključke prvostupanjskog suda tuženica nije uspjela dovesti u sumnju svojim žalbenim navodima.

13. Tuženica u bitnome ističe da joj je mlt. dijete AL silom oduzeto krajem srpnja 2020. zbog navodnog počinjenja kaznenog djela, koju prijavu je izvršio otac mlt. djeteta (tužitelj), a taj postupak je završio oslobađajućom presudom te izražava sumnju da će se ovako određeni odnosi izvršavati. Također je navela da mlt. AL ostvaruje susrete s bakom i djedom po majci, ponekad s polusestrom, te da joj je dijete reklo da želi povratak susreta u [adresa], u kuću u kojoj je odrastao, odnosno živio do trenutka dok ga otac nije odvojio od majke.

14. Iz sadržaja spisa je vidljivo da presudom Općinskog suda u Zadru, Prekršajni odjel, poslovni broj Pp 20 J-688/20 od 11. siječnja 2021. okrivljenik GL oslobođena optužbe da bi dana 31. srpnja 2020. oko 17, 35 u mjestu [adresa], na terasi obiteljske kuće počinila psihičko nasilje u obitelji u alkoholiziranom stanju (utvrđeno 2,01 g/kg alkohola u organizmu) na štetu svoje djece mlt. CL (2008.) i AL (2013.) te majke LL, što je kod istih prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. Iz obrazloženja navedene odluke je vidljivo da je okrivljenica GL oslobođena optužbe u skladu s čl. 26. st 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) jer je okrivljena u vrijeme počinjenja djela bila neubrojiva, iz kojeg razloga nije kriva te se prema njoj ne može izreći ili primijeniti prekršajno- pravna sankcija.

Dakle, tuženica nije oslobođena optužbe jer djelo nije počinila, već zato što nije odgovorna za počinjeno djelo.

15. Stoga su neodlučni žalbeni navodi u kojima tuženica ističe da je pravomoćnom presudom oslobođena optužbe te ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

16. Iz sadržaja spisa je vidljivo da je presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-201/2020 od 31. listopada 2022., (list 523-529 spisa) određeno da će se osobni kontakti 1. tužitelja RL i 2. tužiteljice LL s mlt. djetetom AL održavati svake prve i treće subote u mjesecu od 16,00 sati do 17,00 sati na području Športskog centra [obrt] ili nekom drugom prikladnom mjestu za dijete, na način da 2. tuženik ČL dovede mlt. AL u predviđenom terminu te po završetku susreta dođe po dijete, a ukoliko netko od stranaka nije u mogućnosti doći na određeni termin/mjesto, novi termin ili mjesto dužni su dogovorno odrediti.

Navedena presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž Ob-240/2022-2 od 16. siječnja 2023., u obrazloženju koje je navedeno kako je prvostupanjski sud pravilno zaključio kako aktualno ne postoje uvjeti za održavanje tih odnosa u [adresa], na adresi obiteljske kuće tužitelja RL i LL, budući da bi takvo njihovo ostvarivanje bilo protivno najboljem interesu maloljetnog djeteta AL. Naprotiv, Županijski sud u Puli - Pola smatra da bi održavanje tih odnosa, a koje mlt. AL pamti i po zadnjem traumatičnom iskustvu s majkom, moglo bi utjecati na pogoršanje traumatiziranosti i njegovog psihičkog stanja, odnosno psihičkog razvoja mlt. AL, što znači da bi bilo protivno njegovom najboljem interesu.

17. U situaciji kada je održavanje osobnih odnosa mlt. AL s bakom i djedom po majci (tuženici) određeno na području Športskog centra [obrt] ili nekom drugom prikladnom mjestu, a ne u njihovoj obiteljskoj kući u [adresa], i kada se ti odnosi uredno održavaju (što sama tuženica navodi u žalbi), ne postoje objektivni i relevantni razlozi zbog kojih bi održavanje susreta mlt. AL s majkom GL, koja prema vlastitim navodima posljednje tri godine živi u [adresa] (list 278 spisa), bilo određeno u obiteljskoj kući Božinih djeda i bake u [adresa], niti je tuženica iznijela adekvatne argumente zbog kojih smatra da se osobni odnosi između nje i mlt, AL neće realizirati, imajući u vidu da je održavanje tih odnosa određeno na isti način na koji se (redovno) održavaju odnosi mlt. AL s bakom i djedom po majci.

18. U skladu s odredbom čl. 288. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23 - dalje: ObZ) radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

19. Odredbom čl. 307. st. 2. ObZ je propisano da će pri ocjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnosti za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Pri ocjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati sud će uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja (čl. 307. st. 3. ObZ).

20. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta, koju je donio ministar rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike dana 14. ožujka 2025. ("Narodne novine", br. 75/25), na temelju odredbe čl. 314. st. 1. ObZ, a koji se primjenjuju od 3. svibnja 2025. (prvog dana objave u "Narodnim novinama"), minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta u dobi od 7 do 12 godina je 264,00 eura.

21. Sukladno odredbi čl. 314. st. 3. ObZ-a se potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje iznimno mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma, ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

22. U tijeku prvostupanjskog postupka je utvrđeno da je tuženica dužna uzdržavati mlt. kćer CL, rođ. 2008. i mlt. sina Č, rođ. 2023., dok tijekom postupka tužiteljica nije ni tvrdila niti dokazivala svoju eventualnu nesposobnost za rad.

23. S obzirom da je svaki radno sposoban roditelj, neovisno o tome je li zaposlen ili nije, dužan uzdržavati svoju maloljetnu djecu, tu obvezu ima i tuženica te je prvostupanjski sud pravilnu utvrdio da je tužiteljica dužna doprinositi za uzdržavanje ml. AL. Također je sud prvog stupnja pravilno odredio visinu uzdržavanja u visini jedne polovice zakonskog minimuma u skladu s čl. 314. st. 3. ObZ-a, u skladu s Odlukama o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanja maloljetnog djeteta koje su bile na snazi u utuženom razdoblju.

24. Neodlučni su žalbeni navodi da je tuženica, ponekad i u skladu sa svojim mogućnostima, kupovala mlt. AL odjeću, obuću i hranu jer se u skladu s odredbom čl. 309. ObZ uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu. Dakle, tuženica je dužna za uzdržavanje mlt. AL s kojim ne živi doprinositi određeni novčani iznos, na visinu kojeg ne utječu povremeni izdaci koje tuženica eventualno ima za kupnju odjeće, obuće ili hrane za mlt. dijete.

25. Nadalje, odredbom čl. 306. ObZ-a je propisano da se uzdržavanje može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, osim ako je drukčije određeno ovim Zakonom.

26. U ovoj pravnoj stvari je tužitelj dana 6. kolovoza 2020. podnio tužbu u kojoj je zahtijevao izmjenu ranije odluke na način da će mlt. AL živjeti s ocem ČL, da se odrediti način održavanja odnosa mlt AL s tuženicom (majkom) te naloži tuženici plaćanje uzdržavanja.

27. Stoga je pravilna odluka prvostupanjskog suda da je tuženica dužna doprinositi za uzdržavanje mlt. AL, počevši od 10. kolovoza 2020., a tvrdnje tuženice kako za to nema financijskih sredstava nisu od utjecaja na zakonitost odluke u tom dijelu jer se radno sposoban roditelj ne može osloboditi svoje dužnosti uzdržavanja mlt. djeteta.

28. Slijedom navedenoga i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a je valjalo odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i odlučiti kao u točki II izreke ove presude.

U odnosu na žalbu tužitelja

29. Tužitelj u bitnome ističe da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za primjenu odredbe čl. 314. st. 3. ObZ-a jer tuženica do studenoga 2024. nije bila dužna uzdržavati dvoje ili više djece niti je mlt. AL bio u mogućnosti sam doprinositi za svoje uzdržavanje. Također navodi kako u spis nije dostavljen dokaz da je tuženica prijavljena na Zavodu za zapošljavanje te da se ne može zaposliti ili da ne ostvaruje dodatne prihode (npr. zarada od sezonskih poslova, dodatnog rada, honorara) niti da je radno nesposobna.

30. Prvenstveno treba reći da stranke ne mogu dokazivati negativne činjenice, tako da tuženica nije mogla dokazivati „da ne ostvaruje dodatne prihode“, a što tužitelj ističe u žalbi, već je tužitelj trebao dokazati da tužiteljica eventualno ostvaruje „dodatne prihode“, odnosno da pored isplata naknada s osnove socijalne skrbi i dječjeg doplatka ostvaruje neku zaradu.

31. Naime, pod točkom 12.5. obrazloženja prvostupanjske presude je jasno navedeno da je na temelju podataka Porezne uprave utvrđeno da je tuženica u 2020. ostvarila ukupan prihod od 22.296,14 kn od čega 16.010,00 kn s osnove socijalne potpore i 6.286,14 kn s osnove doplatka za djecu, odnosno gledano na godišnjoj razini prosječno mjesečno iznos od 1.858,01 kn, u 2021. ukupan prihod od 9.157,80 kn od čega 8.160,00 kn s osnove socijalne potpore i 997,80 kn s osnove doplatka za djecu, odnosno gledano na godišnjoj razini prosječno mjesečno iznos od 763,15 kn, u 2023. ukupan prihod od 2.243,69 eura od čega 905,08 eura s osnove socijalne potpore i 1.338,61 eura s osnove doplatka za djecu, odnosno gledano na godišnjoj razini prosječno mjesečno iznos od 186,97 eura te u 2024. ukupan prihod od 4.887,24 eura od čega 4.103,64 eura s osnove socijalne potpore i 583,60 eura s osnove doplatka za djecu, odnosno gledano na godišnjoj razini prosječno mjesečno iznos od 407,24 eura.

31.1. Dakle, iz podataka u spisu proizlazi da je tuženica nezaposlena te jedine prihode ostvaruje iz socijalnih naknada i doplatka za djecu.

32. Nadalje, iz sadržaja spisa je vidljivo da tuženica uz mlt. AL ima još dvoje mlt. djece, i to: kćer CL rođenu **.**.2008. te sina Č rođenog **.**.2023.

33. S obzirom da je tuženica u vrijeme podnošenja tužbe bila u obvezi uzdržavati dvoje maloljetne djece, a u vrijeme donošenja pobijane odluke troje maloljetne djece, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 314. st. 3. ObZ-a kada je obvezao tuženicu doprinositi za uzdržavanje mlt. AL jednu polovicu zakonskog minimuma za maloljetno dijete, a u preostalom dijelu odbio tužbeni zahtjev radi uzdržavanja.

34. Tužitelj također osporava pravilnost odluke o troškovima postupka, smatrajući da je prvostupanjski sud trebao naložiti tuženici da tužitelju naknadi cjelokupan parnični trošak.

34.1. Prvostupanjski sud je odluku o troškovima postupka donio pozivom na čl. 366. st. 1. ObZ-a kojom je propisano da će u stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, pa je taj sud uzimajući u obzir da su pogledu odluke s kim će mlt. dijete živjeti i roditeljskoj skrbi stranke postigle sporazum, dok niti jedna strana nije u potpunosti uspjela sa svojih zahtjevom u pogledu određivanja viđanja mlt. djeteta s majkom niti u pogledu visine uzdržavanja koje je dužna doprinositi majka, zaključio da su stranke podjednako uspjele u sporu, te je odlučio da svaka strana snosi svoj trošak.

34.2. Opisani zaključak u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud te ocjenjuje da je pravilno primijenjena odredba čl. 366. st. 1. ObZ-a.

35. Slijedom iznesenoga i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

U Zagrebu 7. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavica Garac