Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3377/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika ŠD iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 28. travnja 2025., poslovni broj P-5986/2022-11, 7. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 28. travnja 2025., poslovni broj P-5986/2022-11.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem se u toč. I. izreke prvostupanjski sud proglasio nenadležnim za suđenje u predmetu. Pod toč. II. izreke su ukinute sve provedene radnje te je odbačena tužba od 10. studenog 2022.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga određenih odredbom čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP) uz prijedlog da drugostupanjski sud preinači rješenje sukladno žalbenim navodima, odnosno isto ukine.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika koji ima prebivalište u [adresa] za isplatu 280,40 eur na ime povrata mirovine. Naime, tužitelj je isplaćivao mirovinu ZD, majci tuženika. Nakon smrti ZD, u razdoblju od 1.11.2020. do 30.11.2020. na ime mirovine tužitelj je nepripadno isplatio utuženi iznos. Radi povrata mirovine pozvana je Unicredit banka kod koje se vodio račun korisnice koja nije izvršila povrat nepripadno isplaćenog iznosa. Prema obavijesti Općinskog suda u Gračanici, tuženik je nasljednik imovine ZD, uključujući i račun kod Unicredit banke. Kako tuženik nije vratio nepripadno stečen novac, tužitelj je pokrenuo predmetni postupak.

4.1. Dakle, u konkretnoj pravnoj stvari radi se o odnosu stjecanja bez osnove sukladno čl. 166. Zakona o mirovinskog osiguranju ("Narodne novine" 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, dalje: ZOMO) u svezi s čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje u tekstu: ZOO).

5. U ovoj fazi postupka sporna je nadležnost prvostupanjskog suda, odnosno postoji li nadležnost hrvatskog suda uzevši u obzir da tuženik ima prebivalište u [adresa].

6. U ovom postupku se primjenjuje Zakon o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine" 101/17, 67/23, dalje: ZMPP) koji je stupio na snagu 29. siječnja 2019. (čl. 78. u svezi s čl. 81. ZMPP).

7. Odredbom čl. 46. st. 1. i st. 2. ZMPP je propisano da u građanskim i trgovačkim stvarima, nadležnost suda Republike Hrvatske određuje se primjenom Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena, dalje u tekstu Uredba 1215/2012), a nadležnost suda Republike Hrvatske određuje se primjenom odredbi odjeljaka 2. i 3. poglavlja II. Uredbe iz stavka 1. ovoga članka i kada tuženik ima, u smislu te Uredbe, prebivalište u državi koja nije članica Europske unije.

8. Odredbom čl. 6. Uredbe 1215/2012 je propisano da ako tuženik nema domicil u državi članici, nadležnost sudova države članice se, u skladu s člankom 18. stavkom 1., člankom 21. stavkom 2. i člancima 24. i 25., utvrđuje pravom te države članice.

9. U konkretnom slučaju ne dolazi do primjene čl. 6. st. 1. Uredbe jer se predmet spora u konkretnom slučaju ne odnosi na potrošački ugovor (odjeljak 4. Čl.18.st.1. Uredbe), ugovor o radu (odjeljak 5. Čl.21 st.2. Uredbe), isključivu nadležnost (odjeljak 6.čl.24. Uredbe) odnosno prorogaciju nadležnosti (odjeljak 7.čl.25. Uredbe).

10. Nadalje, u konkretnom slučaju se ne primjenjuje niti odredbe važećeg međunarodnog ugovora - Sporazuma između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori broj 12/96, 05/03 – dalje: Sporazum) u skladu s čl. 66. ZPP jer navedeni Sporazum ne sadrži odredbe o nadležnosti. To stoga što je između ostalog, navedenim Sporazumom propisano da državljani država ugovornica imaju jednako jamstvo svojih prava u postupcima pred sudovima, da države ugovornice uzajamno pružaju pravnu pomoć u građanskim i kaznenim stvarima na način predviđen ovim sporazumom, da nadležna tijela država ugovornica komuniciraju sukladno sporazumu, uređen je sadržaj zamolnica za pravnu pomoć, korištenje jezika država sugovornica, dostava pismena, obavijesti o propisima, troškovi pružanja pravne pomoći, oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka i osiguranje troškova parničnog postupka, dokazna snaga isprava, priznanje i izvršenje sudskih odluka i pravna pomoć u kaznenim stvarima.

11. Tužitelj je u citiranim žalbenim razlozima ukazao na navedeni Sporazum, međutim, vezano za koji žalbeni razlog nije konkretizirao niti jednu odredbu navedenog sporazuma na kojoj temelji žalbene razloge u okviru kojih tumači potrebu i obvezatnost podnošenja tužbe kod nadležnog suda u Republici Hrvatskoj radi ostvarenja prava na isplatu navedene novčane tražbine jer navedeni Sporazum ne sadrži odredbe da se državljani Bosne i Hercegovine koji stalno prebivaju na području te države mogu biti tuženi pred sudovima u Republici Hrvatskoj.

12. Kako tuženik nema prebivalište, odnosno boravište u [adresa], pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nije nadležan hrvatski sud te je pravilnom primjenom čl. 16. st. 3. ZPP odlučio kao u pobijanom rješenju.

13. Slijedom svega navedenog, s obzirom da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo, valjalo je primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 7. listopada 2025.

Sudac:

Josip Grubišić