Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7,

51000 Rijeka

Poslovni broj Kmp-32/2020-104

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež toga suda Tatjani Čargonja, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah u kaznenom predmetu protiv optuženog NH zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točka 2. u vezi članka 228. stavka 1. Kaznenoga zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/1, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25) dalje u tekstu KZ/11 ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KMP-DO-188/2018 od 6. ožujka 2019., nakon javne rasprave održane dana 2. listopada 2025., u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice za mladež u [adresa], RH, optuženika NH i braniteljica Maje Lakić, odvjetnice iz [adresa], dana 7. listopada 2025., izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

optuženik

NH, sin N i BH rođene R, rođeno **.**.2000. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], konobar, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, osnivač i odgovorna osoba trgovačkog društva Zib construction team j.d.o.o., sa mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, bez imovine, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], pravomoćno osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-620/2024 od 19. kolovoza 2024. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. u vezi članka 52. KZ/11 na kaznu zatvora od 8 mjeseci, uvjetno na 2 godine,

k r i v  j e

što je

dana 22. kolovoza 2018. oko 23,30 sati u centru grada Rijeke, gdje se nalazio u društvu OH i malodobnog ČH, u nakani da se okoristi, prišao dvojici državljana Republike Italije, ŽH i DH i započeo razgovor s njima te ih pozvao na druženje u kafić, pa ovi uvjereni u istinitost njegovih namjera, krenuli sa svom trojicom u pravcu stepenica nedaleko Guvernerove palače, gdje je gurnuo ruke u džepove hlača JH te mu iz džepa uzeo i za svu trojicu zadržao novčani iznos od 150,00 eura, nakon čega su sva trojica pobjegla u nepoznatom pravcu, okoristivši se tako na štetu JH za novčani iznos od 150,00 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvari oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji na osobito drzak način,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom iz članka 229. stavka 1. točka 2. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11.

Za gornje kazneno djelo temeljem članka 229. stavka 1. KZ/11 optuženik NH osuđuje se na

kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci

Temeljem odredbe članka 56. stavka 1., 2., 3. KZ/11 prema optuženom NH primjenjuje se

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 3 ( tri ) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku NH u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme lišenja slobode 24. kolovoza 2018. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. kolovoza 2018. do 4. rujna 2018.

Temeljem odredbe članka 560. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 84/21, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu ZKP/08 ) u vezi odredbe članka 77. KZ/11

1. Utvrđuje se da novčani iznos od 150,00 eura predstavlja imovinsku korist koju je optuženik ostvario radnjom kaznenoga djela.

2. Utvrđuje se da je novčani iznos od 150,00 eura imovina Republike Hrvatske

3. Nalaže se optuženom NH uplatiti novčani iznos od 150,00 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 1. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12

- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 84/21, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu ZKP/08) optuženi NH obvezuju se nadoknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura te s osnova putnih troškova svjedoka u iznosu od 343,92 eura.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u uvodu presude optuženom NH stavljeno je na teret počinjenje jednog kaznenog djela protiv imovine - teškom krađom iz članka 229. stavka 1. točka 2. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost na raspravi optuženik NH iskazao je da se ne smatra krivim te je iznosio obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su OH, ČH, DH ŽH i BH te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu.

4. Optuženik NH u obrani na raspravi navodi kako je bio u društvu s OH i ČH, da su šetali gradom i planirali otići na piće kada su na Korzu naišli na dva do tri B koji su im prišli i pitali na talijanskom jeziku za „travu“. Navodi da su im objasnili da nemaju ništa s time te su otišli međutim nakon pola sata opet su naišli navedeni O koji su ih ponovno pitali za „travu“ te da li ih mogu uputiti na nekoga od koga bi kupili „travu“. iskazuje da su se htjeli sa njima našaliti pa su im rekli da će ih odvesti do jedne osobe. Navodi da su svi zajedno krenuli u pravcu Guvernerove palače, da su došli do zida prekrivenog mahovinom koju su sastrugali i stavili u pvc vrećicu kojom se omotava kutija cigareta te su navedeno predali spomenutim Č kao „travu“ za iznos 80,00 eura. Iskazuje da su potom otišli svatko na svoju stranu dok su iznos od 80,00 eura između sebe podijelili. Navodi da ga je predmetne večeri nazvala majka jer se trebao vratiti kući autobusom pa kada je završio s istom razgovor da mu je mobitel ostao otvoren slijedom čega je njegova majka mogla čuti kako se odvijala konverzacija s Č. Na pitanje braniteljice zbog čega su OH i ČH drugačije opisivali predmetni događaj navodi kako su obojica bili maloljetni pa su kasnije rekli da su iskazivali na način koji će im ići u prilog. Nastavno izražava žaljenje zbog predmetne situacije te navodi kako nije imao loše namjere jer je bio dijete u predmetno vrijeme.

4.1 Ispitan u prostorijama I Policijske postaje Rijeka dana 24. kolovoza 2018. ( list 13 - 17 i list 20 ) optuženik navodi da je šetao s prijateljima centrom grada kada su naišli na dva B koji su ih pitali da li im mogu nabaviti marihuanu, odgovorio je negativno pa kako su ponovno pitali da se sjetio da ih mogu odvesti do Kozale odnosno do Laginjine ulice te da su u vrećicu stavili lišće, da su im navedeni O u dva navrata predali po 50,00 eura, odnosno sveukupno 100,00 eura. Iskazuje da su se potom on i njegovi prijatelji OH i ČH udaljili nakon ulaska u zgradu koja ima dva ulaza.

4.2 Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dana 25. kolovoza 2018. ( list 54 - 57 ) optuženik navodi da je bio na Korzu u društvu prijatelja ČH i OH, da su susreli grupu od desetak talijanskih državljana koji su tražili da im nabave „travu“. Navodi kako se dosjetio da im proda obično lišće pa da je to učinio i za svaki paketić da je dobio po 50,00 eura nakon čega su svo troje pobjegli.

5. Svjedok OH ( list 248 - 249) na raspravi 25. travnja 2022. navodi da se zbog proteka vremena ne sjeća svega međutim da je 22. kolovoza 2018. bio u društvu s ČH i optuženikom te se kod trgovine Zara na Korzu upoznao s dvojicom B. Navodi da su prošetali po gradu ali se ne sjeća drugih detalja vezano uz njihovo druženje. Svjedok navodi kako ne govori talijanski pa nije razgovarao s navedenim osobama. Iskazuje da su se družili 10 - 15 minuta hodajući Korzom, a potom da su on i ČH zajedno krenuli na autobusnu stanicu kako bi otišli kući. Iskazuje da ih optuženik nije pozivao na piće te da im nije otvarao i pokazivao svoj novčanik.

5.1 Na raspravi je, zbog uočenih odstupanja u svjedočenju, pročitan iskaz kojega je svjedok OH iznosio 14. prosinca 2018. u prostorijama I Policijske postaje Rijeka ( list 115 - 116) kada navodi da su ČH i on oko 23,00 sati na Korzu susreli optuženika koji je bio u društvu dvojice mladića s kojima je razgovara na engleskom jeziku koji on ne govori pa nije razumio njihov razgovor. Navodi da je optuženik pozvao ČH i njega da krenu s njime jer da mora nešto riješiti sa spomenutim Č. Navodi da su se kretali starim gradom i preko parka Nikole Hosta te uz Guvernerovu palaču gdje su se stepenicama popeli do vrha ulice te potom skrenuli u drugu ulicu kada je optuženik zastao i rekao im da ga sačekaju na vrhu stepenica dok je on sa spomenutom dvojicom mladića ušao u portun prve zgrade. Iskazuje da se nakon pola sata optuženik pojavio na drugom ulazu zgrade, da je bio uspuhan, uhvatio ga je za ruku i rekao da trči za njim. Iskazuje da su se trčeći spuštali ulicom sve do parka u kojemu je optuženik izvadio novčanik i otvorio ga te im pokazao novac. Iskazuje da je u novčaniku vidio jednu novčanicu od 50,00 eura i jednu novčanicu od 20,00 eura. Iskazuje da ih je optuženik pozvao na piće ali su poziv odbili. Navodi da je u parku pitao optuženika kako je zaradio navedeni novac pa je isti odgovorio „da je nešto sa njima obavio“.

5.2 Nakon što je svjedoku OH pročitan prethodni iskaz na raspravi navodi da su od inkriminiranog događaja prošle četiri godine, da se više ne sjeća svih detalja te da prilikom prethodnog ispitivanja nije lagao.

6. Svjedok ČH ( list 260 ) na raspravi 26. siječnja 2023. navodi da se ne sjeća ničeg konkretnog vezano uz predmetni događaj, da mu je sve u magli, jedino se sjeća kako je optuženik razgovarao s nekom osobama te da nitko nije trčao.

6.1 Ispitan pred sucem istrage dana 18. prosinca 2018. ( list 113 ) svjedok je iskazao da su OH i on susreli na Korzu optuženika u društvu dvije osobe, za koje je zaključio da su O. Navodi da ih je optuženik pozvao da zajedno otiđu do Guvernerove palače pa im je po dolasku do vrha stepenica koje se nalaze u neposrednoj blizini navedene palače rekao da pričekaju. Iskazuje da su nakon dvadesetak minuta vidjeli kako optuženik trči te im je rekao da i oni bježe. Iskazuje da su se zaustavili u parku gdje je vidio da je optuženik u posjedu jedne novčanice od 50,00 eura i dvije novčanice od 20,00 eura što je komentirao riječima „slevo sam neke turiste“. Iskazuje da nije čuo da bi predmetne prilike netko spominjao travu odnosno marihuanu. Navodi da su potom OH i on otišli kući taksijem. Svjedok navodi kako nije uočio da bi optuženik uzimao nešto od B dok su bili na vrhu stepenica.

6.2 Na raspravi je pročitan iskaz svjedoka ČH koji je iznosio pred sucem istrage nakon čega navodi da pred sucem istrage nije lagao već je govorio o onome što je vidio.

7. Svjedok DH ( list 306 - 308) navodi da su prijatelj ŽH i on šetali kada im je prišao mladić s kojim su započeli razgovor. Iskazuje da je navedeni mladić govorio malo talijanski, da je njegov dojam bio da je normalna osoba međutim da je njegovom prijatelju uzeo novac odnosno 180,00 do 200,00 eura. Iskazuje da nije vidio trenutak kada je ovaj mladić uzeo novac ali da je vidio kada je počeo trčati. Iskazuje da se ne sjeća da li je bio sam ili u društvu drugih osoba. Navodi da su nakon toga prijatelj i on naišli na policiju i sve su prijavili. Iskazuje da je ŽH rekao da mu je novac otuđen iz džepa te da nakon opisane situacije nisu imali kontakt sa navedenim mladićem. Iskazuje kako se sjeća da su ŽH i on bili u policiji na radnji prepoznavanja te da je prepoznao navedenog mladića. Navodi kako predmetne večeri nisu pričali o drogama iako su znali tu i tamo nešto konzumirati. Navodi da ŽH nije spominjao drogu niti su oni bilo kome davali novac za drogu.

7.1 Svjedoku je predočeno da je prilikom zamolbenog ispitivanja u prostorijama Državnog odvjetništva Republike Italije ( list 158 ) iskazao da su njemu i prijatelju prišla tri hrvatska mladića koji su govorili engleski i hrvatski te su ih pitali da otiđu zajedno nešto pojesti na što su pristali međutim dok su hodali u blizini nekih stepenica da je jedan od trojice stavio ruke u Daddijev džep te su potom pobjegli i ušli u stambenu zgradu. Svjedok po predočenju prethodnog iskaza navodi da je sve točno što je ranije govorio ali da je zbog proteka vremena zaboravio neke od detalja. Nastavno navodi kako zbog proteka vremena od predmetnog događaja ne može prepoznati počinitelja te izjavljuje da optuženika koji je prisutan u sudnici ne može sa sigurnošću dovesti u vezu s predmetnim događajem. Navodi da nije nikada bio registriran kao konzument opojnih droga.

8. Svjedok ŽH (list 359 - 360) navodi da u se DH i on predmetne večeri nalazili u centru grada kada su im prišla dva ili tri mladića s kojima su razgovarali na engleskom jeziku. Iskazuje da su hodali uzbrdicom po uskom stepeništu u kojoj situaciji mu je ukraden novac koji je držao u džepu. Iskazuje da se radilo o iznosu između 50,00 i 150,00 eura koji novac da je otuđio mladić koji se nalazio s njegove lijeve strane i kojega je naknadno izdvojio na policiji. Navodi da je osjetio prste u džepu ali da nije htio trčati za tim mladićem jer nije poznavao ulice te iz razloga što se bojao. Iskazuje da navedene mladiće ne bio mogao prepoznati. Iskazuje da mu otuđeni novac nije vraćen. Navodi kako misli da su mu pokušali uzeti i mobitel ali da je pritom bolje reagirao. Svjedok iskazuje da su nakon petnaestak minuta susreli policijske službenike kojima su ispričali što se dogodilo te su u policijskoj postaji podnijeli kaznenu prijavu. Nastavno navodi da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev.

8.1 Svjedoku je predočeno da je prilikom zamolbenog saslušanja pred nadležnim pravosudnim tijelom Republike Italije ( list 159 ) iskazao da mu je otuđeno 150,00 eura navodi da se u predmetno vrijeme bolje sjećao događaja pa tako i vezano uz visinu otuđenog novčanog iznosa.

9. Svjedokinja BH ( list 390 - 391) majka optuženika navodi da je predmetne večeri pokušala nazvati optuženika vezano uz dogovor o njegovom povratku kući međutim da joj nije odgovorio na poziv. Iskazuje da potom nije pravovremeno odgovorila na poziv optuženika pa nakon što je uzela mobitel da je začula glasove iz čega je zaključila da optuženik nije prekinuo poziv i da mu je mobitel u džepu te da je slučajno stisnuo njezin broj. Iskazuje da je držala mobitel i slušala glasove s druge strane, navodi da se govorilo na talijanskom i engleskom jeziku te da se spominjao „joint“. Iskazuje da je u predmetno vrijeme koristila mobilne usluge u Vip- .u Zaključila je da u razgovoru sudjeluje više osoba te je prepoznala optuženikov smijeh kao i glas koji je učestalo tražio „joint“. Navodi da je razgovor slušala oko desetak minuta, da je pokušala u nekoliko navrata dozvati optuženika ali nije ju čuo pa je zaključila da mu je mobitel u džepu. Iskazuje da je njezin telefonski broj uvijek isti [broj telefona]..

10. Na listu 403 spisa prileži obavijest Hrvatskog telekoma d.d. iz sadržaja koje proizlazi da je sukladno važećim zakonskim propisima određeno vremensko razdoblje od dvanaest mjeseci, od datuma obavljene komunikacije u kojem se razdoblju zadržavaju podaci o telekomunikacijskom prometu korisnika mobilne mreže Hrvatskog telekoma. Stoga da se ne mogu dostaviti podaci o odlazno - dolaznom telekomunikacijskom prometu registriranom između brojeva [broj telefona] i [broj telefona] dana 22. kolovoza 2018. jer je od naznačenog vremenskog razdoblja proteklo više od dvanaest mjeseci. Nastavno na listu 404 prileži odgovor teleoperatera A1 Hrvatska d.o.o. iz sadržaja kojega proizlazi da da operateri čuvaju podatke dvanaest mjeseci o dana obavljene komunikacije.

11. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupaka osnovano je zaključiti da je optuženik NH ostvario bitna obilježja kaznenoga djela drske krađe iz članka 228. stavka 1. u vezi članka 229. stavka 1. točka 2. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11.

12. Optuženik negira počinjenje kaznenoga djela pa iako ne osporava da se u inkriminirano vrijeme susreo s dvojicom B negira da bi jednome od njih iz džepa uzeo novac već u obrani ističe da su u razgovoru inzistirali na nabavi opojne droge marihuane nakon čega su istima u pvc vrećici ponudili sastruganu mahovinu kao opojnu drogu te su dobili iznos od 80,00 eura koji su između sebe podijelili.

13. Suprotno obrani koju je iznosio optuženik proizlazi iz iskaza svjedoka OH i ČH koji suglasno navode da se optuženik u jednom trenutku udaljio sa dvojicom B, da se vratio nakon dvadesetak do trideset minuta trčeći nakon čega su svo troje trčali prema obližnjem parku gdje im je optuženik pokazao novčanicu od 50,00 eura i dvije novčanice od 20,00 eura. Navedeni svjedoci na raspravi se zbog proteka vremena nisu mogli sjetiti svih okolnosti inkriminiranog događaja međutim nakon što su pročitani iskazi koje su iznosili pred sucem istrage na dokaznom ročištu oba svjedoka izrijekom tvrde da su prethodno govorila istinu što znači da od ranijih iskaza na raspravi nisu odstupili.

14. Stav je suda da je životno i logično da svjedoci OH i ČH uslijed proteka vremena na raspravi nisu mogli detaljno opisati inkriminirani događaj međutim kako nisu odstupili od iskaza koje su iznosili na dokaznom ročištu sud je ocijenio njihovu vjerodostojnost nalazeći da su iskazivali suglasno kada opisuju postupanje optuženika nakon dolaska u blizinu Guvernerove palače. Naime, iz njihovih iskaza proizlazi da se optuženik potom sam udaljio s dvojicom B te da se vratio nakon dvadeset do trideset minuta zadihan te da su se na njegovo traženje svo troje trčeći udaljili do obližnjeg parka gdje im je optuženik pokazao novčanicu od 50,00 eura i dvije novčanice od 20,00 eura. Svjedoci nadalje suglasno iskazuju da im je optuženik na upit o porijeklu novca odgovorio da je nešto obavio sa Č.

15. Naime, iako navedeni svjedoci OH i ČH nisu vidjeli postupanje optuženika nakon što se udaljio i ušao u portun zgrade sa dvojicom B obojica su osnovom njegovog držanja po povratku na vrh stepenica nedaleko guvernerove palače zaključili da je nakon druženja s Č došao u posjed određenog novčanog iznosa što optuženik u razgovoru sa istima nije osporio.

16. Sud zaključuje da je obrana optuženika neživotna i neuvjerljiva kada navodi da su predmetne prilike Č prodali sastruganu mahovinu uvjerivši ih da se radi o marihuani te da su dobili 80,00 eura. Naime svjedoci OH i ČH nisu potkrijepili obranu optuženik jer iz njihovih iskaza ne proizlazi da su sa Č razgovarali o marihuani kao niti da bi oni tražili da im nabave i prodaju marihuanu pa je stoga obrana optuženika očigledno konstruirana u pravcu otklona kaznene odgovornosti. Iskaz majke optuženika BH nije bio od utjecaja na ocjenu kaznene odgovornosti na strani optuženika. Sud smatra da je ista zainteresirana za krajnji ishod postupka slijedom čega nastoji potkrijepiti optuženikovu obranu kada navodi da je prilikom javljanja na optuženikov poziv čula kako razgovara s drugim osobama te da je jedna osoba učestalo tražila „joint“. Iskaz navedene svjedokinje sud smatra subjektivnim i usmjerenim ka otklanjanju kaznene odgovornosti od optuženika.

17. Suprotno navodima optuženikove obrane iz iskaza svjedoka ZH proizlazi da mu je u inkriminiranoj situaciji ukraden novčani iznos između 50,00 i 150,00 eura koji novac da je otuđio mladić koji se nalazio s njegove lijeve strane i kojega je naknadno izdvojio na policiji. Nastavno proizlazi da je osjetio prste u džepu ali da nije htio trčati za tim mladićem jer nije poznavao ulice. Navedeno potvrđuje svjedok DH kada navodi da su se u inkriminirano vrijeme družili sa trojicom mladića međutim kada su došli do stepenica da je jedan od trojice mladića stavio ruke u Daddiov džep te su potom pobjegli dok su njih dvojica opisanu situaciju prijavili policiji. Sud smatra da su iskazi svjedoka DH i ŽH istiniti i životni te da nemaju razloga neosnovano teretiti jednoga od mladića s kojim su se predmetne večeri družili. Naime, niti jednog od trojice mladića nisu poznavali te nisu bili s istima u zavadi te su krađu novca odmah prijavili policijskim službenicima.

18. Imajući u vidu iskaze svjedoka OH i ČH proizlazi da se predmetne večeri optuženik družio sa MH i ŽH, da se u jednom trenutku s njima izdvojio pa kada se vratio da im je obližnjem parku pokazivao novčanice od 50,00 i 20,00 eura Obzirom svjedoci DH i ŽH govore o jednom mladiću koji je uzeo novac od oštećenika na način da je zavukao ruku u njegov džep, proizlazi da je navedeno bio u prilici učiniti optuženik i to nakon što se po dolasku u blizinu Guvernerove palače sa istima udaljio do portuna zgrade dok su ga OH i ČH čekali u neposrednoj blizini.

19. Slijedom prethodno izloženoga sud smatra da je optuženik u inkriminiranoj situaciji postupajući s namjerom da se materijalno okoristi prišao dvojici državljana Republike Italije odnosno DH i ŽH, s istima je započeo razgovor te ih potaknuo na zajedničko druženje da bi potom zavukao ruku u džepove hlača JH i otuđio novčani iznos od 150,00 eura koji je i zadržao. Optuženik je u opisanoj situaciji iskoristio okolnost što su DH i ŽH povjerovali da im je pristupio radi druženja da bi po dolasku u neposrednu blizinu guvernerove palače ŽH uzeo novac. Obzirom je na opisani način optuženik iskazao drsko i bezobzirno postupanje naspram oštećenika osnovano je zaključiti da je ostvario bitna obilježja kaznenoga djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točka 2. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11.

20. Slijedom prethodno izloženoga sud je NH oglasio krivim zbog počinjenja jednog kaznenog djela protiv imovine - teškom krađom iz članka 229. stavka 1. točka 2. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11. te je istoga osudio na kaznu zatvora od 10 ( deset) mjeseci uz primjenu uvjetne osude sa utvrđenim rokom kušnje od 3 (tri) godine.

21. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je na strani optuženog NH olakotnim cijenio činjenicu što je u vrijeme počinjenja kaznenoga djela bio mlađi punoljetni počinitelj kao i činjenicu što optuženik u kontinuitetu ima zaposlenje te od vlastitog rada ostvaruje prihode za život koja okolnost ukazuje naknadno izraženu kritičnost naspram ranijeg protupravnog postupanja. Otegotnim sud na strani optuženika cijeni raniju osuđivanost zbog istovrsnog kaznenog djela koja okolnosti upućuje na iskazanu upornost u delinkventnoj aktivnosti te visoki stupanj kriminalne volje. Međutim uvažavajući istaknute olakotne okolnosti uz vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela sud je stava da se svrha kazneno pravnih sankcija može ostvariti uvjetnom osudom uz utvrđeni dulji rok kušnje.

22. Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je optuženik radnjom kaznenog djela pribavio protupravnu imovinsku korist u visini od 150,00 eura pa je stoga temeljem odredbe članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08 u vezi odredbe članka 77. KZ/11 utvrđeno da navedeni iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske te je optuženik obvezan navedeni iznos uplatiti u korist državnog proračuna u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti sudske odluke.

23. Obzirom je 1. optuženik oglašen krivim sukladno odredbi članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 1. i 6. ZKP/08 obvezan je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura koji su troškovi odmjereni sukladno složenosti i duljini trajanja postupka te njegovim imovinskim prilikama te je u obvezi nadoknaditi putne troškove svjedoka DH koji su nastali s osnova pristupa na raspravu 28. lipnja 2023. na relaciji Torino-Rijeka-Torino u visini od 171,96 eura kao i putne troškove svjedoka ŽH koji su nastali s osnova pristupa na raspravu 6. studenog 2023. na relaciji Torino-Rijeka-Torino također u visini od 171,96 eura

U Rijeci, 7. listopada 2025.

Sudac za mladež:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- okr. NH

- braniteljica Maja Lakić

- oštećenik ŽH, nakon pravomoćnosti u prijevodu na talijanski jezik

U Rijeci, 5. svibnja 2026.