Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2029/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika INTERIJERI VESNA j. d. o. o. Čakovec, kao pravne osobe i ZA, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani Irena Plevnjak, odvjetnica u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 34. i stavka 2. i dr. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika INTERIJERI VESNA j. d. o. o. Čakovec, kao pravne osobe i ZA, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela, od 1. veljače 2023., broj: 31. Pp-806/2022-17, na sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Na temelju članka 155. stavka 1 Prekršajnog zakona obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljenika INTERIJERI VESNA j. d. o. o. Čakovec, kao pravne osobe, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 34. i stavka 2. i dr. Zakona o radu i dr., činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

i

p r e s u d i o  j e

II U povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni tako da se prekršaji činjenično opisani u točkama I./d) i g) izreke prvostupanjske presude pravilno pravno označavaju kao jedan prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu, za koji se prekršaj na temelju članka 229. stavka 2. Zakona o radu, uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenoj odgovornoj osobi utvrđuje novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

III Žalba okrivljenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, u odnosu na odgovornu osobu.

IV Uslijed odluka iz točke I, II i III izreke preinačuje se pobijana presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazne te se okrivljenoj odgovornoj osobi primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.600,00 (dvijetisućešesto) eura koju je dužna platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, da je kazna u cjelini plaćena.

V Okrivljena odgovorna osoba dužna je platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici INTERIJERI VESNA j. d. o. o. Čakovec, kao pravna osoba i ZA, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i kažnjeni ukupnim novčanim kaznama u iznosima od 6.900,00 eura pravna osoba i 3.100,00 eura odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 34. i stavka 2. Zakona o radu, članka 10. stavka 1a) i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći, dva prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu, zatim zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 229. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o radu, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, uz pravilno upozorenje da će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako dvije trećine izrečenih kazni plate u roku za plaćanje, smatrati da su kazne u cjelini plaćene.

1.1. Za pojedine prekršaje pravnoj osobi utvrđene su novčane kazne u iznosima od tri puta po 1.500,00 eura i četiri puta po 600,00 eura, a odgovornoj osobi u iznosima od šest puta po 500,00 eura i 100,00 eura.

1.2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 107,37 eura, svaki.

1.3. Nadalje, točkom II./ izreke okrivljenici su na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, međutim, kako protiv tog dijela presude žalbe nisu podnijete, to točka II./ ostaje neizmijenjena.

2. Protiv kažnjivog dijela navedene presude okrivljenici su po braniteljici pravodobno podnijeli žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. U žalbi u bitnom ističu da nisu krivi za prekršaje opisane u točkama a) i b) presude te da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. U odnosu na ostale navode da su kažnjeni prestrogim kaznama.

2.2. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je uvidom u podatke Sudskog registra Trgovačkog suda u Varaždinu da je okrivljena pravna osoba 20. ožujka 2024. rješenjem istog suda Tt-24/878-2 brisana, uslijed čega je prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe koja je nakon započinjanja prekršajnog postupka prestala postojati, na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, obustavljen.

4.1. Nadalje, ovaj sud nalazi da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

4.2. U odnosu na povrede materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika ovaj sud utvrdio je da je prvostupanjski sud proglašavanjem okrivljenika krivima i kažnjavanjem za dva prekršaja činjenično opisana u točkama I./d) i g) izreke na štetu okrivljenika povrijedio materijalno prekršajno pravo u smislu članka 195. točke 4. Prekršajnog zakona. Naime, u vrijeme počinjenja prekršaja člankom 229. stavkom 1. točkom 3. i stavkom 2. Zakon o radu propisivao je kazne za poslodavca pravnu osobu i odgovornu osobu pravne osobe ako, u slučaju kad ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izdaju radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru, ili ako radniku ne dostave primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u propisanom roku (članak 14. stavci 3. i 5.), pa okrivljenici svojim propuštanjem da prije početka rada radniku s kojim nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku izdaju pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru, kao i svojim propuštanjem da radniku dostave primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u propisanom roku, čine jedan prekršaj koji je mogao biti počinjen na bilo koji od navedenih načina ili na sve opisane načine, a ne dva prekršaja, kako je to pogrešno već i tužitelj naznačio u optužnom prijedlogu. Terećeni prekršaj počinjen je tijekom 2021., a tek je 1. siječnja 2023. na snagu stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o radu („Narodne novine“, broj 152/22) koji opisani propust sankcionira u članku 229. stavku 1. točki 3. (ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru - članak 14. stavak 3.), te u točki 4. (ako radniku u propisanim rokovima ne dostavi primjerak ugovora o radu i primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje - članak 14. stavak 5.), dakle kao dva prekršaja, što propis čini strožim od onoga koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja. Navedenu povredu opisanu člankom 195. točkom 4. Prekršajnog zakona ovaj je sud postupajući po službenoj dužnosti otklonio na način kako je to navedeno u točki I izreke ove presude.

4.3. Druge povrede materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, nisu utvrđene.

4.4. Nakon počinjenja prekršaja izmijenjene su odredbe Zakona o radu i Zakona o mirovinskom osiguranju te je 1. siječnja 2023. na snagu stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o radu(„Narodne novine“, broj 151/22) koji za prekršaj činjenično opisan u točki I/a) kontinuitet zadržava u članku 229. stavku 1. točki 46., za prekršaj činjenično opisan u točki I/c) kontinuitet zadržava u članku 229. stavku 1. točki 26., za prekršaj opisan u točki I/d) kontinuitet zadržava u članku 229. stavku 1. točki 3., a za prekršaj opisan u točki I/f) u točki 4., s time da je u stavku 2. za odgovornu osobu pravne osobe kao počinitelja prekršaja iz članka 229. stavka 1. Zakona o radu propisana blaža novčana kazna. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj: 119/22) zadržao je kontinuitet prekršaja opisanog u točki I/e) u članku 172. stavku 2. točki 5. s propisanom nižom kaznom u stavku 3. za odgovornu osobu kao počinitelja prekršaja opisanog u točki I/e). S obzirom na novčane kazne odmjerene u znatno ublaženim iznosima koji su unutar okvira novčanih iznosa propisanih i zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i sada propisanih novčanih kazni, prema načelu konkretnosti nema mjesta primjeni blažeg propisa, jer po stavu ovog suda Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o radu i Zakon o izmjenama i dopunama zakona o mirovinskom osiguranju ne dovode do povoljnijeg rezultata za okrivljenike.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda ovaj sud nalazi da neosnovano odgovorna osoba ističe da je činjenično stanje u odnosu na prekršaje činjenično i pravno opisane u točkama I./a) i b) pogrešno i nepotpuno utvrđeno, već je prvostupanjski sud na temelju provedenog dokaznog postupka imao osnove za zaključak da su okrivljenici propustili svom radniku IA uručiti obračun dugovane a neisplaćene plaće za prosinac 2021. i siječanj 2022., kao i da su istom radniku isplaćujući mu, kako to sami navode u obrani, minimalnu plaću za prosinac 2021. i siječanj 2022. dana 4. svibnja 2022., postupili suprotno odredbi Zakona o minimalnoj plaći, svojim postupanjem ostvarili sva bitna obilježja terećenih djela, činjenično i pravno opisanih u točkama I.a) i b) izreke prvostupanjske presude, za koja su djela pravilno i zakonito proglašeni krivima i kažnjeni.

5.1. Ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju prvostupanjski sud svoje saznanje o tim djelima okrivljenika zasnovao je na ocjeni svih u postupku izvedenih dokaza, koje je dokaze prvostupanjski sud pravilno cijenio i u pobijanoj presudi valjano obrazložio, te je za odluku o krivnji žalitelja dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, a žalbeni navodi u kojima se ne navode nove činjenice i novi dokazi koji nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili koji okrivljenicima nisu bili poznati nisu takvi da bi dovodili u sumnju pravilnost izvedenih dokaza, niti da bi oslobađali okrivljenike od odgovornosti za terećeni prekršaj.

6. Ispitujući odluku o kazni u smislu članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, ovaj sud nalazi da odgovorna osoba za terećene prekršaje nije kažnjena prestrogim kaznama, budući da su iste odmjerene u iznosima koji su znatno niži od propisanih kazni.

6.1. Utvrđene novčane kazne razmjerne su prirodi i težini počinjenih prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne. Za svoju odluku o visini utvrđenih novčanih kazni za navedeni prekršaj prvostupanjski sud dao je valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

6.2. Stoga ovaj sud smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se istom postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

6.3.Kako je ovaj sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je temeljem članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom sudu, s tim da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

7. Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 7. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r

Katica Lučić, v. r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu, branitelja i tužitelja.