REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3349/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Neri Radas članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, Područna služba u Varaždinu, Kolodvorska 20c, OIB 84397956623, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-238/2023-3 od 11. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-131/2019-32 od 21. prosinca 2022., u sjednici održanoj 7. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-238/2023-3 od 11. rujna 2024., u odnosu na pitanje:
„Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014. stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa člankom 161. ZOMO (NN broj 157/13) ili kako smatra tuženik stvarnu štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u skladu sa člankom 27. ZOOP-a (NN broj 151/05)?“.
II. O troškovima nastalim u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-238/2023-3 od 11. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-131/2019-32 od 21. prosinca 2022.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanja za koja navodi da su važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
„1. Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014. stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa člankom 161. ZOMO (NN broj 157/13) ili kako smatra tuženik stvarnu štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u skladu sa člankom 27. ZOOP-a (NN broj 151/05)?
2. Može li stvarna šteta koju trpi Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje biti razlika između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje zbog ozljede izvan rada i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, ako je mirovina zbog ozljede izvan rada uvijek manja od mirovine zbog ozljede na radu?
3. Da li HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje odštetu po isplaćenoj mirovini priznatoj s osnove ozljede na radu (najveća šteta jer se određuje za 40 godina mirovinskog staža), u skladu sa čl. 27. st. 2. ZOO-a (NN 151/05), ima pravo određivanje visine naknade prema odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13), obzirom da člankom 27. st. 3. ZOOP-a nije obuhvaćeno pravo na odštetu kada je rješenjem utvrđena i isplaćena mirovina zbog ozljede na radu? 4. Ukoliko se primjenjuje ZOOP priznaje li se tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu štete nastalu isplatom invalidske mirovine, zbog ozljede na radu prema čl. 22. i čl. 27. st. 1. istog Zakona (kao u presudi Županijskog suda u Zagrebu Gž- 1496/2023 od 23. 05. 2023. g.-dostavljeno uz prijedlog)?“.
2.1. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja tužitelj je naveo da o spornim pitanjima postoji neujednačena praksa nižestupanjskih sudova, pri čemu se pozvao na više odluka drugostupanjskih sudova (primjerice na odluke Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-228/2021-2 od 9. studenoga 2021. i Gž-1105/2022 od 29. studenoga 2023., Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2626/2020 od 29. ožujka 2021. i dr.). Također je naveo da je glede prvo postavljenog pravnog pitanja Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio tužitelju podnošenje revizije u predmetu broj Revd-1177/2023-2 od 21. ožujka 2023.
2.2. Tužitelj smatra da pitanja koja postavlja, udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. -proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP).
3. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja predlaže da se prijedlog tužitelja odbaci kao nedopušten, odnosno odbije kao neosnovan, uz naknadu troška odgovora na prijedlog.
4. Prijedlog je dopušten.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da je prvo postavljeno pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije tužitelja, kako je isto naznačeno u izreci ovog rješenja važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeri, s obzirom da je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, jer je u vezi s njim pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj presudi u suprotnosti s pravnim shvaćanjem zauzetim u primjerice odluci Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2626/2020 od 29. ožujka 2021. i dr.), a o njemu nema prakse revizijskog suda (u tom smislu i ovaj sud u odluci broj Revd-1865/2024 od 10. srpnja 2024., Revd-751/2024 od 10. srpnja 2024., Revd-414/2025 od 19. veljače 2025. i dr.).
6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci (točka I. izreke).
7. U odnosu na preostala (drugo, treće i četvrto) postavljena pitanja smatra se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
8. Odluka o naknadi troška nastalog u povodu prijedloga za dopuštenje revizije, ostavljena je, u smislu odredbe čl. 166. ZPP, za konačnu odluku u ovoj pravnoj stvari (točka II. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 7. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
