Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Gž-1291/2017.
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AB, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 10. Zakona o šumama („Narodne novine“, broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23, 145/23, 36/24), rješavajući o žalbi okrivljenika AB, podnesenoj po branitelju Nemanji Nožiniću, odvjetniku u Novoj Gradiški, protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, Prekršajnog odjela, broj: Pp-1996/2024-4 od 14. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenika AB, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.), okrivljenik AB
oslobađa od optužbe
da bi tijekom mjesec srpnja 2024. kao fizička osoba koja nije šumoposjednik obavljao šumarske radove, a da nije prethodno dobio licenciju Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije za obavljanje istih radova,
čime je počinio prekršaj iz članka 50. stavka 1., kažnjiv po članku 92. stavku 1. točki 10. Zakona o šumama.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljenika bespredmetna je.
III. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik AB proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.328,00 eura kuna, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točka 10. (ispravno: članka 92. točke 13.) Zakona o šumama, opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se, ako izrečenu kaznu plati u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje naknade troškova postupka u paušalnom iznosu od 19,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno po branitelju podnio žalbu iz svih žalbenih osnova.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.
7. Naime, odredbom članka 92. točke 13. Zakona o šumama koji je bio na snazi u inkriminirano vrijeme, propisano je da će se kazniti za prekršaj fizička osoba koja nije šumoposjednik ako postupa suprotno odredbama pravilnika iz članka 50. stavka 4. ovog Zakona.
8. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja, kao niti u činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu, nije navedeno koje je šumarske radove okrivljenik kritične zgode izvodio, niti je naveden pravilnik kojim su propisani uvjeti pod kojima fizička osoba koja nije šumoposjednik smije izvoditi šumarske radove, slijedom čega djelo nije konkretizirano u pogledu izvedenih radova, dok je Pravilnik o vrsti šumarskih radove, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici naveden tek u pravnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu.
9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10. Budući da se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, a isti nije naveden u činjeničnom opisu djela, to je odredba članka 92. točke 13. Zakona o šumama blanketne naravi, pa je propuštanjem navođenja tog propisa ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo kojim ga se tereti optužnim prijedlogom nije prekršaj.
11. Slijedom navedenog, ovaj je sud po pravilnoj primjeni zakona preinačio pobijanu presudu i okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, uslijed koje odluke troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
12. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 7. listopada 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
