Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-33/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Ksenije Jakovčević, članice vijeća, Jadranke Matić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Bošnjaković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, OIB: 27759560625, kojeg zastupa punomoćnica Irena Vinter Gregorić, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-720/2022-11 od 7. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja JA iz [adresa] neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-720/2022-11 od 7. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtjeva utvrditi da Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu, broj: ... od 01. veljače 2016. proizvodi pravne učinke u odnosu na tužitelja od 18. veljače 2022. (točka I.I. izreke), da do 17. veljače 2022. tužitelj ostvaruje sva radna prava kao zaposlenik tuženika (točka I.II. izreke) i kojim traži naložiti tuženiku da mu naknadi troškove parničnog postupka (točka I.III. izreke) te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura (točka II. izreke)

2. Protiv prvostupanjske presude, žali se tužitelj pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud ukine prvostupanjsku presudu i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. tog Zakona.

5. Također je ocijenjeno da pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih ju se ne bi moglo ispitati u smislu čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, a nije počinjena niti povreda iz st. 6. te odredbe, jer nema nezakonitog postupanja suda, a osobito u smislu propuštanja dostave, što bi rezultiralo nemogućnošću tužitelja da raspravlja pred sudom. Žalitelju također valja reći da je sud odlučio upravo o tužbenom zahtjevu koji je tužitelj postavio pa nije osnovano niti isticanje povrede iz čl. 354. st. 2. točka 12. ZPP-a.

6. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja je postupanjem u skladu s čl. 8. ZPP-a pravilno utvrdio sve činjenice odlučne za donošenje odluke u ovom postupku te je, u tom smislu, neosnovano isticanje i povrede iz čl. 354. st. 1. tog Zakona.

7. Dalje žalitelju valja dogovoriti da je propust suda da odluku objavi u roku iz čl. 335. st. 4. ZPP-a povreda koja nije od utjecaja na zakonitost pobijane odluke, osobito jer je tužitelju odluka dostavljena i protiv nje je podnesena pravovremena žalbe. Isto tako neosnovano je i isticanje povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 187. ZPP-a, a sve u vezi s prethodno navedenom povredom iz čl. 354. st. 2. točka 12. toga Zakona. Naime, sud prvog stupnja nije utvrđivao činjenice o kojima zavisi odluka o dopuštenosti odluke o otkazu, kako to pogrešno smatra tužitelj, već je samo utvrdio da je o tužiteljevu zahtjevu za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu već pravomoćno odlučeno i kada je tužitelj primio odluku o otkazu, čime sud nije ulazio u meritum zahtjeva za utvrđenje otkaza nedopuštenim, koji zahtjev niti nije predmet ovog postupka.

8. Pravilno je sud prvog stupnja na utvrđene činjenice primijenio i materijalno pravo, slijedom čega je neosnovano pozivanje tužitelja i na žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 3. ZPP-a.

9. Naime u situaciji kada je tijekom postupka utvrđeno da je:

- tužitelj protiv Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu, broj: 210- 128484-8904/13 od 01. veljače 2016. pravovremeno podnio zahtjev za zaštitu prava i da je

- pravovremeno protiv ste pokrenuo sudski postupak u skladu s čl. 133. Zakona o radu (Nar. nov. broj 93/14.),

- koji se vodio pod poslovnim brojem Pr-1146/16 i u kojem je 30. kolovoza 2017. donesena presuda, koja je potvrđena presudom i rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1009/17 od 22. veljače 2018., u dijelu u kojem je zahtijevano utvrđenje nedopuštensti odluke o otkazu,

to je u takvoj situaciji neodlučeno je li tuženik istu odluku ponovno dostavio tužitelju ili ne 15. veljače 2022. Ovo jer tužitelj, nakon donošenja pravomoćne presude u postupku u kojem se raspravljalo o nedopuštenosti otkaza, u kojem je odluka utvrđena dopuštenom, a koji postupak ne bi mogao pokrenuti da mu odluka o otkazu već ranije nije dostavljene i da zaštitu nije zatražio u zakonom propisanim rokovima, na temelju ponovne dostave iste odluke, nakon pravomoćnog završetka tog postupka, ne može ostvariti više prava od onih koja je stekao do trenutka donošenja spomenute pravomoćne presude.

10. Zbog toga je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a.

11. Odluka o troškovima postupka potvrđena je na temelju čl. 380. točka 2. i čl. 365. st. 2. ZPP-a.

U Zagrebu 7. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević