Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-2497/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆL, postupajući po obveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/25-2/19755, urbroj: 511-09-26-24-1 od 14. travnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, nastavno ZSPC) temeljem čl. 244. st. 1. u svezi čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 7. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆL, sin Ć, rođ. **.**.1990. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan

oslobađa se od optužbe

da bi :

14. travnja 2025. u 14:17 sati u Malom Lošinju, Privlaka bb upravljao osobnim vozilom M1 marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] dijelom kolnika DC100/2 iz smjera istoka prema smjeru zapada te dolaskom do dijela kolnika na kojem se promet upravlja prijenosnim uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima (semafor) nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla, već se nastavio kretati

pa da bi time postupio suprotno čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 59. st. 5. istog Zakona.

Temeljem čl. 140. st. 2. PZ troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Mali Lošinj s ispostavom Cres klasa: 211-07/25-2/19755, urbroj: 511-09-26-24-1 od 14. travnja 2025. temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. PZ izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2.Okrivljenik ĆL je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da je navedenog dana i vremena kolnikom prošao kada je na "prijenosnom" semaforu bilo samostalno upaljeno žuto svijetlo, napominje da se u konkretnom slučaju ne radi o raskrižju, a u trenutku kada se žuto prometno svijetlo pojavilo nalazio se na takvoj udaljenosti od prometnog svijetla da se nije mogao na siguran način zaustaviti vozilom imajući u vidu situaciju na kolniku jer se spustio pljusak pa je stoga kolnik bio mokar. Naročito ukazuje na činjenicu da ulica po kojoj je upravljao vozilo ima prema prometnom svijetlu nagim prema dolje gledano iz smjera istoka prema zapadu stoga smatra da nije počinio prekršaj imajući u vidu opisane okolnosti. Napominje da u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu nije nigdje primijetio da je službena osoba stajala u njegovom vidokrugu, a kasnije je zaključio da su službene osobe bile negdje parkirane u automobilu jer je u to vrijeme kiša obilno lijevala. nakon trideset sekundi ili nešto više nakon što je prošao pokraj "prijenosnog" semafora vidio je u retrovizoru vozila kojim je upravljao, plavo trepćuće svijetlo, tzv. "rotirku" te se zaustavio. Stoga je zaključio da su službene osobe bile u vozilu koje je dolazilo iz smjera u kojem sam se i ja kretao, a imajući u vidu konfiguraciju terena, s tog područja se nije moglo vidjeti semafor pored kojeg je prošao. Po svemu sudeći službene osobe su bile na neutvrđenom mjestu u vozilu u vrijeme kada je on prošao pored semafora te su nakon trideset sekundi ili nešto više krenuli za vozilom kojim je upravljao. Kada je stao prišao mu je mlađi policajac pitajući ga da li zna zašto ga je zaustavio, na što mu je s čuđenjem odgovorio da ne zna, te mu je policajac rekao da je prošao na crveno na što je odgovorio da nije, nego na žuto, a on ga je zatim zatražio dokumente i pitao ga da li je kažnjavan ili ima opomenu, na što što mu je odgovorio da niti je kažnjavan niti ima opomenu. Nakon toga policajac je uzeo dokumente i rekao da se "ide posavjetovati s kolegicom" koja je ostala sjediti u službenom vozilu jer je padala kiša. Kada se nakon nekog vremena policajac vratio rekao mu je da "na žalost mora platiti kaznu". Smatra da nije počinio prekršaj opisan u čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i predlaže donošenje oslobađajuće presude.

3.U dokaznom postupku proveden je dokaz saslušanjem svjedoka policijske službenice JL koja je na saslušanju iskazala da se zbog proteka vremena te činjenice da je moguće da je pogrešno upisala mjesto počinjenja prekršaja odnosno ulicu Privlaka umjesto ispravno predjela Rujnica gdje su bili postavljeni prijenosni uređaji za davanje znakova prometnim svijetlima (semafor) više se ne sjeća svih detalja vezano za utvrđivanje prekršaja.

4.U tako provedenom postupku na temelju obrane okrivljenika kojom u cijelosti poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret, te iskaza saslušanog svjedoka policijske službenice koja je iskazala da se ne sjeća svih detalja utvrđivanja predmetnog prekršaja, ovaj sud nije mogao na nedvojben i pouzdan način utvrditi njegovu odgovornost za isti, a to iz razloga jer nije raspolagao čvrstim i valjanim dokazima da okrivljenik kritične zgode dolaskom do dijela kolnika na kojem se promet upravlja prijenosnim uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima (semafor) nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla, već se nastavio kretati slijedom čega je oslobođen od optužbe u nedostatku dokaza za navedeni prekršaj.

5.Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. PZ, iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4. te 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Mali Lošinj, 7. listopada 2025.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Branka Pahljina, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. . 1. PZ.

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. spis