REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-2113/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PU, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/25-4/39381, Ur.broj: 511-09-34-25-1, izdanog dana 15.travnja 2025., nakon ročišta održanog izvan glavne rasprave, u žurnom postupku, dana 7.listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika PU, temeljem članka 183. i članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, istog dana
p r e s u d i o j e
okrivljenik PU, sin P i M, r. Š, rođ. **.**.2000. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po zanimanju elektrotehničar, obrtnik, nositelj obrta, sa prosječnom mjesečnom zaradom od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je,
1. dana 20.ožujka 2025. u 10,51 sati, u Rijeci, na prostoru parkirališta garaže u Ciottinoj ulici na drugoj etaži, upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vršio radnju vozilom u prometu – vožnjom unaprijed u namjeri izlaska sa parkirnog mjesta, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, kojom prilikom je desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], parkiranom na prvom parkirališnom mjestu do izlaska sa etaže, pri čemu je na vozilu nastupila materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka. 43. stavak 3. u svezi članka avak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. nakon prometne nesreće, pobliže navedene pod točkom 1. izreke, u kojoj je nastupila materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu članka 37.stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku
u t v r đ u j e
- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura,
- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristopedeset) eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (233,33 eura /dvjestotridesetitri eura i tridesetitri centa/) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/25-4/39381, Ur.broj: 511-09-34-25-1, izdanog dana 15.travnja 2025., okrivljenik PU je oglašen krivim i kažnjen zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 3., u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura i zbog djela prekršaja članka 176. stavka 3. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura.
1.1. Istim osporenim obaveznim prekršajnim nalogom, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, te je određen paušalni trošak postupka u iznosu od 13,27 eura (izdavanje obaveznog prekršajnog naloga).
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je uložio pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik PU, ispitan na ročištu 7.listopada 2025. naveo je da ne osporava činjenične navode iz točke 1. i 2. optužnog prijedloga, priznaje krivnju za počinjene prekršaje, a prigovor na obavezni prekršajni nalog je uložio prvenstveno zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.
3.1. U svojoj obrani je naveo da je kritične zgode upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] prostorom garaže u Ciottinoj ulici, prilikom izlaska sa druge etaže, osjetio lagani kontakt sa parkiranim vozilom. Zaustavio se, ali nije primijetio da bi oštetio to vozilo, zbog čega je nakon toga nastavio vožnju. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, moli da Sud uzme u obzir njegovo dosadašnje prekršajno neosuđivanje, imovne prilike, te činjenicu da je nositelj obrta i u obavljanju djelatnosti neophodno mu je potrebna vozačka dozvola.
3.21. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
4. U dokaznom postupku, u nazočnosti okrivljenika pročitan je zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka sa priloženim fotografijama i službenom zabilješkom sastavljeno po djelatnicima Postaje prometne policije Rijeka od 14.travnja 2025., te je izvršen je uvid u CD snimak nadzorne kamere garaže u Ciottinoj ulici.
4.1. Sud je također izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojih slijedi da okrivljenik PU nije prekršajno osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, iznijete obrane okrivljenika koji u bitnome nije osporavao navode iz osporenog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno u nastavku optužnog prijedloga, kao i temeljem zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Rijeka, priloženih fotografija i CD snimka nadzorne kamere, Sud nalazi utvrđenim djela prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano pod točkama 1. i 2. izreke presude.
5.1. Naime, odredbom članka 43. stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, između ostalog izlazak sa parkirnog mjesta, ne smije započeti takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja takve radnje vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja. Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi, u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je počinjenim prekršajem okrivljenik izazvao prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom, djelo prekršaja počinjeno je u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.
5.2. Nadalje, po ocijeni Suda nije bilo sporno da je okrivljenik nakon prometne nesreće u kojoj je uzrokovao manju materijalnu štetu na drugom vozilu, napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću.
5.3. Odredbom članka 176.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, vozač je dužan vlasniku vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Prilikom odmjeravanja mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku olakotno cijenjeno prekršajno neosuđivanje, iskreno priznanje djela prekršaja i iskazano kajanje. Sud je vodio računa o starosnoj dobi okrivljenika, činjenici da nije prekršajno osuđivan, pa cijeneći utvrđene olakotne okolnosti i njegove imovne prilike, okrivljeniku je za djela prekršaja pod točkama 1. i 2. izreke presude novčana kazna izrečena uz primjenu instituta ublažavanja kazne, odnosno ispod zakonom zapriječene najniže novčane kazne koja je za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude propisana u iznosu od 130 eura, a kada je počinjenim prekršajem prouzročena samo materijalna šteta, novčana kazna za navedeni prekršaj uvećava se za iznos od 130 eura. Za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude zakonom je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
6.1. Okrivljeniku za počinjene prekršaje nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, budući okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a Sud je uvjerenja da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere, vodeći pri tome računa o načelu razmjernosti propisanom člankom 51.a Prekršajnog zakona.
6.2. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
7. Sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
8. Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).
U Rijeci, 7.listopada 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Gordana Šegota, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
Presuda se dostavlja: okrivljeniku, tužitelju, u spis
