Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-156/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Kvaternik kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Jasne Smiljanić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CB, zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu, broj KO-DO-175/2022 od 19. veljače 2025., izjavljene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj K-272/2022-33 od 16. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetništva, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj K- 272/2022-33 od 16. prosinca 2024., na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP) stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj K-272/2022-2 od 7. lipnja 2024. Istom presudom je na temelju članka 453. točke 3. ZKP okrivljeni CB oslobođen od optužbe zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. KZ/11 u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivog po članku 227. stavku 2. KZ/11. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 2. ZKP s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, odnosno da se pobijana presuda preinači i okrivljeni CB proglasi krivim zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. KZ/11.
3. Odgovor na žalbu podnio je okrivljeni CB po branitelju Velimiru Došenu, odvjetniku iz Rijeke, predlažući da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i da se potvrdi prvostupanjska presuda. Ujedno je zatraženo da se okrivljenik i njegov branitelj obavijeste o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća, kojem je zahtjevu ovaj sud udovoljio.
4. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu
5. Sjednica vijeća održana je na temelju odredbe članka 475. stavka 4. ZKP jer na sjednicu vijeća nisu pristupili uredno obaviješteni državni odvjetnik, dok su okrivljeni CB i njegov branitelj – odvjetnik Velimir Došen, ispričali svoj nedolazak na sjednicu pisanim podneskom, predlažući da se sjednica vijeća održi u njihovoj odsutnosti.
6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
7. U pravu je državni odvjetnik kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada nalazi da nije dokazano da bi okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo na način kako je to opisano u optužnom aktu.
7.1. Naime, prvostupanjski sud nije vjerodostojnim prihvatio iskaz svjedoka GB koji je naveo da je teretno vozilo u kretanju oborilo oštećenog pješaka obrazlažući da on mijenja iskaz o činjenici kojom prometnom trakom se kretao predmetnog jutra, a o čemu ovisi činjenica da li je mogao vidjeti kontakt teretnog vozila i tijela oštećenog pješaka te da nije vidio da bi se oštećenik kretao sa štapom koja činjenica je nedvojbeno utvrđena iskazom svjedokinje TB. Međutim, pravilno ističe državni odvjetnik da je svjedok GB naveo da se inkriminiranog jutra kretao svojim vozilom marke Peugeot 207, a pregledom fotodokumentacije očevida predmetne prometne nesreće i to fotografijama F5, F6, F9 i F13 jasno je vidljivo da se automobil marke Peugeot nalazi u lijevoj prometnoj traci Avenije Većeslava Holjevca, iza automobila marke Ford, lijevo od teretnog vozila kojim je upravljao okrivljenik. Vještak prometne struke naveo je da, ukoliko se svjedok GB kritične zgode s vozilom nalazio u lijevoj prometnoj traci, odnosno lijevo od vozila kojim je upravljao okrivljenik, da je mogao vidjeti prostor ispred prednjeg lijevog ugla teretnog vozila. Nastavno, vještak je utvrdio da je okrivljenik u prednjem ogledalu postavljenom iznad vjetrobranskog stakla na gornjem rubu kabine, mogao vidjeti prostor mrtvog kuta ispod donjeg ruba vjetrobranskog stala i u njemu kretanje oštećenog pješaka i to u trajanju od oko 3,8 sekundi, odnosno to vremensko trajanje je promjenjivo, zavisno je o brzini kretanja oštećenika, tako je moguće da se pješak kretao i sporije, ali i brže od navedenog.
7.2. Slijedom navedenog, za sada se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da zbog izostanka bilo kakvih materijalnih tragova nije moguće nesporno utvrditi da je kritične zgode uopće došlo do kontakta između prednjeg lijevog dijela teretnog vozila kojim je upravljao okrivljenik i tijela oštećenika koji je, uslijed svog cjelokupnog zdravstvenog stanja, često padao te je u predmetnom događaju mogao i sam pasti pa je, prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, prvostupanjsku presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
8. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve provedene dokaze, po potrebi će izvesti i nove dokaze te ponovno ispitati svjedoka GB i predočiti mu fotodokumentaciju očevida da se utvrdi da li je njegovo vozilo vidljivo na fotografijama istog pa ukoliko je isto vidljivo, preciznije utvrditi u kojoj prometnoj traci se nalazio svjedok GB s vozilom, potom detaljnije ispitati prometnog vještaka na okolnost da li je svjedok GB mogao vidjeti prostor ispred prednjeg lijevog ruba teretnog vozila kojim je upravljao okrivljenik, da li svaki kontakt vozila s tijelom pješaka ostavlja kontaktne tragove u vidu brisotina ili oštećenja na vozilu te da li je uobičajeno da se na teretna vozila postavlja prednje ogledalo iznad vjetrobranskog stakla na gornjem rubu kabine, koja je svrha tako postavljenog ogledala i da li predstavlja pomoć vozaču u pregledu prometne situacije ispred teretnog vozila. Provedene dokaze sud će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti sukladno članku 459. stavku 5. ZKP vodeći pri tome računa o svim navodima iz ove odluke.
9. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 7. listopada 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Irena Kvaternik
