Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-766/2024-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Kvaternik kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Ranate Pražetina Kaleb kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KS, zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 6. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, poslovni broj: KO-DO-17/2022- 16 od 11. ožujka 2024., izjavljene protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: K-368/2022-6 od 9. svibnja 2023., u javnoj sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025., u prisutnosti zamjenice branitelja okrivljenika Sandre Hančić, odvjetnice iz Zagreba,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj K-368/2022-6 od 9. svibnja 2023., na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka i rješenje Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZKP) okrivljeni KS oslobođen je od optužbe zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu opisano u članku 227. stavku 6. u vezi stavka 2. i 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 2. ZKP u vezi članka 467. stavka 3. ZKP, predlažući da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik po branitelju Jugoslavu Puranu, odvjetniku iz Bjelovara, predlažući da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i da se potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Na zahtjev okrivljenog KS o održavanju javne sjednice drugostupanjskog vijeća uredno su izviješteni okrivljenik, njegov branitelj, odvjetnik Jugoslav Puran i Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu. Sjednica vijeća održana je na temelju odredbe članka 475. stavka 4. ZKP jer na sjednicu vijeća nisu pristupili uredno pozvani državni odvjetnik i okrivljenik, dok je na sjednicu vijeća pristupila zamjenica branitelja, odvjetnica Sandra Hančić koja je iznijela navode i prijedloge iz odgovora na žalbu.
6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
7. U pravu je državni odvjetnik kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo na način kako je to opisano u optužnom aktu. Naime, člankom 51. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13; 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19 i 42/20 – dalje u tekstu: ZOSPC) propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Iz obrane okrivljenika te zapisnika o očevidu prvostupanjski sud je utvrdio da se predmetna prometna nesreća dogodila u naselju, u mjestu [adresa], noću, dok je padala kiša i kolnik bio mokar, a okrivljenik u svojoj obrani navodi da je kolnik bio i sklizak. Prema uvjetima na cesti koji su vladali u vrijeme prometne nesreće sud je, iz nalaza i mišljenja vještaka dipl.ing. prometa Davora Ferenca, utvrdio da je primjerena odnosno sigurnosna brzina vožnje na tom dijelu prometnice bila 45 km/h, a okrivljenik se vozio brzinom od oko 73 km/h, dakle brzinom koja je bila veća od dozvoljene brzine na tom dijelu ceste. Imajući na umu da su okrivljeniku, prema navodima njegove obrane, mjesto prometne nesreće i sama prometnica bili poznati, iz čega proizlazi zaključak da je okrivljenik znao da se kreće kroz naselje, to pojava pješaka na kolniku čak i iza ponoći, nije nepredvidiva i iznenadna zapreka koju vozač ne može predvidjeti. Okolnost da se oštećenica kretala bez reflektirajuće odjeće ili rasvjetnog tijela te sredinom prometne trake ne ekskulpira okrivljenika obveze da brzinu svoje vožnje prilagodi stanju ceste i uvjetima koji su vladali u vrijeme prometne nesreće tako da može automobil pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju može predvidjeti kako to propisuje članak 51. stavak 1. ZOSPC. Stoga se, za sada, ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je glavni uzrok ove prometne nesreće ponašanje same oštećenice koja se u noćnim uvjetima nepropisno kretala kolnikom te je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika prvostupanjsku presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
7. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve provedene dokaze, po potrebi izvesti i nove dokaze te će potom sve provedene dokaze ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano, utvrditi da li je okrivljenik povrijedio obvezu članka 51. stavka 1. ZOSPC tj. da li je brzinu svoje vožnje prilagodio stanju ceste i uvjetima koji su vladali u vrijeme prometne nesreće tako da može automobil pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju može predvidjeti, nakon čega će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti sukladno članku 459. stavku 5. ZKP vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke.
8. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 7. listopada 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Irena Kvaternik
