- 1 -              Poslovni broj: Usž-1223/23-2

Poslovni broj: Usž-1223/23-2

 

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr. sc. Mirjane Juričić, predsjednice vijeća, Blanše Turić i Lidije Rostaš, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika – specijalista Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja I. B. iz S., kojeg zastupa opunomoćenik D. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva obrane, Vojnostegovnog suda, Z., radi stegovne kazne, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 2 UsI-1299/2022-6 od 2. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 30. studenog 2023.

 

p r e s u d i o  j e

 

1. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 2 UsI-1299/2022-6 od 2. veljače 2023.
2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1.              Presudom Upravnog suda u Rijeci odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva obrane, Vojnostegovnog suda, klasa: UP/I-815-01/22-01/106, urbroj: 512-21-22-14 od 20. listopada 2022. te radi nadoknade troškova upravnog spora.

2.              Rješenjem tuženika od 20. listopada 2022. utvrđeno je da je tužitelj odgovoran jer je dana 7. srpnja 2022., na vojnom poligonu E. K. S., provedenim preliminarnim ispitivanjem na prisutnost droga i njihovih metabolita u organizmu, preliminarnim testom za opojne droge marke "DOA Multignost 10.ver.F" od strane istražitelja Odsjeka kriminalističke VP K., kod istog u mokraći utvrđena prisutnost metabolita tetrahidrokanabinola (THC) kao aktivne supstance marihuane, čime se tužitelj doveo u stanje pod utjecajem droge, zbog čega je počinio stegovni prijestup iz članka 175. stavka 3. točke 9. Zakona o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske („Narodne novine“ 73/13., 75/15., 50/16., 30/18. i 125/19. – dalje: ZSOS) pa mu se temeljem članka 41. stavka 2. Pravilnika o stegovnoj odgovornosti („Narodne novine“ 122/15. – dalje: Pravilnik) i članka 181. stavka 1. točke 12. ZSOS-a izriče stegovna kazna prestanka djelatne službe.

3.              Protiv označene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome ističe kako prvostupanjski sud nema ovlast samostalno diskrecijski odlučivati je li neka tvar droga u kazneno-pravnom i stegovno-pravnom smislu, zbog toga što je droga samo ona tvar koja je kao takva navedena u Zakonu o suzbijanju zlouporabe droge („Narodne novine“ 39/19.). Navodi da je odredbom članka 2. stavka 1. točke 1., 2., 3. i 4. navedenog Zakona propisano što se podrazumijeva pod pojmom droge, a iz koje zakonske odredbe te Popisa droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ 13/19.) proizlazi da je marihuana odnosno konoplja kao biljka droga samo ako ima THC u koncentraciji većoj od 0,2. Tužitelj nadalje ističe da je izjavio kako je konzumirao cigaretu za koju je naknadno saznao da je bila joint zbog toga što je bila ispunjena marihuanom odnosno konopljom odnosno da je konzumirao THC konoplji i CBD koji nije droga jer se nalaze u slobodnoj prodaji u svakom kiosku. Smatra da je zbog takvog očitovanja bilo nužno utvrditi je li tužitelj konzumirao marihuanu odnosno konoplju kao biljku koja ima koncentraciju THC-a veću od 0,2%, a što nije utvrđivano tijekom preliminarnog testiranja niti od strane prvostupanjskog suda zbog čega je osporavana presuda zasnovana na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju. Tužitelj iz navedenih razloga predlaže ovom Sudu da preinači osporavanu presudu, usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavanu presudu te predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje do donošenja zakonite odluke te naloži tuženiku da mu naknadi trošak žalbenog postupka.

4.              Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome ističe da ostaje kod svih navoda iznijetih tijekom upravnog spora te smatra da je presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika na zakonu osnovana i da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno pa slijedom navedenog predlaže da se odbije žalba tužitelja.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. -  dalje:  ZUS) u dijelu u kojem je osporena žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda osporava, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

7.              Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud održao raspravu čime je u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a strankama omogućio da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Prvostupanjski je sud nakon uvida u spis tuženika i sudski spis odbio tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika.

8.              Razmatrajući podatke spisa predmeta, ovaj Sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud imao osnove ocijeniti zakonitim rješenje tuženika, budući da je tuženik tijekom provedenog postupka nedvojbeno utvrdio da je tužitelj, suprotno zakonskoj zabrani konzumiranja opojnih droga, konzumirao drogu, marihuanu, čime je ostvario obilježja stegovnog prijestupa iz članka 175. stavka 3. točke 9. ZSOS-a. Navedenom odredbom je propisano da je stegovni prijestupi, između ostalog i dovođenje u stanje pod utjecajem droga i odbijanje testiranja na drogu.

9.              Prvostupanjski je sud uvidom u spis tuženika utvrdio da iz izjave tužitelja dane povodom preliminarnog testiranja na prisutnost droga od 7. srpnja 2022. proizlazi da je tužitelj navedenu izjavu potpisao bez primjedbe i da je u toj izjavi naveo da pristaje na preliminarno testiranje, da ne poriče rezultate testiranja, da po preliminarnom testiranju na prisutnost droga ne želi stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize te da je potvrdio da je dan uoči provedbe tog testiranja konzumirao droge – CBD i THC konoplja. Nadalje, prvostupanjski je sud, imajući u vidu i rezultate provedenog toksikološkog vještačenja od 10. kolovoza 2022. zaključilo da je tužitelj u svom organizmu imao prisutnost droge. Slijedom svega navedenog ovaj Sud prihvaća utvrđenje prvostupanjskog suda i tuženika kako je tijekom stegovnog postupka nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj, suprotno zabrani konzumiranja opojnih droga, konzumirao drogu marihuanu čime je tužitelj ostvario obilježja stegovnog prijestupa iz naprijed citirane odredbe članka 175. stavka 3. točke 9. ZOSO-a.

10.              Imajući na umu sve naprijed navedeno, te polazeći od toga da je konzumiranje droge nespojivo sa specifičnim obnašanjem vojne službe te da je tuženik prilikom odmjeravanja stegovne kazne imao u vidu sve okolnosti iz članka 179. stavka 2., 3. i 6. ZOSO-a koje su bile od utjecaja na odmjeravanje stegovne kazne to je prvostupanjski sud imao osnove ocijeniti zakonitim rješenje tuženika.

11.              Slijedom svega navedenog, navodi žalbe istovjetni navodima tužbe ne mogu se ocijeniti osnovanim pa je trebalo temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.

12.               S obzirom da tužitelj nije uspio u upravnom sporu nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka temeljem odredbe članka 79. stavak 4. ZUS-a.

 

U Zagrebu, 30. studenoga 2023.

                                                                        Predsjednica vijeća                                                                                            mr. sc. Mirjana Juričić, v.r.