REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-1181/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Kristine Senjak Krunić, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Jelene Rajić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice LZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik RZ (suprug), protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe AZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Gordana Brčić, odvjetnica iz Splita, Slavićeva 2, radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2529/2023-17 od 21. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2529/2023-17 od 21. studenoga 2024.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/23- 07/335, URBROJ: 541-11/5-23-3 od 11. rujna 2023., te se tužiteljici nalaže da zainteresiranoj osobi nadoknadi trošak ovog spora u iznosu od 1.000,00 € u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku.
1.1. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Odjela za katastar nekretnina Korčula, KLASA: UP/I-932-07/92-02/26, URBROJ: 541-30-03/1-22-17 od 29. prosinca 2022., a kojim se odbija prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem istog Ureda, KLASA: UP/I-932-07/92-02/26, URBROJ: 541-20-02/2-04-2 od 16. lipnja 1999. i navedeno prvostupanjsko rješenje ostavlja na snazi u cijelosti. Potonjim rješenjem od 16. lipnja 1999., udovoljeno je prijavi tadašnje stranke GRADINA KORČULA za ucrtavanje zgrade na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način opisan tim rješenjem (dosadašnje i novo stanje).
2. Tužiteljica je protiv osporene presude izjavila žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbenim razlozima, navodi da se u predmetnoj zgradi (oznake k. č. br. [katastarska čestica] zgr.) u prizemlju nalazi poslovni prostor prodavaonice "Studenac", te da se na katu iste zgrade nalaze dva stana i to stan u vlasništvu DZ i stan u vlasništvu tužiteljice. Pravo vlasništva tužiteljice, u odnosu na njezin stan na prvom katu, utvrđeno je deklaratornom pravomoćnom presudom Općinskog suda u Korčuli, posl. br. P.119/04 od 12. listopada 2005., koja presuda nije provedena u zemljišnoj knjizi pa stan tužiteljice još uvijek formalno nije etažiran. S tim u vezi ističe da se sukladno odredbi stavka 1. članka 126. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odlukom suda ili drugog tijela stječe vlasništvo u slučajevima određenim zakonom, a na način i pod pretpostavkama određenim zakonom te da se, sukladno odredbi stavka 2. iste zakonske odredbe, pravo vlasništva stječe u trenutku pravomoćnosti sudske, odnosno konačnosti odluke druge vlasti, ako što drugo nije određeno zakonom, niti proizlazi iz cilja radi kojeg se odluka donosi. S obzirom na navedeno, ako je tužiteljica vlasnica stana i ako raspolaže pravomoćnom sudskom odlukom, onda nije zakonito da se bez njezine suglasnosti, a uz njezinu protivnost, provodi ucrtavanje predmetne zgrade. Ovo iz razloga jer je predmetni stan tužiteljice, kao etažna cjelina, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele te zgrade (koji suvlasnički dio još uvijek nije određen, ali je odrediv). U odnosu na nalog za nadoknadu troška zainteresiranoj stranci, ističe da unatoč tomu što je zainteresirana strana taj trošak popisala, smatra da joj nije bio nužan u ovom upravnom sporu s obzirom na stanje spisa i sadržaj pobijane odluke tuženika. Dodaje da je umirovljenica te da njezina mjesečna mirovina iznosi oko 700,00€ i nedostatna je za pokrivanje tog troška, uzimajući u obzir i činjenicu da je njezin suprug nedavno preminuo. Slijedom svega navedenog, tužiteljica predlaže ovom Sudu poništiti osporenu presudu i rješenje tuženika te usvojiti tužbeni zahtjev.
3. Tuženik i zainteresirana osoba, uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice te da time nije povrijedio zakon na njezinu štetu.
6. Naime, obnova postupka je, sukladno odredbi članka 123. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP), izvanredni pravni lijek protiv konačnih odluka (rješenja protiv kojeg se ne može izjaviti žalba), a koji se može dozvoliti iz taksativno navedenih razloga u toj odredbi. Iz citirane zakonske norme proizlazi da eventualno pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, kao i pogrešna primjena materijalnog prava, ne mogu biti razlog za obnovu postupka.
7. Razmatrajući podatke sveza spisa, osobito sadržaj prijedloga za obnovu postupka okončanog prvostupanjskim rješenjem od 16. lipnja 1999. (kojim je izvršeno evidentiranje zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema stvarnom stanju u naravi), razvidno je da je obnova dopuštena iz razloga jer tužiteljica nije sudjelovala u tom postupku iako je vlasnica stana u predmetnoj zgradi (kojeg je stekla otkupom 1995.), te da se prijedlog u stvari temelji na zahtjevu da se zgrada (s dva stana i poslovnim prostorom) etažira i nakon etažiranja da se zemljište koje služi zgradi dogovorno podijeli u odgovarajućem postotku, uz obrazloženje da je prvo trebalo izvršiti etažiranje zgrade pa tek onda istu evidentirati.
8. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, a uvažavajući odredbe tada važećeg Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj: 128/99.) na kojem se temelji rješenje od 16. lipnja 1999., ovaj Sud nalazi da je prvostupanjskim rješenjem, pravilnom primjenom odredbe članka 126. stavka 2. ZUP- a, osnovano odbijen prijedlog za obnovu postupka, jer okolnosti koje se iznose kao razlog za obnovu ne mogu dovesti do drukčije odluke u ovoj stvari. Naime, i po ocjeni ovoga Suda, etažiranje zgrade nije postupak koji bi prethodio ili uopće utjecao na evidentiranje zgrade u katastarskom operatu, već je to stvar posebnog postupka koji tužiteljica ima pravo pokrenuti podnošenjem novog zahtjeva po toj osnovi, kako to ispravno navode i tuženik i prvostupanjski sud u svojim odlukama.
9. Na kraju, Sud nalazi zakonitom i odluku o trošku za sastav odgovora na tužbu, na koji, s obzirom na postignuti uspjeh u ovom sporu, zainteresirana osoba ima pravo sukladno članku 144. stavku 1. i stavku 2. te članku 147. stavku 1. ZUS-a, slijedom čega razlozi financijske naravi koje tužiteljica iznosi u žalbi nisu pravno odlučni na donošenje drukčije odluke. Kod toga se dodatno napominje da oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka zbog lošeg imovnog stanja nije u ovlasti upravnih sudova, već je isto u nadležnosti upravnog tijela županije u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na pružanje pravne pomoći, pod uvjetima i na način propisan Zakonom o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine", broj: 143/13. i 98/19.), pa se tužiteljica s tim u vezi upućuje na navedeni Zakon.
10. Slijedom izloženog, a budući tužiteljica u žalbi ne iznosi prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu.
Zagrebu, 7. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Kristina Senjak Krunić
