Poslovni broj: Usž-3674/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Eveline Čolović Tomić , predsjednice vijeća , Kristine Senjak Krunić i Jelene Rajić , članice vijeća , te više sudske savjetnice Ane Matacin , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice ĐR, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Goran Parlov , odvjetnik iz Splita , Varaždinska 2b , protiv tuženika Državnog inspektorata , Građevinske inspekcije , Područnog ureda u Splitu , Mike Tripala 6 , Split , OIB: 33706439962 , radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-2894/2024-6 od 23. lipnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.
pretpostavljam da je
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-2894/2024-6 od 23. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika , KLASA: UP/I-362-02/24-02/994 , URBROJ: 443-02-03-12-02-24-01 od 31. listopada 2024. , kao i zahtjev tužiteljice za naknadu tog troška. spora.
2. Rješenjem tuženika naređeno je tužiteljici , kao vlasnici , da u roku od 90 dana, prema projektu uklanjanja, ukloni rekonstruirani dio izveden u prizemlju postojeće građevine visine prizemlja + I kat + II kat + kosi krov, i to: u prizemlju izvedenu betonsku podnu podlogu tlo.dim. cca 5,20 x 5,30 m, debljine cca 10 cm s nad istim izvedenim pregradnim zidovima iz opekarskih blokova, debljine cca 15 cm, visine cca 3,00 mi ukupne duljine cca 7,20 m, kojim su zidovi formirani prostori WC-a, hodnika, spavaće sobe i kuhinje s dnevnim boravkom; sve izvedeno u prizemlju postojeće građevine, na k. č. br. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina], Kaštel Štafilić , Grad Kaštela , bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole;
3. Tužiteljica je protiv osporene presude izjavila žalbu kojom pobija njezinu zakonitost u cijelosti iz svih žalbenih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje - ZUS). U žalbi iznosi da u spisu predmeta nema dokaza da je predmetna nekretnina rekonstruirana. Tvrdi da, kao suvlasnica te nekretnine, nije obavljala građevinske radove kojima bi podizala unutarnje zidove niti je postavljala betonsku podlogu, već je takvo stanje zatekla nakon kupnje građevine. Smatra da je u upravnom postupku, osim nje, morao sudjelovati i drugi suvlasnik JR. Bez obzira na njihovu međusobnu podjelu vlasništva, mišljenja je da su oba suvlasnika trebali biti stranke inspekcijskog postupka uzimajući u obzir članak 117. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. i 67/23., dalje - ZDI). Pozivajući se na praksu Ustavnog suda, iznosi da obrazloženje rješenja tuženika ne sadrži valjane razloge. Predlaže ukidanje prvostupanjske presude, podredno vraćanje predmeta na ponovni postupak.
4. Tuženik, uredno pozvan nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da se pobijana presuda prvostupanjskog suda, uz obrazloženje kakvo je njome dano, ne može ocijeniti nezakonitom.
7. Sud nalazi da je prvostupanjski sud u upravnom sporu pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje iz kojeg je razvidno da je unutar obuhvata zone A zaštićene kulturno-povijesne cjeline naselja Kaštel Štafilić, upisane u Registar kulturnih dobara RH, pod brojem Z-3209; bespravno izvršena rekonstrukcija prizemlja postojeće građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tužiteljice.
8. Slijedom navedenog, i po ocjeni ovog Suda, ostvareni su uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. ZDI-a, kojom je građenje bez zakonom propisanog odobrenja za gradnju sankcionirano uklanjanjem tako protupravno izvedene građevine, odnosno njenog dijela.
9. Tužiteljica osporava da je ona izvela predmetnu rekonstrukciju obzirom da je izvedene radove u prizemlju zatekla kada je stupila u suvlasništvo građevine izvedene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također smatra da je, osim nje, i drugi suvlasnik predmetne nekretnine JR trebao sudjelovati u inspekcijskom postupku.
10. Međutim, navedene prigovore je već valjano otklonio prvostupanjski sud navodeći da je sama tužiteljica , na zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu 27. rujna 2024. , zastupan po odvjetniku koji je taj zapisnik potpisao, učinila nespornim da je upravo ona vlasnica prizemlja čija je rekonstrukcija predmeta ove upravne stvari; te da su radovi, koje se osporenim rješenjem tužiteljici kao vlasnici naređuje ukloniti, izvedeni radi rekonstrukcije postojećeg stanja prizemlja zgrade bez odobrenja za gradnju.
11. Kraj takvog stanja stvari, s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Na kraju, Sud nalazi neosnovanim i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka, jer tužiteljica nije uspjela sa žalbom u ovom sporu pa joj, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a , ne pripada pravo na naknadu tog troška, radi čega je navedeni zahtjev valjalo odbiti.
13. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a , odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu , 7. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
