Poslovni broj: Usž-3779/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Jelene Rajić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., odvjetnici u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-970/2024-8 od 18. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-970/2024-8 od 18. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog upravnog suda, odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/438, URBROJ: 443-02-05-14-24-6 od 3. lipnja 2024. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

2. Osporavanim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju, kao investitoru, uklanjanje bespravne građevine tl. vel. 7,9 x 3,0 m, visine etaže prizemlje sa dvostrešnim krovom na adresi u [adresa], na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja (točka 1. izreke), uz popratna utvrđenja pod točkama 2. do 7. izreke.

3. Tužitelj pravovremeno podnesenom žalbom pobija osporavanu presudu zbog bitne povrede odredaba upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom, smatra da presudom prvostupanjskog suda nije obrazloženo na osnovi koje dokumentacije je prvostupanjski sud utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan te da je na taj način, kao i odbijanjem provođenja dokaznih prijedloga koje je predložio tužitelj, došlo do bitne povrede odredaba upravnog spora. Navodi da prvostupanjski sud nije proveo dokaze koje je tužitelj prethodno predložio u tužbi te ujedno nije obrazložio iz kojeg razloga iste nije prihvatio. Smatra da su izreka i obrazloženje pobijane presude u opreci te da je obrazloženje nerazumljivo. Navodi da zbog nedostatnog utvrđivanja dokaza sud nije mogao u dovoljnoj mjeri utvrditi koje bi to bile odlučne činjenice koje bi rezultirale donošenjem pobijane presude. Slijedom navedenog, predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet na ponovni postupak te ujedno obvezati tuženika na naknadu svih troškova tužitelju.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Prvostupanjski upravni sud je svoju odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je, ispravnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava u sporu, pravilno ocijenio zakonitim osporavano rješenje tuženika, kojim je utvrđeno da je predmetnom gradnjom bez odgovarajućeg akta kojim se odobrava gradnja, povrijeđen članak 106. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19., dalje: ZoG), koju povredu je građevinski inspektor dužan spriječiti i sankcionirati, sukladno članku 103. stavku 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21., 67/23., 115/23., dalje ZDI).

8. Osporavano rješenje tuženika temelji se na rezultatima inspekcijskog nadzora bespravne gradnje na zemljištu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], povodom kojeg je sačinjen zapisnik 10. travnja 2024., a uvidom u fotodokumentaciju koja prileži citiranom zapisniku razvidno je da se na predmetnoj čestici nalazi građevina opisana točkom 1. izreke osporavanog rješenja tuženika, za koju je u tijeku postupka utvrđeno da je sustavom odvodnje PVC cijevima spojena u upojni bunar te je krovište pokriveno limom na koji su postavljene solarne ploče.

9. S obzirom na navode tužitelja da se u konkretnom slučaju radi o mobilnoj kućici koja ne predstavlja građevinu, a koje je isticao tijekom inspekcijskog postupka i u tužbi, valja reći da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da se u konkretnom slučaju radi o građevini, odnosno o sklopu nastalom građenjem, koji je postavljen na prethodno poravnati teren s namjenom povremenog stanovanja. To stoga jer iz odredbe članka 3. stavka 1. točke 10. i 11. ZoG-a nesporno proizlazi da se građevinom smatraju i objekti nastali postavljanjem gotovih elemenata, pri čemu mobilnost konstrukcije nije odlučna jer trajna povezanost konstrukcije s tlom nije zakonom propisani uvjet za određenje pojma građevine (tako i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3111/22 od 2. prosinca 2022).

10. Sud je ocijenio neosnovanim prigovor tužitelja o nedostatnom obrazloženju presude te o nesuglasju izreke i obrazloženja jer je u osporenoj presudi prvostupanjski sud naveo relevantne razloge kojima se rukovodio ocjenjujući odluku tuženika zakonitom. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 119. stavkom 5. ZUS-a.

11. Pritom sud nije bio dužan provoditi dokaze koje je predložio tužitelj, jer je raspolagao s relevantnim podacima iz spisa javnopravnog tijela. Naime, prema članku 49. ZUS-a, sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice, uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio, a stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima.

12. Slijedom svega navedenog, po ocjeni ovog Suda, ispravno je prvostupanjski sud, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, pregledom dokumentacije priložene spisu tuženika te relevantnih odredaba ZoG-a i ZDI-a, ocijenio da se osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim.

13. Kako tužitelj ni u predmetnoj žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore kojima bi doveo u sumnju zakonitost osporavanog rješenja tuženika i koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe protiv presude iz žalbenih razloga na koje upire tužitelj.

14. S obzirom da tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, to je, sukladno odredbi članka 147. ZUS-a, prvostupanjski sud pravilno odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

15. Slijedom svega navedenog, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalba je odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu 7. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić