REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4327/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Darka Milkovića, predsjednika vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Senije Ledić, Željka Pajalića i mr. sc. Igora Periše, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZZ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jurica Borojević, odvjetnik u Novoj Gradiški, protiv tuženice Republike Hrvatske za Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvu u Rijeci, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-68/2024-4 od 5. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-96/2017-46 od 19. siječnja 2024., u sjednici održanoj 7. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se revizija tuženici protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-68/2024-4 od 5. lipnja 2025. zbog pravnih pitanja:
''1) Čini li drugostupanjski sud ne cijeneći žalbene razloge tužene i ne dajući nikakvo obrazloženje i razloge o odlučnim činjenicama u pogledu istaknutih žalbenih navoda od strane tužene (samo navodeći da je prvostupanjski sud pravilno postupio i navodeći utvrđenja suda prvog stupnja bez dovođenja istih u odnos s navodima žalbe) bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku?
2) Postupaju li sudovi protivno relevantnim odredbama Zakona o policiji (NN 34/11, 130/12, 89/14, 151/14, 33/15, 121/16 i 66/19), Uredbe o plaćama policijskih službenika (NN 129/11, 82/12, 25/13, 140/13, 32/15, 40/15, 40/16, 11/17, 129/17, 5/18, 66/18, 09/18 i 24/19) i Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (NN br. 104/13 i 150/13), kada za slučaj obavljanja policijskih poslova u višednevnim službama na moru paušalno određuju stvarno odrađene sate rada na terenu (24 sata minus 8 sati odmora minus sati redovnog radnog vremena=sati prekovremenog rada, te 24 sata minus osam sati odmora=sati stvarnog radnog vremena) i na taj način utvrđuju koji iznos na ime prekovremenog rada je tužena dužna platiti tužitelju, bez da su utvrdili stvarno (faktično) odrađene sate rada obzirom na radno mjesto i nalog-zapovijed za obavljanje odgovarajućih poslova (a za što je tužena sudu ponudila relevantne dokaze: radne naloge i evidencije za obračun plaće u kojima je točno definirano što je naloženo, što je odrađeno i što je i na ime čega isplaćeno policijskom službeniku, ovdje tužitelju)?
3) Mogu li se svi ostali sati koje je službenik (tužitelj) proveo na radu na terenu na brodu, a pritom se misli na sate koji se dobiju nakon što se od 24 sata jednog dana oduzmu sati redovnog radnog vremena i sati odmora, odrediti na taj način u paušalnom iznosu i smatrati prekovremenim radom, bez da se utvrdi da li je za vrijeme tih ostalih sati tužitelj stvarno (faktično) radio s obzirom na njegovo radno mjesto i nalog (i za koje sate mu onda pripada pravo na uvećanu plaće za prekovremeni rad) ili je za te ostale sate potrebno utvrditi da li je za vrijeme istih tužitelj stvarno aktivno radio ili pak bio u pasivnoj pripravnosti na brodu ili u luci izvan broda (a za što mu je tužena i isplatila odgovarajuću naknadu)?
4) Je li, za obavljanja policijskih poslova u višednevnim službama na moru, vrijeme izvan redovnog radnog vremena (izuzev vremena kada je policijski službenik- tužitelj odmarao), a za koje policijski službenik-tužitelj nije aktivno radio, nego bio u pripravnosti na brodu ili u luci, vrijeme prekovremenog rada ili vrijeme pasivnog dežurstva (čl. 57 Kolektivnog ugovora, naknada po čl. 44. st. 4)?''
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženica je u prijedlogu za dopuštenje revizije predložila dopustiti reviziju protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-68/2024-4 od 5. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-96/2017-46 od 19. siječnja 2024.
2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog tuženice predložio odbaciti isti kao nedopušten ili odbiti isti kao neosnovan. Traži naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su pravna pitanja navedena u izreci ovog rješenja, važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Prvo pitanje tuženice važno je za odluku o sporu (jer drugostupanjski sud doista nije ocijenio žalbene navode tuženice od odlučnog značenja) i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer pobijana drugostupanjska presuda u pogledu tog pitanja odstupa od ustaljene prakse ovog, revizijskog suda.
5. Ostala tri citirana pitanja tuženice važna su za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer pobijana drugostupanjska presuda i u pogledu tih pitanja odstupa od ustaljene prakse ovog, revizijskog suda (npr. rješenja broj Revr 753/2009 od 17. studenog 2009., Rev 1925/2018 od 21. listopada 2020. i Rev 3114/2018 od 8. ožujka 2022., isto i u Revd- 3343/2021 od 6. rujna 2023.).
6. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
7. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban za vođenje ovog spora sukladno odredbi čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP.
Zagreb, 7. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
Darko Milković
