REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3113/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Termoelektrarna Šoštanj d.o.o., Ulica Ive Lole Ribara 18, Šoštanj, Republika Slovenija, kojeg zastupa punomoćnik Nebojša Bestić, odvjetnik u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja Saint Alliance iz Selaca, Stjepana Brozovića 19, OIB: 32796342756, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jajaš & Vukelić d.o.o. Rijeka, protiv 1. tuženika Ard izgradnja d.o.o., Zagreb, Nova cesta 148, kojeg zastupa punomoćnik Željko Skroza, odvjetnik u Zagrebu, 2. tuženice Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Crikvenici, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika HI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Goran Šverko, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva i utvrđenja ništavosti ugovora o kupoprodaji, odlučujući o prijedlogu umješača na strani tuženika HI za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2205/2020 od 31. srpnja 2020., kojom je presudom potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-47/10 od 3. prosinca 2012., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici poslovni broj Pu P-545/15 od 18. lipnja 2018. i rješenjem odbačena žalba umješača protiv prvostupanjske presude, u sjednici održanoj 7. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se umješaču na strani tuženika HI podnošenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2205/2020 od 31. srpnja 2020., zbog pravnih pitanja:
Može li drugostupanjska presuda biti donesena u odnosu na nepostojeću pravnu osobu - pravnu osobu koja je nakon zaključenja glavne rasprave prestala postojati, a nema univerzalnog pravnog slijednika?
Ako sukladno odredbi čl. 214. st. 1. ZPP-a prekid postupka uzrokuje da prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji, prestaje li teći i rok za žalbu ako je prekid nastupio nakon zaključenja glavne rasprave?
II. O troškovima postupka povodom prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2205/2020 od 31. srpnja 2020., kojom je presudom potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-47/10 od 3. prosinca 2012., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici poslovni broj Pu P-545/15 od 18. lipnja 2018. i rješenjem odbačena žalba umješača protiv prvostupanjske presude, pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
2. U odgovoru na prijedlog umješač na strani tužitelja predlaže odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.
3. Postavljenim postupovnopravim pitanjima kao i sadržajem prijedloga za dopuštenje revizije predlagatelj problematizira rok umješača za podnošenje žalbe, donošenje drugostupanjske presude s obzirom 1. tuženik prestao postojati prije donošenja drugostupanjske presude, može li drugostupanjski sud odlučivati o žalbi protiv presude prije nego je pravomoćno odlučio o žalbi umješača protiv rješenja o nastavku postupka, a kojim rješenjem je određeno kako umješač stupa na mjesto tuženika te ima li umješač u ovoj pravnoj stvari položaj 1. tuženika ili umješača. U odnosu na rješenje navodi da nije jasno na koji način je drugostupanjski sud mogao zaključiti da je njegova žalba nepravovremena ako sukladno odredbi čl. 214. st. 1. ZPP-a prekid postupka uzrokuje da prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji. Predlagatelj postavlja i materijalnopravno pitanje kojim problematizira načelo povjerenja u istinitost zemljišne knjige. Smatra da su u postupku pred drugostupanjskim sudom, počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 8. ZPP-a te se kao razlog važnosti postavljenih pitanja poziva na odluku Županijskog suda u Virovitici poslovni broj Gž-908/2004 od 1. listopada 2005.
4. U prvom redu valja ukazati da je u uvodu drugostupanjske presude kao 1. tuženik navedeno društvo Ard izgradnja d.o.o., Zagreb, Nova cesta 148, kojeg zastupa punomoćnik Željko Skroza, odvjetnik u Zagrebu, iako je isti tuženik brisan iz sudskog registra 5. prosinca 2012., dakle prije donošenja drugostupanjske presude 31. srpnja 2020. Iz stanja spisa proizlazi da je postupak prekinut rješenjem od 20. listopada 2016., a nastavljen rješenjem od 11. travnja 2018., kojim je pozvan „pravni slijednik Ard izgradnja d.o.o., Nova Cesta 148, 10000 Zagreb HI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da preuzme ovaj postupak prekinut rješenjem ovog suda 20. listopada 2016.g.“ te je isto rješenje dostavljeno odvjetniku Željku Skrozi 23. travnja 2018., iako je prestankom 1. tuženika 5. prosinca 2012. prestala i punomoć koju je on izdao svom punomoćniku (čl. 101. st. 1. ZPP) koji je, sukladno odredbi čl. 101. st. 3. ZPP-a, mogao još mjesec dana obavljati samo one radnje u postupku koje su potrebne da se od stranke otkloni šteta.
4.1. Protiv navedenog rješenja o nastavku postupka umješač je podnio žalbu o kojoj je odlučeno rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-380/2019-6 od 16. travnja 2020., a koje rješenje je ponovno dostavljeno odvjetniku Željku Skrozi 5. prosinca 2020., a punomoćniku umješača 4. prosinca 2020. iz čega proizlazi da u vrijeme podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije 23. studenoga 2020. umješač nije imao saznanja za odluku drugostupanjskog suda.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je pitanja navedena u izreci rješenja ocijenio važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer postupanje drugostupanjskog suda odstupa od shvaćanja ovog suda izraženim u odlukama broj Rev-1079/00-2 od 29. studenoga 2000. i Rev-x-126/10-2 od 22. rujna 2010., a i riječ je o pitanjima važnim za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a odlučeno je kao u toč. I. izreke. Preostala pitanja, prema ocjeni ovoga vijeća, ne predstavljaju pitanja koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i u odnosu na koja bi bilo potrebna intervencija ovoga suda.
7. Pritom treba reći da, iako umješač u prijedlogu za dopuštenje revizije nije formulirao pravna pitanja na način kako su ta pitanja navedena u izreci ovog rješenja, ovaj sud je precizirao pitanja koja u biti umješač problematizira u prijedlogu za dopuštenje revizije, a tiče se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 8. ZPP- a.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (toč. II. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 7. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
