Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-482/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, koju zastupaju punomoćnici TF, Marko Lisec i Andrea Pejnović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Šunić i Lisec d.o.o., Zagreb, Donje Svetice 99a, protiv protivnika osiguranja LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik VF, odvjetik u Puli, Giardini 7, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-1416/2023-19 od 31. siječnja 2025., 7. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja LF, kao neosnovana i potvrđuje rješenja o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr- 1416/2023-19 od 31. siječnja 2025., izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troška žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, na temelju ovršne isprave – Izjave o zapljeni računa po pristanku dužnika ovjerene kod javnog bilježnika Alide Crljenica iz Pule, pod brojem ovjere OV-11190/04 od 10. studenog 2004., radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od 676,24 eura, kao i radi naknade troškova predmetnog postupka osiguranja, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja (pobliže navedenoj u ispravljenom prijedlogu za osiguranje od 25. rujna 2024.) te je protivniku osiguranja naloženo da predlagateljici osiguranja naknadi troškove postupka u iznosu od 151,54 eura.

2. Protiv navedenog rješenja žali se protivnik osiguranja ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a koji se ima primijeniti u ovoj pravnoj stvari na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22 i 6/24, dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje ukinuti. Postavlja ujedno i zahtjev za naknadu troška za sastavljanje žalbe po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 100,00 eura te za pristojbu za žalbu u točno nenaznačenom iznosu.

3. U odgovoru na žalbu predlagateljica osiguranja je osporila žalbene navode protivnika osiguranja, predlažući žalbu odbiti, postavljajući zahtjev za naknadu troška za sastavljanje odgovora na žalbe po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 150,00 eura uz pripadajući PDV u iznosu od 37,50 eura te za sudsku pristojbu u iznosu od 33,18 eura, odnosno sveukupno 220,68 eura.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Prilikom ispitivanja predmetnog rješenja i postupka koji mu je prethodio, nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 381. ZPP-a.

6. Također, pobijanim rješenjem nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a. Suprotno žalbenim navodima protivnika osiguranja, nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a na koji žalitelj žalbenim navodima sadržajno ukazuje, jer nije protekao rok u kojem se može tražiti predmetno osiguranje. Naime, taj žalbeni razlog odnosi se na situacije u kojima je zakonom propisan prekluzivni rok za pokretanje ovrhe, kao što je ovrha rješenja kojom se po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje ili ovrha radi vraćanja zaposlenika na rad, a za ovrhu tražbine iz ugovora o kreditu (kao što je to u konkretnom slučaju), nije propisan nikakav rok za pokretanje ovrhe (osiguranja), protekom kojega bi ovrhovoditelj (predlagatelj osiguranja) izgubio pravo na ovrhu (osiguranje).

7. Konačno, nije došlo niti do pogrešne primjene materijalnog prava jer je pobijanim rješenjem o osiguranju određeno osiguranje sukladno podnesenom (ispravljenom) prijedlogu za osiguranje i u okviru sadržaja navedene ovršne isprave.

8. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagateljice osiguranja od 25. listopada 2022. (ispravljen podneskom od 25. rujna 2024.), za određivanje osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja (u iznosu od 676,24 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 22. svibnja 2007. pa do isplate te troškovima postupka osiguranja), prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

9. Iz sadržaja spisa, konkretno Ugovora o [broj kredita] od 9. studenog 2004. (list 4-6 spisa), zaključenog između pravne prednice predlagateljice osiguranja, kao kreditora (Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb koja je sva svoja prava proizašla iz navedenog Ugovora o kreditu prenijela na predlagateljicu osiguranja Izjavom o ustupu prava po Ugovoru o kreditu od 6. rujna 2022., list 13 spisa) i protivnika osiguranja, kao korisnika kredita (dalje: Ugovor o kreditu) te iz Izjave o zapljeni računa po pristanku dužnika ovjerene kod javnog bilježnika Alide Crljenica iz Pule, pod brojem OV-11190/2004 od 7. studenog 2006. (dalje: Izjava o zapljeni), slijedi da je temeljem navedenog Ugovora o kreditu, protivnik osiguranja, kao dužnik, potpisanom Izjavom o zapljeni, dao suglasnost banci, kao vjerovniku, da se radi naplate tražbine u iznosu od 3.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju banke važećem na dan dospijeća, zaplijene svi njegovi računi u korist vjerovnika, s time da navedena Izjava o zapljeni ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi (kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja radi naplate, uz uvjet javnobilježničke ovjere).

10. Nadalje, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (list 10-12 spisa), slijedi da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica], površine 2000 m2.

11. Protivnik osiguranja žalbenim navodima ne spori postojanje ovršne isprave, s time da upire na to da je protekao rok u kojem se može tražiti ovrha te da je nastupila zastara potraživanja, uz dalnju tvrdnju da je prije 22. svibnja 2007. podmirio cjelokupno potraživanje.

12. Izneseni žalbeni navodi žalitelja su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava, jer su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini vlasništvo protivnika osiguranja, a koje pretpostavke su propisane odredbom čl. 296. OZ-a, kojom je određeno da se na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

13. U konkretnom slučaju predlagateljica osiguranja raspolaže ovršnom ispravom na temelju koje je doneseno pobijano rješenje, što po žalbi protivnika osiguranja nije niti sporno.

14. Isto tako, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige slijedi da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnine na kojoj se predlaže uknjižba založnog prava, što po žalbi protivnika osiguranja također nije sporno.

15. Stoga, s obzirom na to da u konkretnom slučaju predlagateljica osiguranja raspolaže ovršnom ispravom kojom je utvrđena njezina novčana tražbina prema protivniku osiguranja, predlagateljica osiguranja ima pravo tražiti osiguranje svoje tražbine proizašle iz navedene ovršne isprave zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

16. Pored navedenog, učinak uknjižbe i zabilježbe uređen je odredom čl. 298. OZ-a, koja propisuje da uknjižba založnoga prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (st. 1.), dok prema čl. 298. st. 2. OZ-a, u slučaju iz stavka 1. toga članka ovrha na nekretnini odredit će se protiv osobe koja je upisana kao vlasnik, i to na temelju ovršne isprave na temelju koje je u zemljišnu knjigu upisano založno pravo i zabilježba ovršivosti te izvatka iz zemljišne knjige iz kojega proizlazi da je ta osoba upisana kao vlasnik nakon upisa založnoga prava i zabilježbe ovršivosti.

17. U odnosu na žalbene navode kojima protivnik osiguranja osporava potraživanje predlagatelja osiguranja upirući na to da je prije 22. svibnja 2007. podmirio cjelokupno potraživanje te da je potraživanje u zastari, valja navesti da isti sadržajno predstavljaju tzv. opozicijski prigovor u okviru žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. OZ-a, o kojima ovaj sud nije ovlašten odlučivati, budući se radi o žalbenim razlozima o kojima sukladno čl. 52. OZ-a, odlučuje prvostupanjski sud. Temeljem navedenog, valjalo je o žalbi žalitelja odlučivati izvan navedenih žalbenih razloga (čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. OZ-a), s time da je sud prvog stupnja, kako to proizlazi iz sadržaja spisa, donio rješenje o upućivanju protivnika osiguranja na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, poslovni broj Ovr-1416/2023-23 od 12. možujka 2025., upravo iz navedenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. OZ-a.

18. Slijedom svega obrazloženog, kako je prvostupanjski sud predmetno osiguranje na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja odredio na temelju ovršne isprave i to u okviru njezinog sadržaja, kako nije utvrđeno postojanje žalbenih razloga na koje temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o osiguranju (izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. OZ-a) te odlučiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

19. Žalitelj u žalbi određeno ne navodi žalbene razloge zbog kojih pobija odluku o troškovima postupka prvostupanjskog rješenja, pa imajući u vidu da ovaj sud u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, valjalo je potvrditi i odluku o troškovima postupka.

20. Kako protivnik osiguranja nije uspio sa žalbom, to trošak povodom pravnog lijeka pada na njegov teret (čl. 154. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 14. st. 5. OZ-a), slijedom čega je riješeno kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja.

21. Predlagateljici osiguranja nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu i trošak sudske prostojbe sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom III. ovog rješenja.

22. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 7. listopada 2025.

Sutkinja:

Roberta Pandža