REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1563/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja UA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, OIB: 52634238587, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o reviziji ovršenice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž Ovr-46/22-2 od 14. veljače 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj Ovr-230/21-4 od 16. prosinca 2021., u sjednici održanoj 7. listopada 2025.

r i j e š i o  j e:

Revizija ovršenice odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka-izvansudske ovrhe u iznosu od 468,75 kuna, kao i trošak ovog postupka u iznosu od 312,50 kuna sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjskog rješenja 16. prosinca 2021. pa do isplate.

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba ovršenice i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd-4027/22-2 od 11. listopada 2022. dopustio ovršenici podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog sljedećeg pravnog pitanja:

"Ima li u postupku izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku odvjetniku prema Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika, pravo na naknadu troška za sastav podneska koji sadržajno predstavlja troškovnik?"

4. Protiv drugostupanjskog rješenja ovršenica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se nižestupanjska rješenja preinače sukladno revizijskim navodima, podredno da se ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

5. Ovrhovoditelj je odgovorio na reviziju osporavajući istaknute navode ovršenice, s prijedlogom da se revizija odbije kao neosnovana.

6. Revizija je neosnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 3. ZPP-a).

8. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je pravo ovrhovoditelja zahtijevati naknadu troška izvansudske ovrhe.

9. Nižestupanjski sudovi su u ovom ovršnom predmetu zaključili da je ovršenica sukladno čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) dužna ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje pri čemu su ovrhovoditelju priznali trošak pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave i trošak za sastav podneska od 9. listopada 2021. koji sadržajno predstavlja troškovnik za troškove koji su nastali radi provedbe postupka izravne naplate kod Financijske agencije primjenom Tbr. 11. toč. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

10. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da ovrhovoditelj ima pravo na trošak izravne naplate kod Financijske agencije, ali je sporno ima li pravo i na trošak sastava prijedloga, odnosno zahtjeva ili podneska kojim traži od suda određivanje i priznanje troškova izravne naplate.

11. Za odgovor na postavljeno pravno pitanje bitne su odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 42/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa) koje reguliraju pravo na trošak u ovršnom postupku.

12. Odredbom čl. 11. toč. 8. Tarife određeno je da za sastav ostalih podnesaka u ovršnom postupku ili postupku osiguranja stranci pripada 25 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 3. i 6., ali ne više od 250 bodova. Dakle, izvan odredbi o pravu na trošak za sastav određenih podnesaka ili prijedloga navedenih u Tbr. 11. toč. 1. -7. u svim ostalim slučajevima se primjenjuje odredba Tbr. 11. toč. 8. Tarife. To znači da kada ovrhovoditelj od suda zahtijeva priznanje i određivanje troškova izravne naplate, on mora uputiti podnesak ili zahtjev sudu koji prema pravnom shvaćanju ovog revizijskog suda u sebi sadrži i troškovnik, ali nije samo troškovnik, nego je zahtjev za priznanje i određivanje troškova koji se može podvesti pod pravo na trošak prema odredbi Tbr. 11. toč. 8. Tarife.

13. Na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/23) održane 5. lipnja 2023. izraženo je sljedeće pravno shvaćanje: "Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona-"Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20) kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku."

14. Stoga odgovor na predmetno pravno pitanje ovršenice glasi: Ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, sukladno odredbi Tbr. 11. toč. 8. Tarife jer se ne radi samo o dostavi troškovnika nego i o podnesku kojim se zahtijeva od suda određenje troška.

15. Stoga su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo iz odredbi čl. 14. st. 4. i 6. OZ-a kao i odredbe čl. 11. toč. 8. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. Tarife kada su ovrhovoditelju priznali trošak sastava zahtjeva za naknadu troška izravne naplate.

16. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju odredbe članka 393. ZPP-a u vezi s čl. 400. st. 1. i 2. ZPP-a reviziju ovršenice odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 7. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa