Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3674/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-421/2024- 13 od 27. svibnja 2025., 7. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja BI, ukida rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-421/2024-13 od 27. svibnja 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je pod točkom I izreke odbijen prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje podnijet 30. travnja 2025. dok je pod točkom II izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove parnice u svoti od 250,00 eura u roku od 15 dana sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i apsolutno bitne povrede pravila parničnog postupka s prijedlogom, uvažiti njegovu žalbu i preinačiti pobijano rješenje a podredno ga ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovom je predmetu tužitelj 30. travnja 2025. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog pripremnog ročišta od 14. travnja 2025. gdje tvrdi kako je ispričao svoj izostanak s tog ročišta na koje nije bio sposoban pristupiti iako ga je ispričao poslovnim obvezama a stoga, što je obavljao samo operativne poslove koje je objektivno zbog zdravstvenog stanja mogao vršiti a to je stanje predstavljalo neposrednu posljedicu prometne nesreće u kojoj je kao pješak zadobio teške i po život opasne tjelesne ozljede sukladno priloženim liječničkim ispravama.

5. Prvostupanjski sud odbija prijedlog tužitelja bez održavanja ročišta s obzirom da je odluka utemeljena na činjenicama koje su sadržane u ispravama koje prileže spisu.

5.1. Ovo zato jer je iz liječničkih isprava utvrdio kako je tužitelj imao prometnu nesreću 1. travnja 2025. a pušten je iz bolnice 5. travnja 2025. uz otpusno pismo gdje je označeno kako je pacijent dobrog općeg stanja i kardiorespiratorno stabilan pa je tako već 5. travnja 2025. bio dobrog općeg stanja, što je moguće utvrditi i iz činjenice da je 10. travnja 2025. preporučenom pošiljkom poslao podnesak gdje obavještava sud kako neće pristupiti 14. travnja 2025. zbog poslovnih obveza pa činjenica da je mogao obavljati svoje poslovne obveze u vrijeme održavanja pripremnog ročišta, upućuje na zaključak da je mogao pristupiti na pripremno ročište ili barem opunomoćiti punomoćnika.

6. Odredbom čl. 121. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP) je propisano kako će se u svezi s prijedlogom za povrat u prijašnje stanje zakazati ročište, osim ako su činjenice na kojima se prijedlog temelji općepoznate dakle, nakon što sud ocijeni dopuštenost prijedloga za povrat, dužan je zakazati ročište u svezi s prijedlogom za povrat i ocijeniti osnovanost tog prijedloga.

7. Obveza održavanja ročišta ne postoji samo onda ako se prijedlog osniva na općepoznatim činjenicama a razlozi zbog kojih je tužitelj u ovom predmetu podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje ne predstavljaju takvu činjenicu.

8. Kako prvostupanjski sud ocjenjuje osnovanost razloga za povrat u prijašnje stanje na temelju isprava koje prileže spisu a one ne predstavljaju općepoznate činjenice niti to može učiniti bez provedbe odgovarajućih dokaza predloženih u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, kako s obzirom na sadržaj podneska tužitelja od 10. travnja 2025. tako i razloge prijedloga za povrat u prijašnje stanje i isprave koje mu prileže, osnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Budući da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 121. st. 2. ZPP a činjenice na kojima se temelji prijedlog za povrat u prijašnje stanje nisu općepoznate već se osnivaju na razlozima koji su vezani uz zdravstveno stanje tužitelja za koje tvrdi da ga je spriječilo pristupiti na ročište pa je prvostupanjski sud bio dužan postupiti prema odredbi čl. 121. st. 2. ZPP odnosno, zakazati ročište i tek nakon toga donijeti odluku što je propustio učiniti, je uslijed pogrešne primjene označene odredbe ZPP činjenično stanje za sada nepotpuno utvrđeno te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažena žalba tužitelja, ukinuto pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen tom sudu na ponovan postupak.

10. U ponovljenom postupku će prvostupanjski sud zakazati ročište kako bi se ocijenila odnosno, ispitala osnovanost tog prijedloga jer činjenice na kojima se prijedlog osniva nisu općepoznate niti se pak radi o pravnom shvaćanju, čime će tek u ovom predmetu moći biti donijeta nova i zakonita odluka o prijedlogu tužitelja.

U Zagrebu 7. listopada 2025.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb