Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3261/2021-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice KPU iz [adresa], K 84, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice KP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici Ivi Vrkić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Anita Vrkić i Iva Vrkić, Rijeka, Ante Starčevića 2, protiv tuženice Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, zastupana po punomoćniku Hrvoju Iviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Porobija i Porobija, Zagreb, Galleria Importane, Iblerov trg 10/VII, Zagreb, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-279/2015-56 od 7. srpnja 2021., 7. listopada 2025.,

r i j e š i o  je

I. Uvažava se žalba 1. tužiteljice KPU i 2. tužiteljice KP kao djelomično osnovana i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-279/2015-56 od 7. srpnja 2021. u točki I. izreke u dijelu kojim je određen prekid postupka do pravomoćnog završetka postupka u predmetu Suda Europske unije poslovni broj C-474/20 te u dijelu pod točkom II. izreke kojim je odlučeno o nastavku postupka nakon pravomoćnog završetka navedenog predmeta.

II. Odbija se žalba 1. tužiteljice KPU i 2. tužiteljice KP kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-279/2015-56 od 7. srpnja 2021. u točki I. izreke u dijelu kojim je određen prekid postupka do pravomoćnog završetka postupka u predmetu Suda Europske unije poslovni broj C-567/20 te u dijelu pod točkom II. izreke kojim je odlučeno o nastavku postupka nakon pravomoćnog završetka navedenog predmeta.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenje određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu su podnijele tužiteljice sadržajno zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine u cijelosti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari obrazlažući da je Vrhovni sud Republike Hrvatske 30. rujna 2020. podnio zahtjev za prethodnu odluku Sudu Europske Unije, na temelju članka 267. st. 3. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (dalje: UFEU) kojim se traži tumačenje primjene Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. (dalje: Direktiva), koji se postupak vodi u predmetu C-474/20 pozivom na odredbu čl. 213. stavak 2. točka 2. ZPP.

6. Pobijano rješenje u tom dijelu nije zakonito, jer je već u vrijeme njegovog donošenja postupak u predmetu C-474/20 bio dovršen.

7. Naime, Vrhovni sud Republike Hrvatske je 30. rujna 2020. Sudu Europske unije podnio zahtjev za tumačenje Direktive. Zahtjev je podnesen u skladu s čl. 267. st. 3. Ugovora o funkcioniranju Europske unije. Riječ je o revizijskom postupku u kojem je predmet spora zahtjev potrošača za isplatu nakon što je, u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15, dalje: ZID ZPK), među strankama zaključen dodatak ugovora o kreditu.

8. Budući da je Vrhovni sud Republike Hrvatske 14. lipnja 2021. povukao zahtjev za prethodnu odluku - tumačenje Direktive, a Sud Europske unije je rješenjem predsjednika suda od 18. lipnja 2021. izbrisao predmet C-474/20 iz Upisnika suda, a koje rješenje je Vrhovni sud RH zaprimio 5. srpnja 2021., a pobijano rješenje je donijeto 7. srpnja 2021., dakle nakon što je predmet radi kojeg je određen prekid postupka bio dovršen, to u vrijeme donošenja pobijanog rješenja nisu postojali razlozi za prekid postupka zbog vođenja predmeta u postupku suda Europske unije C- 474/20.

9. Iz navedenih razloga, nije bilo mjesta donošenja pobijanog rješenja i određivanju prekida postupka do okončanja postupka pred sudom Europske Unije u predmetu C- 474/2020.

10. U istovrsnoj pravnoj stvari Općinski građanski sud u Zagrebu podnio je Sudu Europske unije zahtjev za prethodnu odluku. Zahtjev se vodi pod brojem C- 567/2020, a veže se uz predmet tog općinskog suda broj P-9883/2019.

11. Ovim se zahtjevom traži tumačenje usklađenosti s pravom Unije nacionalnog propisa (ZID ZPK), koji je Hrvatska donijela nakon datuma pristupanja i koji proizvodi pravne učinke u pogledu predmetnog ugovora o kreditu nakon pristupanja Uniji.

12. U tom zahtjevu postavljena su slijedeća pitanja:

"1) treba li odredbu članka 6. stavka 1. Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, kako je protumačena u sudskoj praksi Suda, posebice u predmetu C-118/17 N, tumačiti na način da se zakonodavnom intervencijom u odnose između potrošača, korisnika kredita i banke ne može uskratiti pravo potrošača da sudski osporavaju odredbe originalnog ugovora ili na zakonu uspostavljenog dodatka ugovora, kako bi ostvarili pravo na povrat sve koristi koju je banka neopravdano stekla na njihovu štetu zbog nepoštenih ugovornih odredbi, kada su temeljem zakonodavne intervencije, u izmjenu originalnog ugovornog odnosa stupili dobrovoljno, a temeljem zakonske obveze nametnute bankama da im takvu mogućnost ponude, a ne izravno temeljem interventnog zakona, kao što su bile okolnosti u predmetu N, i potom 2) ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, je li nacionalni sud koji odlučuje o postupku između dvaju pojedinaca - korisnika kredita i banke, koji ne može odredbe nacionalnog zakona, Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju, kako ga je protumačio Vrhovni sud, protumačiti u skladu sa zahtjevima Direktive 93/13, ovlašten i/ili obvezan temeljem te Direktive i članka 38. i 47. Povelje EU o temeljnim pravima, izostaviti iz primjene taj nacionalni zakon, kako ga je protumačio Vrhovni sud države?".

13. Tužiteljice u žalbi osporavaju zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjeni uvjeti za prekid postupka do donošenja odluke u predmetu Suda Europske C-567/20, jer je predmet ovog postupka utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora bez postavljenog zahtjeva za isplatu te je postupak pokrenut prije provedene konverzije niti je sud odlučivao o provedenoj konverziji.

14. Predmetnom tužbom tužiteljice zahtijevaju utvrđenje ništetnosti ugovora o namjenskom kreditu broj [broj kredita] od 16. srpnja 2007., a koji je nesporno konvertiran sukladno odredbama ZID ZPK i to nakon podnošenja tužbe.

15. Suprotno navodima žalbe obzirom da je tuženica tijekom postupka istaknula činjenicu da je predmetni ugovor konvertiran to odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o ishodu u predmetu Suda Europske unije broj C-567/20 i to neovisno o činjenici da se ovaj postupak vodi samo radi utvrđenja ništetnosti predmetnog ugovora, a ne i isplate.

16. Ovo stoga što je predmetni ugovor konvertiran sukladno odredbama ZID ZPK, odnosno zakonodavac je intervenirao u odnose između potrošača, korisnika kredita i banke, pa je radi navedenog sporno da li tužiteljice imaju pravo sudski osporavati odredbe originalnog ugovora ili na zakonu uspostavljenog dodatka ugovora, a pravo na isplatu temeljem ništetnog ugovora je samo posljedica utvrđene ništetnosti, odnosno prava na povrat onog što je dano temeljem ništetnog ugovora.

17. Imajući u vidu gore navedeno bez obzira što isplata nije predmet ovog postupka pravilno je prvostupanjski sud odredio prekid postupka do završetka postupka pred Sudom Europske unije u predmetu C-567/20.

18. Valja navesti da je pred Sudom Europske unije u predmetu pod brojem C-567/20 odluka donijeta 5. svibnja 2022. pa su ispunjeni uvjeti za nastavak prekinutog postupka.

13. Slijedom izloženoga valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 7. listopada 2025.

Sutkinja

Gordana Držaić