Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-728/2025-2

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Ane Jeleč-Pecirep, predsjednice vijeća, Ljudevita Zoričića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Dubravke Ćurko Ventrić, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja potrošača ŠJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, kojeg po punomoći zastupaju odvjetnici OD HANŽEKOVIĆ I PARTNERI d.o.o. Zagreb, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj Sp-289/2025- 8 od 15. srpnja 2025. godine, u sjednici održanoj 7. listopada 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj Sp-289/2025-8 od 15. srpnja 2025. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad potrošača ŠJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te je ista oslobođena od preostale obveze u odnosu na vjerovnika CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb po osnovi broj Ovrv-5283/2022, izdavatelja Općinski sud u Bjelovaru, koja je zaprimljena 13. rujna 2022. godine i to za glavnicu u iznosu od 106,71 eura, kamata u iznosu od 37,05 eura i troška od 59,06 eura.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio vjerovnik CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb (dalje: žalitelj), zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud rješenje ukine, podredno da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz razloga pobijanog rješenja i podataka spisa predmeta proizlazi da je Financijska agencija (dalje: FINA) dana 14. travnja 2025. godine podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ŠJ dostavljajući podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje (dalje: Očevidnik), uz utvrđenje da se potrošač u zakonskom roku nije očitovala niti dostavila popis imovine, pa se smatra da je s tim suglasna.

4.1. Nadalje je, uvidom u Očevidnik prvostupanjski sud pravilno utvrdio da neprekidna blokada potrošača traje duže od tri godine (1225 dana), te da potrošač ima evidentirane neizvršive osnove za plaćanje iz članka 79.a stavak 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15, 67/18 i 36/22, dalje: ZSP) – tzv. aktivna osnova – sa ukupnim iznosom glavnice od 106,71 eura, te u smislu članka 79.a stavak 3. ZSP da nema osnova koje je FINA prestala izvršavati temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18, 02/20, 46/20 i 47/20), pa kako te osnove ne prelaze iznos od ukupno 20,000,00 kuna (2.654,46 eura) sud prvog stupnja je pravilno zaključio da su ispunjene pretpostavke za provedbu ovog postupka u smislu odredbe članka 79.a stavak 2. ZSP.

5. Na temelju ovih činjeničnih utvrđenja, a jer vrijednost imovine potrošača koja se mogla unovčiti kao stečajna masa nije veća od 1.327,23 eura, pravilnom primjenom članka 79.a stavci 1. i 2. i članka 79.g stavak 1. ZSP, sud prvog stupnja je otvorio i istovremeno zaključio jednostavni postupak stečaja potrošača, te potrošača oslobodio od preostale obveze navedene u točci III. izreke pobijanog rješenja.

6. Žalitelj u bitnome u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije „naveo na koji je način izvršio provjeru imovine potrošača“ poradi čega da nije sukladno odredbi članka 79.f stavak 2. ZSP prvostupanjski sud pravilno utvrdio imovinu potrošača, ističući uz to da je rješenje doneseno uz bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

7. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi ističe da je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer ovaj sud ne nalazi da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno da je izreka rješenja nerazumljiva i proturječna sama sebi i razlozima rješenja te da rješenje nema razloge o odlučnim činjenicama a navedeni razlozi da su nejasni ili proturječni.

7.1. Prema stanju spisa predmeta žalitelj nije tijekom postupka osporavao popis imovine potrošača dostavljen od FINE, niti žalbi prilaže bilo koju ispravu koja bi dovodila u sumnju pravilnost tog popisa ili utvrđenja suda, pa neosnovano, paušalno u žalbi osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, ili pak da je potrošač u posljednje tri godine prije pokretanja ovog postupka raspolagao svojom imovinom.

8. Slijedom navedenog, a budući se nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi, te kako ovaj sud nije našao da je pobijano rješenje doneseno uz neku drugu bitnu povredu odredaba postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22) i članka 23. ZSP žalbu vjerovnika kao neosnovanu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Šibeniku, 7. listopada 2025. godine

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Ana Jeleč-Pecirep