Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2207/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Penić Lukač, članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja FB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužiteljice LB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnicama Aniti Vrkić i Ivi Vrkić, odvjetnicama u Rijeci, protiv I. tuženika Addiko Bank d.d., [adresa], OIB 14036333877, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović u Zagrebu i II. tuženika DDM Invest III AG, Švicarska, 6340 Baar, Schochenmühlesrt 4, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Grof, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-1753/2019-49 od 26. travnja 2024., ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj P-1753/2019-55 od 16. svibnja 2024. u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-1753/2019-49 od 26. travnja 2024., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-1753/2019-55 od 16. svibnja 2024. pod točkom I. izreke u pobijanom dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti Ugovora o kreditu od 19. travnja 2005. osim odredbi kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula u CHF, te pod točkom II. izreke.
II. Odbija se kao neosnovana žalba I. tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-1753/2019-49 od 26. travnja 2024., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-1753/2019-55 od 16. svibnja 2024. pod točkom I. izreke u pobijanom dijelu kojim je utvrđena ništetnom odredba Ugovora o kreditu od 19. travnja 2005. u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula u CHF.
III. Odbija se kao neosnovana žalba II. tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-1753/2019-49 od 26. travnja 2024., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-1753/2019-55 od 16. svibnja 2024. pod točkom I. izreke u pobijanom dijelu kojim je utvrđena ništetnom odredba Ugovora o kreditu od 19. travnja 2005. u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula u CHF.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-1753/2019-49 od 26. travnja 2024., ispravljeno rješenjem istoga suda poslovni broj P-1753/2019-55 od 16. svibnja 2024.
II. Odbacuje se kao nedopuštena žalba II. tuženika protiv točke III. izreke presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-1753/2019- 49 od 26. travnja 2024., ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj P- 1753/2019-55 od 16. svibnja 2024.
III. Ukidaju se presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-1753/2019-49 od 26. travnja 2024., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-1753/2019-55 od 16. svibnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkama III., IV., V., VI. i VII. izreke i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
IV. Odluka o troškovima postupka nastalim u žalbenom postupku ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
„I. Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj: [broj kredita] od 19. travnja 2005. godine, solemniziran po Javnom bilježniku Kati Marošević iz Županje, br. OU-201/05, sklopljen između prednika 1. tuženika kao kreditora, tužitelja kao korisnika kredita, LB kao Sudužnika i Založnog dužnika, u kojima je ugovorena redovna kamatna stopa koja je promjenjiva sukladno odluci tuženika, a preko ugovorene kamatne stope od 4,90% godišnje te u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita i obveza iz kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za valutu švicarski franak – CHF, dok se odbija zahtjev tužitelja radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu broj: [broj kredita] od 19. travnja 2005. godine, solemniziran po Javnom bilježniku Kati Marošević iz Županje, br. OU-201/05 u preostalom dijelu.
II. Odbija se zahtjev tužitelja radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o ustupu potraživanja sklopljen između Addiko bank d.d. tuženika i tuženika DDM Invest III Ag.
III. Nalaže se 1. tuženiku Addiko bank d.d. (OIB: 14036333877) sa sjedištem u [adresa] da tužitelju FB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) isplatiti:
- iznos od 1.492,01 € / 11.241,41 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako slijedi:
- na iznos od 7,73 € od 3.11.2007 do isplate,
- na iznos od 8,09 € od 4.3.2008 do isplate,
- na iznos od 7,87 € od 4.3.2008 do isplate,
- na iznos od 8,12 € od 4.3.2008 do isplate,
- na iznos od 8,19 € od 9.7.2008 do isplate,
- na iznos od 7,74 € od 9.7.2008 do isplate,
- na iznos od 8,25 € od 9.7.2008 do isplate,
- na iznos od 7,82 € od 12.10.2008 do isplate,
- na iznos od 8,28 € od 12.10.2008 do isplate,
- na iznos od 8,00 € od 16.5.2009 do isplate,
- na iznos od 8,26 € od 16.5.2009 do isplate,
- na iznos od 8,34 € od 16.5.2009 do isplate,
- na iznos od 8,27 € od 13.6.2009 do isplate,
- na iznos od 8,67 € od 10.7.2010 do isplate,
- na iznos od 8,73 € od 10.7.2010 do isplate,
- na iznos od 19,93 € od 10.7.2010 do isplate,
- na iznos od 19,75 € od 11.8.2010 do isplate,
- na iznos od 17,71 € od 11.8.2010 do isplate,
- na iznos od 19,51 € od 11.8.2010 do isplate,
- na iznos od 18,91 € od 11.8.2010 do isplate,
- na iznos od 32,14 € od 11.8.2010 do isplate,
- na iznos od 31,09 € od 11.8.2010 do isplate,
- na iznos od 32,07 € od 11.8.2010 do isplate,
- na iznos od 24,13 € od 18.12.2009 do isplate,
- na iznos od 30,43 € od 18.12.2009 do isplate,
- na iznos od 31,42 € od 18.12.2009 do isplate,
- na iznos od 31,09 € od 20.1.2010 do isplate,
- na iznos od 32,64 € od 1.5.2010 do isplate,
- na iznos od 33,06 € od 10.6.2010 do isplate,
- na iznos od 30,88 € od 10.6.2010 do isplate,
- na iznos od 34,14 € od 10.6.2010 do isplate,
- na iznos od 33,02 € od 10.6.2010 do isplate,
- na iznos od 34,94 € od 10.7.2010 do isplate,
- na iznos od 33,86 € od 10.7.2010 do isplate,
- na iznos od 33,90 € od 11.8.2010 do isplate,
- na iznos od 39,45 € od 8.7.2011 do isplate,
- na iznos od 38,26 € od 8.7.2011 do isplate,
- na iznos od 41,51 € od 5.8.2011 do isplate,
- na iznos od 42,00 € od 5.8.2011 do isplate,
- na iznos od 36,03 € od 8.9.2011 do isplate,
- na iznos od 34,93 € od 8.9.2011 do isplate,
- na iznos od 31,15 € od 8.9.2011 do isplate,
- na iznos od 34,00 € od 8.10.2011 do isplate,
- na iznos od 32,97 € od 8.11.2011 do isplate,
- na iznos od 34,25 € od 8.11.2011 do isplate,
- na iznos od 32,99 € od 8.12.2011 do isplate,
- na iznos od 33,84 € od 8.12.2011 do isplate,
- na iznos od 34,06 € od 6.1.2012 do isplate,
- na iznos od 33,29 € od 6.1.2012 do isplate,
- na iznos od 30,51 € od 7.2.2012 do isplate,
- na iznos od 29,78 € od 7.2.2012 do isplate,
- na iznos od 30,68 € od 9.3.2012 do isplate,
- na iznos od 30,50 € od 9.3.2012 do isplate,
- na iznos od 28,17 € od 6.7.2013 do isplate,
- na iznos od 29,49 € od 9.8.2013 do isplate,
- na iznos od 28,61 € od 9.8.2013 do isplate,
- na iznos od 29,63 € od 5.9.2013 do isplate,
- na iznos od 28,83 € od 4.10.2013 do isplate,
- na iznos od 30,10 € od 4.10.2013 do isplate,
- iznos od 651,44 € / 4.908,14 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako slijedi:
- na iznos od 1,08 € od 11.10.2005 do isplate,
- na iznos od 0,28 € od 13.12.2005 do isplate,
- na iznos od 0,37 € od 10.1.2006 do isplate,
- na iznos od 1,01 € od 10.7.2010 do isplate,
- na iznos od 6,05 € od 10.7.2010 do isplate,
- na iznos od 7,79 € od 10.7.2010 do isplate,
- na iznos od 6,33 € od 11.8.2010 do isplate,
- na iznos od 5,65 € od 11.8.2010 do isplate,
- na iznos od 5,11 € od 11.8.2010 do isplate,
- na iznos od 5,35 € od 11.8.2010 do isplate,
- na iznos od 3,32 € od 11.8.2010 do isplate,
- na iznos od 3,36 € od 11.8.2010 do isplate,
- na iznos od 3,24 € od 11.8.2010 do isplate,
- na iznos od 0,68 € od 18.12.2009 do isplate,
- na iznos od 0,70 € od 18.12.2009 do isplate,
- na iznos od 2,49 € od 20.1.2010 do isplate,
- na iznos od 3,97 € od 1.5.2010 do isplate,
- na iznos od 5,07 € od 10.6.2010 do isplate,
- na iznos od 7,24 € od 10.6.2010 do isplate,
- na iznos od 7,99 € od 10.6.2010 do isplate,
- na iznos od 7,71 € od 10.6.2010 do isplate,
- na iznos od 10,11 € od 10.7.2010 do isplate,
- na iznos od 9,92 € od 10.7.2010 do isplate,
- na iznos od 7,55 € od 11.8.2010 do isplate,
- na iznos od 21,75 € od 8.7.2011 do isplate,
- na iznos od 21,22 € od 8.7.2011 do isplate,
- na iznos od 26,98 € od 5.8.2011 do isplate,
- na iznos od 30,77 € od 5.8.2011 do isplate,
- na iznos od 26,91 € kn od 8.9.2011 do isplate,
- na iznos od 23,69 € od 8.9.2011 do isplate,
- na iznos od 20,26 € od 8.9.2011 do isplate,
- na iznos od 21,12 € od 8.10.2011 do isplate,
- na iznos od 20,63 € od 8.11.2011 do isplate,
- na iznos od 21,92 € od 8.11.2011 do isplate,
- na iznos od 20,78 € od 8.12.2011 do isplate,
- na iznos od 20,78 € od 8.12.2011 do isplate,
- na iznos od 21,47 € od 6.1.2012 do isplate,
- na iznos od 21,73 € od 6.1.2012 do isplate,
- na iznos od 23,15 € od 7.2.2012 do isplate,
- na iznos od 23,27 € od 7.2.2012 do isplate,
- na iznos od 23,83 € od 9.3.2012 do isplate,
- na iznos od 23,49 € od 9.3.2012 do isplate,
- na iznos od 20,83 € od 6.7.2013 do isplate,
- na iznos od 20,34 € od 9.8.2013 do isplate,
- na iznos od 19,96 € od 9.8.2013 do isplate,
- na iznos od 20,89 € od 5.9.2013 do isplate,
- na iznos od 20,78 € od 4.10.2013 do isplate,
- na iznos od 22,52 € od 4.10.2013 do isplate,
po stopi od 15% godišnje do 31.12.2007.g., po stopi od 14% godišnje od 01.01.2008.g. do 30.06.2011.g., po stopi od 12% godišnje od 01.07.2011.g. do 31.07.2015.g.; od 1.08.2015.g. do 31.12.2022.g. sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 01. siječnja 2023.g. do isplate za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana,
- iznos 2.990,23 € / 22.529,84 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako slijedi:
- na iznos od 54,36 € od 9.8.2013
- na iznos od 10,29 € od 9.8.2013
- na iznos od 34,10 € od 5.9.2013
- na iznos od 57,20 € od 5.9.2013
- na iznos od 5,80 € od 2.10.2013
- na iznos od 27,73 € od 4.10.2013
- na iznos od 56,40 € od 4.10.2013
- na iznos od 52,73 € od 7.11.2013
- na iznos od 60,65 € od 6.12.2013
- na iznos od 60,05 € od 8.1.2014
- na iznos od 12,95 € od 8.2.2014
- na iznos od 80,18 € od 8.2.2014
- na iznos od 57,99 € od 5.3.2014
- na iznos od 64,16 € od 4.4.2014
- na iznos od 4,91 € od 6.5.2014
- na iznos od 67,36 € od 6.5.2014
- na iznos od 17,26 € od 6.6.2014
- na iznos od 62,82 € od 6.6.2014
- na iznos od 12,32 € od 8.7.2014
- na iznos od 112,06 € od 4.11.2015
- na iznos od 72,56 € od 4.12.2015
- na iznos od 4,24 € od 8.12.2015
- na iznos od 72,45 € od 6.1.2016
- na iznos od 4,25 € od 9.1.2016
- na iznos od 69,33 € od 5.2.2016
- na iznos od 4,09 € od 9.2.2016
- na iznos od 71,36 € od 4.3.2016
- na iznos od 4,14 € od 9.3.2016
- na iznos od 66,49 € od 5.4.2016
- na iznos od 4,07 € od 9.4.2016
- na iznos od 71,57 € od 5.5.2016
- na iznos od 3,95 € od 10.5.2016
- na iznos od 138,17 € od 2.6.2016
- na iznos od 3,98 € od 9.6.2016
- na iznos od 98,66 € od 7.7.2016
- na iznos od 4,10 € od 9.7.2016
- na iznos od 115,11 € od 4.8.2016
- na iznos od 4,09 € od 9.8.2016
- na iznos od 140,24 € od 6.9.2016
- na iznos od 4,05 € od 9.9.2016
- na iznos od 76,61 € od 4.10.2016
- na iznos od 4,03 € od 8.10.2016
- na iznos od 78,45 € od 5.11.2016
- na iznos od 4,14 € od 9.11.2016
- na iznos od 83,45 € od 3.12.2016
- na iznos od 4,17 € od 9.12.2016
- na iznos od 105,78 € od 5.1.2017
- na iznos od 4,29 € od 10.1.2017
- na iznos od 83,45 € od 9.2.2017
- na iznos od 77,00 € od 4.3.2017
- na iznos od 4,10 € od 9.3.2017
- na iznos od 66,36 € od 4.4.2017
- na iznos od 4,15 € od 8.4.2017
- na iznos od 162,05 € od 5.5.2017
- na iznos od 4,05 € od 9.5.2017
- na iznos od 165,74 € od 6.6.2017
- na iznos od 3,98 € od 9.6.2017
- na iznos od 190,21 € od 6.7.2017
po stopi od 12% godišnje do 31.07.2015.g.; od 1.08.2015.g. do 31.12.2022.g. sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 01. siječnja 2023.g. do isplate za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
IV. U preostalom dijelu, zahtjev tužitelja protiv tuženika Addiko bank d.d. za isplatom iznosa preko ukupnog dosuđenog iznosa od 5.133,68 eura do iznosa od 22.264,50 eura sa zatraženim zateznim kamatama, se odbija kao neosnovan.
V. Nalaže se 2. tuženiku DDM INVEST III AG (OIB: 42497989050)
Schochenmuhlerstr. 4, 6340 Baar, Švicarska da tužitelju FB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) isplati iznos od 9.007,98 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos počev od 15. studenog 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
VI. U preostalom dijelu, zahtjev tužitelja protiv tuženika DDM INVEST III AG za isplatom iznosa preko ukupnog dosuđenog iznosa od 9.007,98 eura do iznosa od 31.413,12 eura sa zatraženim zateznim kamatama, se odbija kao neosnovan.
VII. Svaka stranka snosi svoje troškove.“
2. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
„Odbacuje se tužba u dijelu koji se odnosi na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja.“
3. Tužitelji su podnijeli žalbu protiv dijela točke I. izreke presude kojom je odbijen glavni tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnosti Ugovora o kreditu od 19. travnja 2005., osim odredbi kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula u CHF, protiv točaka III., IV, VI. i VII. presude, te protiv rješenja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud preinači presudu u pobijanom dijelu, te i rješenje, posredno iste ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje. Potražuju trošak žalbenog postupka.
4. Protiv točke I. u dijelu kojim su utvrđene ništetnima odredbe ugovora o kreditu kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula u CHF, te protiv točaka III., V. i VII. presude žalbu podnosi I. tuženik zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti, podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka.
5. II. tuženik je podnio žalbu protiv točke I. u dijelu kojim su utvrđene ništetnima odredbe ugovora o kreditu kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula u CHF, te točaka III., V. i VII. presude zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. ZPP te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti, podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka.
6. I. tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužitelja i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu I. tuženiku.
Potražuje trošak sastav odgovora na žalbu.
7. Žalbe stranka su djelomično osnovane, a žalba II. tuženika je i djelomično nedopuštena.
8. Žalba II. tuženika je djelomično nedopuštena i to u dijelu kojim se pobija točka III. izreke prvostupanjske presude jer je prema odredbi čl. 358. st. 3. ZPP žalba nedopuštena ako, između ostalog, osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe. Prema odredbi čl. 367. ZPP nedopuštenu će žalbu odbaciti drugostupanjski sud rješenjem, ako to nije učinio prvostupanjski sud.
9. Kako je točkom III. izreke naloženo I. tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.492,01 eur, te iznos od 651,44 eur i iznos od 2.990,23 eur sa zateznom kamatom, navedeno ni na koji način ne utječe na II. tuženika u konkretnom slučaju, jer tuženici nisu jedinstveni suparničari, pa stoga II. tuženik nema pravnog interesa pobijati prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom III. izreke. S obzirom da na strani II. tuženika ne postoji pravni interes za izjavljivanje žalbe u dijelu pod točkom III. izreke to je njegova žalba protiv točke III. izreke, sukladno odredbi čl. 358. st. 3. ZPP u svezi s čl. 381. st. 1. ZPP, nedopuštena. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.
10. Predmet spora je prvopostavljeni tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnim u cijelosti ugovora o kreditu od 19. travnja 2005. koji su sklopili, I. tužitelj kao korisnik kredita, II. tužiteljica kao sudužnik i založni dužnik, te prednik tuženika kao davatelj kredita te zahtjev da I. tuženik isplati tužiteljima iznos od 22.265,50 eur sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, te da im II. tuženik isplati iznos od 31.413,12 eur sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate te drugo postavljeni (eventualni) tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnima odredbi kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula u CHF, te zahtjev da I. tuženik isplati tužiteljima iznos od 1.492,01 eur i 651,44 eur, te iznos od 2.990,23 eur, sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, te iznos od 9.007,98 eur, a podredno da II. tuženik tužiteljima isplati iznos 9.007,98 eur.
11. Prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza i činjeničnih tvrdnji stranaka utvrdio da su tužitelj kao korisnik kredita i prednik tuženika Hypo Alpe Adria bank d.d. kao banka-kreditor 19. travnja 2005. sklopili Ugovor o kreditu s sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama broj [broj] kojim Ugovorom je prednik tuženika tužitelju odobrio i stavio na raspolaganje iznos od 34.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti, obračunat po srednjem tečaju banke na dan dospijeća kredita s kamatnom stopom od 4,90% godišnje koja je bila promjenjiva, a visina kamatne stope tijekom otplate biti će utvrđivana temeljem odluka banke. Ugovoren je rok otplate od 25 godina, u jednakim mjesečnim anuitetima plativim u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju CHF.
12. Utvrđeno je da je I. tuženik tražbinu po predmetnom kreditu Ugovorom o cesiji ustupio II. tuženiku kao novom vjerovniku.
13. Prvostupanjski sud usvaja tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli sa zaključkom da pravomoćne odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i Pž- 6632/17 od 14. lipnja 2018. odnosno Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revt- 249/14-2 od 9. travnja 2015. i Rev-2221/18 od 3. rujna 2019. donesene u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača obvezuju sud u ovom postupku, na temelju čl. 502. a. i c. ZPP.
14. Među strankama nije sporno da je kod Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu broj P-1401/12 vođen postupak povodom kolektivne tužbe Udruge potrošač protiv banaka u Republici Hrvatskoj, pa tako i ovdje tuženika, a predmet koje kolektivne tužbe je, između ostaloga, bilo utvrđenje ništetnosti ovakvog načina ugovaranja redovne kamate uz ugovorenu valutu u CHF.
15. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. koja je potvrđena presudom Visokog Trgovačkog suda u Zagrebu broj Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. utvrđeno je da ovakav način ugovaranja promjenjive kamatne stope u Ugovorima o kreditu kojeg su banke, pa tako i tuženik, sklapale s potrošačima, nisu bile uočljive niti jasne kao niti razumljive, zbog čega je došlo do neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača, a što je suprotno temeljnim načelima obveznog prava uz ostalo načelo ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima te načelu dužnosti njihove suradnje i zabrani zlouporabe prava i da se radilo o nepoštenoj odredbi, zbog čega su takve odredbe Ugovora o kreditima bile ništetne.
16. Pravomoćnom presudom Visokog trgovačkog suda RH br. Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018.g. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. P- 1401/2012, od 04. srpnja 2013.g. u dijelu kojim se utvrđuje da je između ostalih tuženik u razdoblju od 01. lipnja 2004.g. do 01. srpnja 2008.g. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, zaključujući Ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o ugovorima o potrošačkom kreditiranju – Ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme predmetnih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana pa su time tuženici postupali suprotno odredbama tada važećega Zakona o zaštiti potrošača te Zakona o obveznim odnosima.
17. Odlukom Vrhovnog suda RH br. Rev-2221/2018 od 3. rujna 2019. godine, odbijena je kao neosnovana revizija 1-8 tuženih banaka i potvrđena odluka VTS RH posl. br. Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018., u dijelu kojim je utvrđeno da su iste povrijedile kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditu koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora 1 do 8 banka kao trgovci nisu potrošače u cijelosti informirali o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana.
18. Te presude donesene su na temelju odredbe čl. 131. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 79/07, dalje: ZZP/07), a temeljem odredbe čl. 138a. istog zakonskog propisa odluka kojom sud usvaja takav tužbeni zahtjev povodom kolektivne tužbe za zaštitu potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.
19. Prvostupanjski sud je u odnosu na sporni Ugovor o kreditu između stranaka utvrdio da je u tom Ugovoru ugovorena promjenjiva ugovorna kamata koja će se mijenjati sukladno odlukama banke, te valuta CHF, te da tuženik prilikom sklapanja ugovora nije informirao tužitelja o rizicima vezanim uz sklapanje ugovora ugovaranjem valutne klauzule u CHF, niti o parametrima promjene stope ugovorene kamate. Ovakav način ugovaranja promjenjive stope ugovornih kamata i ugovaranja valutne klauzule u CHF je upravo bio predmet kolektivne tužbe za zaštitu potrošača, koja tužba je u tom dijelu usvojena i takav način ugovaranja promjenjive stope ugovornih kamata i valutne klauzule u CHF je utvrđen kao nepošten.
20. Nadalje je iz iskaza tužitelja utvrđeno da je izostalo pregovaranje o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, da tužiteljima nisu pojašnjeni rizici ugovaranja valutne klauzule, niti parametri promjene kamatne stope, već mu je kredit predočen kao najpovoljniji i kao takav jedino ponuđen, pa da su takve ugovorne odredbe suprotne načelu savjesnosti i poštenja, jer uzrokuju neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana i to na štetu tužitelja kao potrošača, odnosno da su ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ništetne primjenom članka 81. u vezi s člankom 87. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj 96/03. – dalje: ZZP/03).
21. Prvostupanjski sud je na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja utvrdio da su odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF koje su sadržane u tipskim ugovorima koje je koristio prednik tuženika, a na temelju koje se cijena određuje prema odluci banke (jednostrano) bez unaprijed formuliranog čvrstog kriterija za promjenu protivne i odredbi čl. 81. ZZP.
22. Tužitelji u žalbi neosnovano osporavaju pravilnost i zakonitost pobijane presude u točki I. izreke kojom je odbijen prvopostavljeni tužbeni zahtjev, suprotno stajalištu prvostupanjskog suda da ništetnost ugovornih odredbi iz Ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli nema za posljedicu ništetnost cijelog ugovora o kreditu, iznosi suprotno stajalište, te smatra da predmetni ugovor o kreditu zbog ništetnosti tih ugovornih odredbi ne može opstati slijedom čega da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio kao neosnovan prvopostavljeni tužbeni zahtjev.
23. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća pravno shvaćanje suda prvog stupnja da ništetnost pojedinih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli nema za posljedicu ništetnost cijelog ugovora o kreditu.
24. Nesporno da je ovoj parnici prethodila parnica u kolektivnom sporu vođena u skladu s odredbama članka 131. do članka 141.b Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 125/07, dalje u tekstu: ZZP/07). Dakle, predmetna parnica je pokrenuta u skladu s odredbom članka 140. toga zakona (odnosno čl.120. sada važećeg ZZP/14), prema kojoj odredbi pokretanje ili vođenje postupka za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača ne sprječava pojedinog potrošača da pokrene pred nadležnim sudom postupak za naknadu štete protiv osobe koja joj je nedopuštenim postupanjem prouzročila štetu, da pred sudom pokrene postupak za poništenje ili utvrđenje ništetnosti ugovora koji je sklopljen pod utjecajem nedopuštenog postupanja, odnosno da pred sudom pokrene bilo koji drugi postupak kojim će zahtijevati ostvarenje prava koja joj pripadaju na temelju pravila sadržanih u tom ili drugim Zakonima.
25. Tužitelji neosnovano smatraju da je predmetni ugovor ništetan u cijelosti i to zbog ništetnosti djela ugovorenih odredaba o predmetu i cijeni, i to dijela u kojem se glavnica kredita veže za valutu CHF i dijela ugovornih odredaba o ugovorenoj kamati.
26. Prema odredbama čl. 1065. ZOO i čl. 21. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 u daljem tekstu ZOO) bitni sastojci ugovora o kreditu je obveza davanja određenog novčanog iznosa i obveza vraćanja iskorištenog iznosa novca uz obvezu plaćanja ugovorenih kamata, u vrijeme i na način kako je utvrđeno ugovorom, time da eventualna ništetnosti odredaba u dijelu u kojem je ugovorena zaštitna klauzula i ugovoren način na koji se mijenja kamatna stopa, obzirom da to nisu bitni elementi ugovora o kreditu, jer ugovor može opstati bez njih, ne povlači i ništetnost cjelovitih odredaba o glavnom predmetu i cijeni, a pogotovo ne ništetnost cijelog ugovora, u konkretnom slučaju ugovora o kreditu.
27. Nadalje, odredbom čl. 87. st. 2. ZZP izričito je propisano da ništetnost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništetnost i samog ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe, a odredba o glavnom predmetu i cijeni može opstati i bez zaštitne klauzule i bez određivanja na koji se način mijenja kamatna stopa, kao što je to u konkretnom slučaju. Zakon o zaštiti potrošača ne propisuje koje su konkretne posljedice djelomične ništetnosti ugovora, ali određuje da se na sva pitanja o ništetnosti koja nisu uređena u Zakonu o zaštiti potrošača supsidijarno primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima.
28. U konkretnom slučaju iako su ugovorne odredbe kojima se promjena ugovorne kamate veže za odluku Banke utvrđene ništetnim, ne znači da je u tom slučaju otpala obveza potrošača platiti banci kamate. Isto tako, ništetnost ugovorne odredbe u dijelu u kojem se glavnica kredita veže za valutu CHF, ne znači da su ništetne čitave odredbe o predmetu ugovora, jer potrošači su od banke dobili određeni iznos novca u kunama na ime kredita, kojeg su dužni vratiti sukladno onim odredbama ugovora koje su i dalje na snazi, kao što je na snazi i sam ugovor o kreditu. To znači da je banka koja je ispunila svoju obvezu, i dalje ovlaštena od potrošača zahtijevati vraćanje dobivenog novčanog iznosa u ugovorenom vremenskom razdoblju, i to ne odjednom, nego prema uvjetima iz ugovora, jer nije ništetan cijeli ugovor u slučaju da je ništetna samo zaštitna klauzula kojom se glavnica veže uz valutu CHF.
29. Odluka prvostupanjskog suda u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti Ugovora o ustupu potraživanja sklopljenog između I. i II. tuženika je pravilna. Tužitelju su tvrdili kako se nisu usuglasili s prijenosom tražbine, međutim za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika (članak 82. stavak 1. ZOO).
30. Stoga su odbijene žalbe stranka kao djelomično neosnovane i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu pod točkama I. i II. izreke.
31. Međutim, osnovano I. i II. tuženici ukazuju da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP kod donošenja odluke o visini zahtjeva.
32. Iz stanja spisa je vidljivo da je sudski vještak Tomislav Prpić dostavio u sudski spis nalaz i mišljenje od 24. listopada 2023. (list 402-420 spisa), na koji je I. tuženik iznio prigovore u podnesku od 5. ožujka 2024. (464-466 spisa), a II. tuženik u podnesku od 5. prosinca 2023. (list 447 spisa), osporavajući metodu izračuna i sam izračun, te predlažući da se vještak pisano očituje. Prvostupanjski sud navedene podneske I. I II. tuženika nije dostavio na očitovanje vještaku niti je vještaka pozvao na ročišta za glavnu raspravu održano 11. ožujka 2024.
33. Prema odredbi čl. 260. ZPP će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili ih podnijeti i u pisanom obliku prije rasprave. Sud će odrediti rok za podnošenje nalaza i mišljenja u pisanom obliku, a vještak mora uvijek obrazložiti svoje mišljenje.
34. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja prigovore tuženika na nalaz i mišljenje vještaka nije dostavio vještaku na očitovanje niti je vještak u nastavku postupka pozvan radi saslušanja na ročištu kako bi se očitovao na tuženikove prigovore, a tuženik nije odustao od prijedloga za očitovanjem vještaka niti je povukao iznesene prigovore na nalaz i mišljenje financijskog vještaka.
35. Stoga tuženici osnovano ističu kako je sud prvog stupnja odlukom da neće pozivati vještaka radi razjašnjenja i dopune, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, jer je stranci onemogućeno raspravljanje pred sudom kada njezini prigovori na nalaz i mišljenje vještaka nisu dostavljeni vještaku niti je on po njima saslušan na glavnoj raspravi (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama posl. broj Rev-54/07 od 5. rujna 2007., Rev x- 1044/2017 od 19. rujna 2018. i Rev-660/2016 od 3. rujna 2019.)
36. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP, presudu u pobijanom dijelu pod točkama III., IV., V. i VI. ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
37. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će potom donijeti, novu odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja.
38. Budući da je presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu ukinuta, ostavljeno je, u skladu s odredbom čl. 166. st. 3. ZPP, da se o troškovima postupka nastalima u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.
39. Tužitelji neosnovano pobijaju prvostupanjsko rješenje kojim je odbačena tužba u dijelu koji se odnosi na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev. Kako je prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom radi utvrđenja ništetnosti cijelog Ugovora o kreditu već obuhvaćen zahtjev za utvrđenjem ništetnosti i pojedinih odredbi toga ugovora, kao što je i zahtjevom za povratom (isplatom) svega što su tužitelji tuženicima platili na temelju tog Ugovora obuhvaćen i zahtjev za povratom (isplatom) onog što su tužitelji dali na temelju odredbi tog Ugovora o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi, prvostupanjski sud je pravilno tužbu u odnosu na eventualno kumulirani zahtjev odbacio, pozivom na članak 194. stavak 3. ZPP. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. odlučeno kao u toč I. izreke rješenja.
U Zagrebu, 7. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivica Veselić
