Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-677/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Silviji Kirin Palčić, odvjetnici iz Jastrebarskog, protiv protivnika osiguranja GRADITELJ ZDENČINA j.d.o.o., OIB: 42358760155, Donja Zdenčina, Braće Radić 97, zastupan po punomoćniku Goranu Jedličku, odvjetniku iz Zagreba, radi osiguranja novčane tražbine određivanjem prethodne mjere, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-1987/2024-20 od 6. ožujka 2025., dana 7. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-1987/2024-20 od 6. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je riješeno:

„Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice osiguranja radi osiguranja novčane tražbine određivanjem prethodne mjere od dana 05. lipnja 2023. godine, a koji glasi:

„Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja ĆĆ, vl. obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prema protivniku osiguranja Graditelj Zdenčina j.d.o.o., OIB: 42358760155, Braće Radić 97, Donja Zdenčina, u iznosu od 11.731,45 euro sa zateznim kamatama od 28. prosinca 2022. do isplate po kamatnoj stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena, kao i naknade troškova postupka, određuje se p r e t h o d n a m j e r a Predbilježbom založnog prava na: -teretno vozilu MAN TGA, registarske oznake [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], narančaste boje, -motorno vozilo marke „Peugeot Boxer“ reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije:

VF3YDBMGC11459158 -motorno vozilo marke „Peugeot Boxer“ reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], -radni stroj bager marke Takeuchi br. šasije [broj šasije] -radni stroj bager marke Bobcat 341 br. šasije [broj šasije] -radni stroj bager marke Komatsu CK 714 br. šasije [broj šasije] -radni stroj Demper marke Benford Navedeni upis nalaže se Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima koji upisnik vodi Služba upisa Financijske agencije.

II. Prethodna mjera traje do proteka roka od 15 dana nakon nastupa uvjeta za ovrhu.

III. Žalba protiv rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

IV. Protivnik osiguranja dužan je predlagatelju osiguranja naknaditi trošak ovog postupka u roku od 8 dana.“

II. Odbija se prijedlog predlagatelja ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] za statusnom promjenom na strani predlagatelja osiguranja kao nedopušten.

III. Nalaže se prredlagatelju osiguranja ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da protivniku osiguranja GRADITELJ ZDENČINA j.d.o.o., OIB: 42358760155, Donja Zdenčina, Braće Radić 97 naknadi troškove ovog postupka osiguranja u iznosu od 600,00 eur-a (slovima: šesto eura i ništa centi) u roku od 8 (osam) dana. IV. Nalaže se Financijskoj agenciji, Službi upisa, da iz svog Upisnika sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima, izvrši brisanje upisa na pokretninama pobliže opisanim pod t. I. ovosudnog rješenja posl. broja Ovr-652/2024-7 od dana 23. travnja 2024. godine.“

2. Protiv citiranog rješenja žali se predlagateljica osiguranja iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Polazeći od utvrđenja da je presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. broja Povrv-953/2023. platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Damira Andrašića iz Zagreba, posl. br. Ovrv-27808/2022 od 1. ožujka 2023. ukinut u cijelosti te je tužbeni zahtjev predlagateljice osiguranja kao tužiteljice odbijen kao neosnovan, dakle da je javnobilježnička odluka stavljena izvan snage te sukladno navedenom više ne postoji potraživanje čije osiguranje predlaže predlagatelj osiguranja, sud prvog stupnja pravilno zaključuje kako nisu ispunjeni zakonski uvjeti za određivanjem predložene prethodne mjere iz čl. 332. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 27/21 - dalje: OZ).

6. Naime, odredbom čl. 332. st. 1. OZ je propisano da se prethodna mjera određuje se radi osiguranja novčane tražbine na temelju:

1. odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna,

2. nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela,

3. javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela.

Stavkom 2. istog zakonskog propisa je određeno da će sud na temelju isprava iz stavka 1. ovoga članka odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

7. Predlagateljica osiguranja je predložila određivanje prethodne mjere radi osiguranja novčane tražbine na temelju vjerodostojne isprave, rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj UPP/OS-Ovr-1675/2022 od 1. ožujka 2023.

8. Predlagateljica osiguranja ne spori da je presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. broja Povrv-953/2023. platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Damira Andrašića iz Zagreba, posl. br. Ovrv-27808/2022 od 1. ožujka 2023. ukinut u cijelosti te je tužbeni zahtjev predlagateljice osiguranja kao tužiteljice odbijen kao neosnovan, međutim smatra kako je od odlučnog utjecaja činjenica da je protiv predmetne odluke podnesena žalba, znači, ista nije pravomoćna.

9. Po stavu ovog drugostupanjskog suda okolnost da prethodno citirana odluka nije pravomoćna nije relevantna jer tom nepravomoćnom odlukom nije utvrđena tražbina predlagateljice osiguranja, u kojoj situaciji bi bili ispunjeni uvjeti iz čl. 332. st. 1. OZ, već je zahtjev predlagateljice osiguranja kao neosnovan odbijen, slijedom čega je sud prvog stupnja pravilno primijenio citirano materijalno pravo odlučivši kao u izreci pobijanog rješenja.

Obzirom na navedeno, ostali žalbeni navodi koji se odnose na opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine, nisu od odlučnog utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Slijedom iznesenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23) odbiti žalbu predlagateljice osiguranja kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 7. listopada 2025.

Sudac:

Vlasta Mrzljak