Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-336/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Ksenije Jakovčević, članice vijeća, Jadranke Matić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Bošnjaković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa], zastupana po punomoćniku Tomislavu Beloši, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi spora o roditeljskoj skrbi, uz sudjelovanje mlt. AO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica RO, dipl. pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1507/2024-19 od 3. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika HO iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1507/2024-19 od 3. srpnja 2025. u dijelu pod točkama IV. i V. izreke u dijelu kojim je uzdržavanje za oboje djece zajedno određeno u iznosu većem od 355,00 eura mjesečno.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Zajednička djeca stranaka mlt. AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2017. i mlt. UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2022. stanovati će s majkom TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], na majčinoj adresi.

II. Osobni odnosi oca HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mlt. djecom ostvarivat će se sukladno dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane na slijedeći način:

- svakog utorka i srijede, s prespavljivanjem, na način da otac preuzme mlt. djecu nakon škole ili na adresi stanovanja majke do 17:00 sati ako djeca ne pohađaju nastavu, do srijede u 19:00 sati kada majka dolazi po djecu na adresu stanovanja oca;

- svaki drugi vikend na način da otac preuzme mlt. djecu u petak u 19:00 sati na adresi stanovanja majke do nedjelje u 19:00 sati kada majka dolazi po djecu na adresu stanovanja oca;

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan od 9 do 19 sati, na način da otac preuzme mlt. djecu na adresi stanovanja majke, a majka dolazi po djecu na adresu stanovanja oca;

- tijekom ljetnih praznika parnih godina djeca će provoditi s majkom dva tjedna u srpnju, a s ocem dva tjedna u kolovozu, neparnih godina obrnuto;

- tijekom zimskih praznika parnih godina djeca će prvu polovicu praznika provoditi s majkom, a drugu polovicu s ocem, neparnih godina obrnuto.

III. Roditelji će u odnosu na mlt. djecu ostvarivati roditeljsku skrb zajednički, sporazumno i ravnopravno.

IV. Nalaže se ocu HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja mlt. AO plaća mjesečno iznos od 250 eura, počevši od 1. ožujka 2025. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja

Europske središnje banke i to:

- na iznos od 40 eura od 16. ožujka 2025. do isplate (3/2025);

- na iznos od 40 eura od 16. travnja 2025. do isplate (4/2025);

- na iznos od 40 eura od 16. svibnja 2025. do isplate (5/2025);

a nadalje plaćati iznos od 250,00 eura mjesečno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama u slučaju zakašnjenja, sve to na tekući račun majke i zz TO, OIB: [osobni identifikacijski broj].

V. Nalaže se ocu HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja mlt. UO plaća mjesečno iznos od 250 eura, počevši od 20. prosinca 2024. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja

Europske središnje banke i to:

- na iznos od 21,17 eura od 31. prosinca 2024. do isplate (12/2024);

- na iznos od 54,84 eura od 16. siječnja 2025. do isplate (1/2025);

- na iznos od 54,84 eura od 16. veljače 2025. do isplate (2/2025);

- na iznos od 54,84 eura od 16. ožujka 2025. do isplate (3/2025);

- na iznos od 54,84 eura od 16. travnja 2025. do isplate (4/2025);

- na iznos od 54,84 eura od 16. svibnja 2025. do isplate (5/2025);

a nadalje plaćati iznos od 250,00 eura mjesečno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama u slučaju zakašnjenja, sve to na tekući račun majke i zz TO, OIB: [osobni identifikacijski broj].

VI. Odbija se tužiteljicu s dijelom tužbenog zahtjeva za uzdržavanje mlt. AO za razdoblje od 20. prosinca 2024. do 28. veljače 2025. kao neosnovanim.

VII. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.“

2. Protiv prvostupanjske presude, kako sadržajno proizlazi iz žalbe (čl. 365. st. 1. ZPP-a), u dijelu pod točkama IV. i V. izreke, žali se tuženik i predlaže da žalbeni sud preinači prvostupanjsku presudu na način da odredi uzdržavanju u visini nižoj od 355,00 eura mjesečno za oba djeteta.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. tog Zakona. Ocijenjeno je i da presuda nema nedostataka zbog kojih ju se ne bi moglo ispitati u smislu propisanog čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a.

5. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja nije počinio niti povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a. Sud je ocjenu dokaza proveo upravo na način kako je propisano čl. 8. ZPP-a te je na temelju tako provedene ocjene pravilno utvrdio sve činjenice o kojima je zavisio zaključak o visini uzdržavanja koje je tuženik dužan plaćati (čl. 317. Obiteljskog zakona, Nar. nov. broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23., dalje: ObZ), odnosno pravilno je utvrdio potrebe maloljetne djece te mogućnosti i potrebe oca kao obveznika plaćanja uzdržavanja (čl. 311. do čl. 313. ObZ-a).

6. Također, pravilno je sud prvog stupnja na utvrđene činjenice primijenio i materijalno pravo te je zakonito odlučio kao u pobijanom dijelu prvostupanjske presude.

7. Stoga žalitelju valja odgovoriti da je njegova dužnost staviti interese i potrebe djece na prvo mjesto i da njegova briga za njegovu majku nema prednost pred njegovom roditeljskom dužnosti da plati uzdržavanje, niti je od značaja za iznos uzdržavanja koji je određen

8. Činjenica da se žalitelj faktično ne želi zaposliti, jer čeka da u zastaru padne njegov porezni dug i da ga stoga uzdržava majka, također nije okolnost koja bi išla u prilog tuženiku. Tuženik je kao zdrava, mlada i poslovno sposobna osoba dužan pobrinuti se da pronađe posao kako bi ispunio svoju roditeljsku obvezu plaćanja alimentacije. Okolnost da to formalno ne čini, iz iznesenih razloga, ne oslobađa ga te dužnosti i obveze prema djeci ni na koji način. Međutim, tužitelj očito radi neke poslove („na crno“ u vezi građevine), jer je to i sam iskazao, pa slijedom toga ostvaruje neke prihode, a sud prvog stupnja, pa ni ovaj sud ničime nije uvjerio da se radi o zaradi koja je toliko niska da nije u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje djece u dosuđenom iznosu.

9. Nadalje, sudu je u ovom postupku potpuno neodlučno ima li majka tužitelja novac, nekretnine ili bilo kakvu imovinu. Predmet ovog postupka nije uzdržavanje od bake.

10. Slijedom toga, ovaj je sud stava da je sud prvog stupnja potrebe djece pravilno utvrdio, sve i kad bi se kao točne prihvatile, ničim dokazane/ dokumentirane tvrdnje žalitelja iz žalbe da je iznos potreban za uzdržavanje maloljetnog AO manji jer da je ukinuta nadoplata za inzulinske pumpe nakon donošenja prvostupanjske presude. Isto tako, sud je pravilno utvrdio potrebe i mogućnosti tužitelja kao oca i na temelju tih je činjenica pravilno zaključio da tuženik može doprinositi za uzdržavanje dosuđene iznose bez štete za svoju egzistenciju.

11.1. Tuženik je radno sposobna osoba, koja ima riješeno stambeno pitanje, s obzirom da stanuje u majčinom stanu za kojeg ne plaća najamninu, a isključivo je njegova odluka da se formalno ne zaposli, sve u cilju izbjegavanja ovrhe zbog poreznog duga (iskaz tužitelja i isprave u spisu na listu 57). Osim toga u nekoj je vrsti poslovnog odnosa s prijateljem i vlasnikom Kerdos gradnje d.o.o., za kojeg, po vlastitom kazivanju, radi određene poslove na gradilištu i vozi navodno njegov automobil BMW 5. S istim na [adresa] gradi dvije stambene jedinice te, iako tvrdi da sve to radi u ime svoje majke (što i ovaj sud kao i sud prvog stupnja smatra neistinitim i usmjerenim na izbjegavanje obveze plaćanja uzdržavanja), jasno je da upravo tuženik sudjeluje u tim pregovorima jer i sam iskazuje kako su „oni“ dali zemlju te su građevinsku dozvolu i priključke platili„oni“, a na upit tko to "oni" naveo je majka i on. Slijedom toga ovaj sud, kao i sud prvog stupnja smatra da tuženik, iako formalno nije zaposlen, ima dostane i redovne mjesečne prihode od suradnje s tvrtkom Kerdos gradnje d.o.o., slijedom čega je u mogućnosti plaćati dosuđene iznose uzdržavanja.

12. Osim toga, iznos dosuđen za maloljetnog AO je unutar propisanog iznosa iz Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Nar. nov. broj 75/25.) kojima je za uzdržavanje djeteta u dobi od 7 do 12 godina, propisan iznos od 264 eura, dok je iznos dosuđen za maloljetnu UO nešto veći od minimalnog iznosa propisanog tom Odlukom za dijete starosti do 6 godina (minimalan iznosi 224 eura), ali i dalje osnovan s obzirom na utvrđene potrebe maloljetne UO i mogućnosti tuženika.

13. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu 7. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević