Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-329/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te člana vijeća Nike Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužiteljice UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Boris Hlatki, odvjetnik u Vukovaru, protiv tuženika DG OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Jurica Barbarić, odvjetnik u Vinkovcima, uz sudjelovanje DG mlt. FG OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebni skrbnik MG dipl. iur., stručna radnica Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Osijek, Trg Ante Starčevića 12A, Osijek, radi ostvarivanja roditeljske skrbi, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob-104/2022-34 od 12. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 7. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob-104/2022-34 od 12. lipnja 2025.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke je određeno da tužiteljica UG samostalno ostvaruje roditeljsku skrb prema mlt FG u odnosu na promjenu mjesta stanovanja djeteta i u tom dijelu tuženik DG se ograničava na ostvarivanje roditeljske skrbi prema DG mlt. FG. Pod točkom II. izreke je naloženo tuženiku DG da tužiteljici UG nadoknadi parnične troškove odmjerene u iznosu od 500,00 eura, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Polazeći od utvrđenja:

- da je presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: P-82/14 od 7. prosinca 2015. odlučeno da će zajedničko dijete mlt FG nastaviti stanovati s majkom, o ostvarivanju osobnih odnosa oca s djetetom i o uzdržavanju djeteta,

- da je presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: P Ob-362/18 od 26. travnja 2021. izmijenjena presuda poslovni broj P-82/14 od 7. prosinca 2015. te je odlučeno da će zajedničko dijete mlt FG nastaviti stanovati s majkom na adresi u [adresa], o ostvarivanju osobnih odnosa oca s djetetom i o uzdržavanju djeteta,

- da je prije pokretanja ovog postupka pred Centrom za socijalnu skrb Pula- Pola 10. lipnja 2022. proveden postupak obveznog savjetovanja,

- da iz mišljenja HZSR, Područni ured Vukovar, zaprimljenog u spis 7. svibnja 2025. (list 207 spisa) proizlazi da je mlt FG sada u dobi od 15 godina; da je učenica prvog razreda Srednje strukovne škole Marko Babić [adresa], zanimanje turističko-hotelijerski komercijalist; da iz svih predmeta ima vrlo dobre i odlične ocjene; da surađuje s vršnjacima iz razreda te da je komunikativna i vesela; da na nastavu dolazi uredna; da trenira tenis, da se mlt FG dobro prilagodila novoj sredini u [adresa]; da dobro funkcionira; da je problematika ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem dugogodišnja u smislu da se isti ne ostvaruju i da postoji otpor djeteta prema viđanju oca; da mlt. FG u zajedničkom kućanstvu u [adresa], živi s majkom i očuhom JG; da je kućanstvo uredno održavano i da ne postoje zapreke da se mlt FG prijavi prebivalište na adresi aktualnog stanovanja majke u [adresa],

- da je tužiteljica UG iskazala da tuženik osporava i ne daje suglasnost za prijavu adrese mlt. FG kako bi mogla dobiti osobnu iskaznicu na adresi u [adresa], gdje živi od 2022.; da se tome protivi iz razloga što smatra da je dijete "otrgnuto" od sredine u kojoj je do tada živjelo; da mlt. FG nema osobne dokumente i ne može nigdje putovati zbog čega smatra da je u njezinom interesu da bude prijavljena u [adresa]; da su do 2022. živjeli u [adresa], a da je povratkom u [adresa] mlt. FG puno zadovoljnija nego što je bila dok je živjela u [adresa]; da tuženik nije bio nikada prijavljen u [adresa]; da je interes mlt. FG da stanuje u [adresa] gdje pohađa prvi razred Srednje turističko-hotelijerske škole; da je tužiteljica u [adresa] zasnovala obitelj i sklopila brak u kolovozu 2022.; da mlt. FG trenira tenis te da ne može ići na turnire jer nema osobnu iskaznicu; da tenis trenira u [adresa], gdje se nalazi i škola; da u [adresa] ima krug svojih prijatelja i da se dobro prilagodila, a da tužiteljica s tuženikom nije živjela u izvanbračnoj zajednici,

- da je tuženik DG iskazao da se tužbi protivi iz razloga što je mlt. FG ovo sada četvrta obitelj u kojoj stanuje što joj postaje normalno; da s djetetom nije u kontaktu od veljače 2022. kada mu je tužiteljica sa sadašnjim suprugom došla priopćiti da s mlt. FG sele u [adresa]; da je na viđanja dolazio u [adresa]; da je mjera nadzora bila izrečena u trajanju od 36 mjeseci; da razrednica mlt. FG nije imala saznanja da se dijete seli iz [adresa] u [adresa]; da nije suglasan s preseljenjem mlt. FG iz [adresa] u [adresa] jer to nije interes djeteta već interes majke; da s tužiteljicom nije u kontaktu te da je s tužiteljicom jedno vrijeme živio u [adresa], a jedno vrijeme u [adresa].

- da je mlt. FG na ročištu održanom dana 3. prosinca 2024., u skladu sa svojom dobi i zrelosti, izrazila svoje mišljenje o predmetu spora na način da joj je osobna iskaznica jako bitna kako bi mogla putovati na turnire i kako bi se mogla učlaniti u Hrvatski teniski savez, budući da je u [adresa] nastavila trenirati tenis koji je započela trenirati u [adresa],

prvostupanjski sud je zaključio da je u dobrobiti mlt. FG da njezina majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u pogledu određivanja mjesta stanovanja djeteta jer je presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj:P-82/14 od 7. prosinca 2015. odlučeno da će FG mlt. FG nastaviti stanovati s majkom, a presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj:P Ob-362/18 od 26. travnja 2021. odlučeno je da će FG mlt. FG nastaviti stanovati s majkom na adresi u [adresa], tako da dijete slijedi i preseljenje majke na drugu adresu stanovanja, što je upravo ovdje i slučaj. Stoga u okolnostima u kojima se otac mlt. FG protivi promjeni mjesta stanovanja djeteta, a mlt. FG na temelju odluke suda stanuje s majkom, sud prvog stupnja je ocijenio da samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi majke u odnosu na odlučivanje o promjeni mjesta stanovanja djeteta sukladno dobrobiti djeteta.

6. Opisana utvrđenja, zaključke i ocjene prvostupanjskog suda tuženik nije uspio dovesti u sumnju svojim žalbenim navodima.

7. Tuženik u žalbi ističe da mlt dijete nije imalo odgovarajućeg zastupnika u ovom postupku te nije na adekvatan ni zakonit način saslušavano, a tuženiku je onemogućeno kontradiktorno se očitovati i postavljati pitanja svome djetetu te biti prisutan tijekom ispitivanja djeteta, čime je onemogućen u raspravljanju pred sudom te mu je povrijeđeno pravo na pravičan postupak.

8. Netočni su žalbeni navodi da mlt. dijete nije imalo odgovarajućeg zastupnika u ovom postupku jer je iz sadržaja spisa vidljivo da je rješenjem Centra za socijalnu skrb Pula – Pola, Klasa: UP/I-552-02/22-07/75, Urbroj: 2168-36-09-22-22-4 od 26. listopada 2022. (list 23 spisa) mlt. FG za posebnog skrbnika imenovana MG, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek. Pored toga, odredbom čl. 154. st. 3. ZPP-a je propisano da zato što parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik – žalbu može izjaviti samo stranka koje se ti nedostaci tiču.

9. Odredba čl. 2. st. 1. Pravilnika o načinu pribavljanja mišljenja djeteta ("Narodne novine", br. 123/2015 – dalje: Pravilnik) propisuje da u postupcima u kojima se odlučuje o osobnim i imovinskim pravima i interesima djeteta sud će omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, osim ako se dijete tome protivi.

10. U skladu s odredbom čl. 2. st. 2. Pravilnika je sud dužan djetetu koje je navršilo četrnaest godina omogućiti da izrazi svoje mišljenje samostalno, na prikladnom mjestu, a ako sud procijeni da je to s obzirom na okolnosti slučaja potrebno u nazočnosti stručne osobe.

11. U odredbi čl. 4. Pravilnika je propisano da dijete uvijek izražava svoje mišljenje bez nazočnosti roditelja ili skrbnika, odnosno druge osobe koja skrbi o djetetu.

12. Dakle, pribavljanje mišljenja mlt. FG na ročištu održanom dana 3. prosinca 2024., bez prisutnosti tužiteljice i tuženika te njihovih punomoćnika, predstavlja zakonito postupanje suda u skladu s naprijed citiranim propisom, zbog čega tuženik nije onemogućen u raspravljanju pred sudom.

13. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je raspravio sve sporne činjenice i proveo predložene dokaze, koje je ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, te su neosnovani žalbeni navodi tuženika da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

14. Nadalje, tuženik ističe da je uz odgovor na tužbu dostavio i kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje iz predmeta Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-362/2018 od 23. ožujka 2020., koje je provedeno po stalnim sudskim vještacima Vedrani Lovrečić Pavlović, prof. psihologije i dr. Heleni Marčinko, spec. psihijatar, iz kojeg zaključka proizlazi da je tužiteljica osoba kojoj nedostaje empatije i u njezinoj karakternoj strukturi se naziru elementi narcističkog i psihopatskog poremećaja osobnosti, dok mlt. FG pokazuje teški oblik otuđenja od roditelja (oca), što je rezultat manipulacije roditelja (majke) koji s njom živi, ali je sud propustio ocijeniti ovaj dokaz.

Tuženik također ističe da prvostupanjski sud nije ocijenio ni dostavljeno rješenje Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Vukovarsko- srijemske, PP Vukovar, od 6. travnja 2022., kojim je obnovljen postupak prijave prebivališta za mlt. FG, na način da joj je prebivalište s adrese [adresa], vraćeno na adresu [adresa], te iz kojeg obrazloženja rješenja proizlazi da je ovdje tužiteljica kao zakonska zastupnica mlt. FG prešutjela postojanje pravomoćne presude Općinskog suda u Puli- Pola broj P Ob-362/18 od 26. travnja 2021. te je prilikom podnošenja zahtjeva za promjenu prebivališta mlt. FG maliciozno predala („krivu“) presudu koja je izmijenjena, i to presudu Općinskog suda u Puli-Pola broj P-82/14 od 7. prosinca 2016, sve kako bi unatoč činjenice da nad mlt. FG ostvaruje zajedničko skrbništvo zajedno s tuženikom, sama i bez suglasnosti tuženika promijenila prebivalište mlt. FG.

15. Na opisane žalbene navode valja odgovoriti kako slijedi.

16. Prvostupanjski sud na temelju ovlaštenja iz odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a odlučuje koje će dokaze izvesti radi utvrđenja činjenica koje su odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu.

17. U konkretnom slučaju je odlučno utvrđenje da li je u interesu mlt. FG odrediti da njezina majka – tužiteljica UG samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na promjenu mjesta stanovanja mlt. djeteta. Očito je prvostupanjski sud smatrao da vještačenje provedeno u drugom postupku u kojem se procjenjuju karakterne osobine tužiteljice te rješenje PP Vukovar od 6. travnja 2022 kojim je obnovljen postupak prijave prebivališta za mlt. FG, ne predstavljaju dokaze koje bi trebalo provesti radi utvrđenja odlučnih činjenica u ovom postupku, a takvu procjenu suda prvog stupnja žalitelj nije uspio osporiti.

18. Odredbom čl. 1. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine", br. 62/15 i 42/20) je propisano da je osobna iskaznica elektronička javna isprava kojom hrvatski državljanin dokazuje identitet, hrvatsko državljanstvo, spol, datum rođenja i prebivalište u [adresa].

19. U skladu s odredbom čl. 3. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, pravo na hrvatsku osobnu iskaznicu ima svaki državljanin Republike Hrvatske.

20. Iz iskaza tužiteljice na ročištu održanom dana 3. prosinca 2024. (list 190-192 spisa) proizlazi da je tužiteljica prodala nekretninu u [adresa] te kupila nekretninu u [adresa].

21. Iz isprava u spisu je vidljivo da je mlt. FG stanovala s majkom na adresi u [adresa], dok iz iskaza tužiteljice jasno proizlazi da je nekretninu u [adresa], u kojoj su ona i mlt. FG stanovale, prodala, zbog čega je nedvojbeno da mlt. FG više ne može živjeti na adresi svog prijavljenog prebivališta jer je nekretnina u kojoj je živjela prodana te nije u posjedu tužiteljice.

22. Nadalje, iz isprava u spisu i podataka koje je tuženik naveo prilikom davanja svog iskaza, proizlazi da tuženik ima prijavljeno prebivalište u [adresa]; [adresa], a živi u [adresa], pa je realno očekivati da bi tuženik osobne odnose s mlt. FG mogao jednostavnije održavati u [adresa] nego u [adresa].

23. Ovdje treba dodati da je, prema javno dostupnim podacima, udaljenost od grada Zagreba do Pule 270 km, a udaljenost od Zagreba do Vukovara 295 km, odnosno gotovo podjednaka, pri čemu je puno izglednije da će tuženik iz Zagreba u kojem živi češće dolaziti u [adresa] kao mjesto svog prebivališta, nego u [adresa].

24. Imajući u vidu da je ranijom pravomoćnom presudom odlučeno da će mlt. FG stanovati s majkom, da tuženik ne traži izmjenu odluke na način da bi mlt. FG stanovala s njim, već se jedino protivi da mlt. FG bude prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], na kojoj od 2022. živi zajedno s majkom i očuhom, pri čemu je mlt. FG u svom iskazu na ročištu održanom dana 3. prosinca 2024. (list 192-193 spisa) iskazala da je zadovoljna preseljenjem u [adresa] jer je obitelj majke i očuha iz [adresa] i [adresa] te da ju je Slavonija oduvijek privlačila pa se uvijek radovala dolascima kod obitelji majke u [adresa], kao i da je u [adresa] nastavila trenirati tenis koji je započela trenirati u [adresa], ali da ne može ići na turnire jer ne može dobiti osobnu iskaznicu, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je u interesu mlt. FG prihvatiti tužbeni zahtjev.

25. Iz naprijed navedenog proizlazi da protivljenje tuženika nema uporište ni u kakvim objektivnim razlozima jer na temelju pravomoćne sudske odluke mlt. FG živi s majkom te je s majkom 2022. preselila u [adresa], u kojem je završila osnovnu školu i upisala Srednju školu [obrt] te je zadovoljna životom u [adresa], a tuženik je svoje protivljenje tužbenom zahtjevu obrazložio jedino time što je „mlt. FG ovo sada četvrta obitelj u kojoj živi i to joj postaje normalo“, pa je potpuno nejasno viđenje tuženika na koji način bi mlt. FG trebala živjeti sama u [adresa] na adresi [adresa], na kojoj i dalje ima prijavljeno prebivalište (na čemu inzistira tuženik), kada na toj adresi ne živi ni jedan od njezinih roditelja, a niti majka na toj adresi više ima u vlasništvu nekretninu u kojoj su nekada stanovale.

26. Nadalje, žalbeni navodi da je mlt. FG znatno popustila u školi te da je iz glavnih predmeta dobivala loše ocjene, što će joj otežati upis bolje srednje škole te će ista biti zakinuta jednoga dana za željeni studij, su paušalni i nedokazani. Naime, tuženik za svoju tvrdnju da je mlt. FG popustila u školi nije dostavio nikakav dokaz, dok je mlt. FG u svom iskazu navela da je osmi razred osnovne škole završila s odličnim uspjehom (list 199 spisa). Pored toga, mlt. FG je u školskoj godini 2024./2025. upisala prvi razred Srednje škole [obrt] u [adresa], smjer turističko-hotelijerski komercijalist (list 199 spisa), tako da su navodi o eventualnom otežanom upisu u bolju srednju školu potpuno promašeni jer je upis u srednju školu realiziran gotovo godinu dana prije pisanja žalbe.

27. Stoga je žalba tuženika u pogledu odluke o glavnoj stvari u cijelosti neosnovana.

28. U odnosu na odluku o troškovima postupka valja reći da tuženik nije iznio niti jedan konkretan žalbeni navod, a kako je postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut nakon 1. rujna 2019., primjenjuje se novelirana odredba čl. 365. st. 2. ZPP-a prema kojoj drugostupanjski sud po službenoj dužnosti ne ispituje pravilnost primjene materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka.

29. Slijedom svega iznesenoga i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

30. Budući da tuženik nije uspio u žalbenom postupku, valjalo je u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odbiti njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu (točka II izreke).

U Zagrebu 7. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavica Garac