Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-155/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Mirele Mijoč Kramar i člana vijeća Roberta Jambora, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice DH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (dalje: tužiteljica), koju zastupa punomoćnik Vlado Kartelo, odvjetnik u Sisku, protiv tuženika-protutužitelja HH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (dalje: tuženik), kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zvonimira Stiperski i Berislav Balenović, radi bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Sisku-Stalna služba u Petrinji poslovni broj P Ob-102/2024-15 od 7. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku-Stalna služba u Petrinji poslovni broj P Ob-102/2024-15 od 7. ožujka 2025. pod točkom I. izreke i pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je tužiteljici naloženo da na iznos od 50.749,35 eura plati zatezne kamate od 30. rujna 2021. do 2. listopada 2023. i u dijelu u kojem je tužiteljici naloženo da na iznos od 29.687,44 eura plati zatezne kamate od 5. travnja 2023. do 2. listopada 2023. i pod točkom III. izreke u dijelu u kojem je odlučeno da će tužiteljica snositi svoje troškove postupka.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Sisku-Stalna služba u Petrinji poslovni broj P Ob-102/2024-15 od 7. ožujka 2025. pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tužiteljici da tuženiku na iznos od 29.687,44 eura plati zatezne kamate od 30. rujna 2021. do 5. travnja 2023. i sudi:

Odbija se zahtjev tuženika da se naloži tužiteljici da na iznos od 29.687,44 eura plati zatezne kamate od 30. rujna 2021. do 5. travnja 2023.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbe.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Sisku-Stalna služba u Petrinji poslovni broj P Ob-102/2024-15 od 7. ožujka 2025. i odbacuje protutužba u dijelu u kojem je naloženo da tužiteljica na iznos od 50.749,35 eura plati zatezne kamate od 3. listopada 2023. do isplate i u dijelu u kojem je tužiteljici naloženo da na iznos od 29.687,44 eura plati zatezne kamate od 3. listopada 2023. do isplate.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice-protutuženice DH i tuženika- protutužitelja AH čine novčana sredstva prijevozničkog obrta [obrt], sa sjedištem u [adresa] visini od 14.940,01 euro (četrnaesttisućadevetstočetrdeset eura i jedan cent) te da su tužiteljica DH, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] tuženik AH, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], D [adresa], suvlasnici navedenih novčanih sredstava svaki u 1/2 dijela, pa se nalaže tuženiku AH, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], D [adresa] da tužiteljici DH, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], isplati iznos od 7.470,04 eura (sedamtisuća-četristosedamdeset eura i četiri centa), zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počev od 22. kolovoza 2018., pa do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana."

Pod točkom II. izreke naloženo je tužiteljici da tuženiku isplati zakonske zatezne kamate na iznos od 80.436,79 eura od dana 30. rujna 2021. pa do isplate, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za isplatu zakonskih zateznih kamata od 1. rujna 2018. do 29. rujna 2021. odbija.

Pod točkom III. izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužiteljica zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) te predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti u pobijanom dijelu. Traži trošak žalbe.

3. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, ovaj sud nije utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju povredu određeno ukazuje tuženik u žalbi. Jednako tako nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

5. Prvostupanjski sud je utvrdio:

-da su stranke sklopile brak dana 22. srpnja 2000.,

-da nije sporno da je bračna zajednica stranaka prestala u rujnu 2017. godine,

-da je uvidom u ugovor o radu od 1. srpnja 2008. utvrđeno da je tužiteljica DH bila zaposlena u [obrt] prijevoznički obrt, vlasništvo tuženika HH, kao administrator, sve do 8. svibnja 2018. kada je otkazala ugovor o radu,

-da je uvidom u obrtnicu utvrđeno da je [obrt], prijevoznički obrt, u vlasništvu HH upisan u obrtni registar dana 13. ožujka 2006., a datum početka obavljanja obrta je 15. prosinca 2006.,

-da je Ugovorom o kreditu broj 16158010036 od dana 12. rujna 2016. sklopljen između Raiffeisenbank Austria d.d. i korisnika kredita [obrt] prijevoznički [obrt], Dean Peleš, [adresa] D. [adresa], ugovoren kredit u iznosu od 1.494.000,00 kn za investicijska ulaganja, kupnju poslovnog prostora i za obrtna sredstva, na rok od 60 jednakih mjesečnih obroka od kojih prvi dospijeva na naplatu 31. listopada 2016., a posljednji 30. rujna 2021.,

-da je čl. 36. st. 1. i 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023., 156/2023.) propisano da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine i da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili.

-da je tužiteljica priznala tuženiku pravo na isplatu ½ duga po ugovoru o kreditu broj 16158010036 sklopljenim dana 12. rujna 2016. između Raiffeisenbank Austria d.d. i korisnika kredita [obrt] prijevoznički obrt, HH [obrt], [adresa], u iznosu od 1.494.000,00 kn, iskorištena za kupnju nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], a što je presuđeno ranije navedenom presudom u dijelu koji je pravomoćan,

-da u odnosu na dio tužbenog zahtjeva tužiteljica kojim traži utvrđenje da bračnu stečevinu stranaka čine novčana sredstva prijevozničkog obrta [obrt], sa sjedištem u [adresa] visini od 14.940,01 eura te da su stranke suvlasnici navedenih novčanih sredstava svaki u 1/2 dijela, prvostupanjski sud smatra neosnovanim jer da u postupku ničim nije dokazano da je na računu prijevozničkog obrta [obrt] u trenutku prekida zajednice života stranaka uopće bilo sredstava te eventualno u kojem iznosu,

-da iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Vlaste Panjković proizlazi da dobit [obrt] prijevozničkog obrta vl. HH prije oporezivanja iskazana 30. rujna 2017. u iznosu od 3.505.719 kuna ne iskazuje realni rezultat obrta, da je na kraju 2016. godine dobit prije oporezivanja iznosila 87.108,00 kn, a na kraju 2017. godine 112.566 kn, da se na kraju poslovne godine pri izradi godišnjeg obračuna, prije iskazivanja konačnih financijskih rezultata provodi niz knjigovodstvenih i drugih aktivnosti: popis imovine i obveza, usklađivanje stanja potraživanja i obveza sa kupcima i dobavljačima na dan 31.12., da se sastavlja konačni obračun amortizacije, vrše se ispravci pogrešnih knjiženja, knjiženja svih poslovnih rashoda, prije svega troškova prodane robe, odnosno nabavne vrijednosti prodane robe, usklađenja obračunatih i plaćenih poreza i doprinosa, da su to sve radnje koje je potrebno provesti prije zaključnih knjiženja u poslovnim knjigama koje se zaključuju zadnji dan poslovne godine s 31.12., a da kako sa 30. rujna 2017. sve gore navedene radnje nisu provedene, račun dobiti i gubitka sa 30. rujna 2017. ne prikazuje realan poslovni rezultat, pa je iz navedenih razloga, vještakinja je potvrdila samo iskazanu dobit u godišnjim financijskim izvještajima sa danom 31.12.2016. i 31.12.2017. temeljem kojih je izvršena i prijava poreza na dobit,

-da se vještakinja očitovala, da bi mogla ispravno odgovoriti na postavljeno pitanje o stvarnoj dobiti navedenog obrta na dan 30. rujna 2027. da je potrebno izvršiti retrogradni pregled vjerodostojnosti (istinitosti) knjigovodstvenih isprava, pregled ispravnosti knjiženja u poslovnim knjigama te posljedično pregled ispravnosti godišnjih financijskih izvještaja za 2016. i 2017. godinu.

-da je tužiteljica izričito navela kako ne predlaže provođenje dokaza dopunskim vještačenjem,

-da kako je tužiteljica izričito navela da ne predlaže provođenje ovakvog dokaza, prvostupanjski sud je utvrdio da tužiteljica nije dokazala realan poslovni rezultat [obrt] prijevozničkog obrta vl. HH pa tako niti da je obrt poslovao s dobiti te eventualno koliko je ta dobit iznosila na dan 30. rujna 2017. , pa je u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kao osnovan,

-da zbog postojanja ugovora o poslovnoj suradnji s ČH, tužiteljica DH nije znala niti morala znati da bila dužna sudjelovati u otplaćivanju navedenog duga po kreditu nakon prestanka bračne zajednice, a što je i sam tuženik HH u svom podnesku od dana 30. rujna 2021. naveo ističući da je raskinuo ugovor o poslovnoj suradnji s ČH, koji više ne polaže nikakva vlasnička prava na spornoj nekretnini,

-da je tužiteljica od dana postavljanja zahtjeva za stjecanje bez osnove (plaćene rate kredita) postala nepošteni stjecatelj, pa je stoga dužna platiti i zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva za stjecaje bez osnove od dana 30. rujna 2021., sve temeljem odredbe čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO),

-da je u preostalom dijelu zahtjev tuženika za zatezne kamate na iznos od 80.436,79 eura za razdoblje od 1. rujna 2018. do 29. rujna 2018. neosnovan.

6. Imajući u vidu utvrđenja prvostupanjskog suda na temelju kojih je tužbeni zahtjev tužiteljice da bračnu stečevinu tužiteljice čine novčana sredstva prijevozničkog obrta [obrt], u visini od 14.940,01 eura te da su tužiteljica i tuženik suvlasnici navedenih novčanih sredstava svaki u 1/2 dijela, pa da se naloži tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 7.470,04 eura zajedno s pripadajućom zateznom ocijenio neosnovanim, koja utvrđenja tužiteljica u tijeku postupku, a niti u navodima žalbe, nije s uspjehom osporila, pravilno je prvostupanjski sud u tom dijelu ocijenio zahtjev tužiteljice neosnovan, a za koji zaključak je dao valjane i argumentirane razloge, pa suprotni navodi žalbe tužiteljice takav zaključak suda nisu doveli u sumnju.

7. Kako je, dakle, prvostupanjski sud utvrdio da nije dokazan realan poslovni rezultat [obrt] prijevozničkog obrta vl. HH pa tako niti da je obrt poslovao s dobiti te eventualno koliko je ta dobit iznosila na dan 30. rujna 2017. , a za koja utvrđenja je dao jasne i valjane razloge, koje prihvaća i ovaj sud, žalbeni razlozi tužiteljice kojima obrazlaže svoje tvrdnje o osnovanosti zahtjeva tužiteljice u tom dijelu nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane presude. Činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda nalaze uporišta u izvedenim dokazima i njihovoj valjanoj ocjeni što tužiteljica drugačijom interpretacijom dijela činjenične građe i drugačijom ocjenom izvedenih dokaza nije dovela u pitanje.

8. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je vezano za isplaćene rate kredita od strane tuženika, u smislu odredbe čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje: ZOO), došlo do stjecanja bez osnove na strani tužiteljice jer je postala suvlasnica stana koji je kupljen sredstvima kredita, a kredit je nakon prestanka bračne zajednice otplaćivao tužitelj svojim sredstvima pri čemu je pravomoćno naloženo tužiteljici da tuženiku isplati iznos od 80.436,79 eura na ime ½ iznosa rate kredita plaćenih Raiffeisen banci d.d. u razdoblju od rujna 2017. do ožujka 2022. sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 3. listopada 2023.

9. Odredbom čl. 1115. ZOO-a propisano je da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. I prema uvjerenju ovog suda tužiteljica nije nepošten stjecatelj pa je sukladno navedenoj odredbi dužna platiti zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva tuženika.

10. Predmet žalbenog odlučivanja je zahtjev tuženika za isplatu zateznih kamata na iznos od 80.436,79 eura za razdoblje od 30. rujna 2021. do 2. listopada 2023. s obzirom da je pravomoćno odbijen zahtjev tuženika za isplatu zateznih kamata za razdoblje od 1. rujna 2018. do 29. rujna 2021. i pravomoćno su suđene zatezne kamate na taj iznos od 3. listopada 2023.

11. S obzirom da je tuženik podneskom od 30. rujna 2021. tražio dospjeli iznos isplaćenih rata kredita u iznosu od 50.749,35 eura, a podneskom od 5. travnja 2023. tražio isplatu preostalog dijela isplaćenog kredita u iznosu od 29.687,44 eura, valjalo je odbiti žalbu tužiteljice u dijelu u kojem joj je naloženo da na iznos od 50.749,35 eura plati zateznu kamatu od 30. rujna 2021., kao dan podnošenja zahtjeva za isplatu tog iznosa pa do 2. listopada 2023. (pravomoćno su suđene zatezne kamate od 3. listopada 2023.), a djelomično prihvatiti žalbu tužiteljice, preinačiti prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev tuženika da na iznos od 29.687,44 eura tužiteljica plati zateznu kamatu u razdoblju od 30. rujna 2021. do 4. travnja 2023. (zahtjev je postavljen podneskom od 5. travnja 2023.) i odbiti zahtjev tuženika u tom dijelu, a odbiti žalbu tužiteljice u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev tuženika za isplatu zateznih kamata na iznos od 29.687,44 eura u razdoblje od 5. travnja 2023. do 2. listopada 2023. i u tom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu, sve primjenom odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 373. toč. 3. ZPP.

12. Odluka o troškovima je donesena pravilnom primjenom odredbe čl.154. st. 4. ZPP, pri čemu je tužiteljica uspjela sa žalbom samo u razmjerno neznatnom dijelu, pa je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

13. S obzirom da je sud prvog stupnja odlučio o pravomoćno presuđenoj stvari (čl. 333. st. 1. ZPP), počinio je bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP) pa je valjalo primjenom odredbe čl. 369. st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 7. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Žulj