Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-733/2025-2
Šibenik, S. Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Ane Jeleč-Pecirep, predsjednice vijeća, Ljudevita Zoričića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Dubravke Ćurko Ventrić, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja potrošača FO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika ZAGREBAČKA BANKA d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, kojeg po punomoći zastupaju odvjetnici OD HANŽEKOVIĆ I PARTNERI d.d. Zagreb, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Sp-1660/2025-7 od 5. rujna 2025. godine, u sjednici održanoj 7. listopada 2025. godine
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika ZAGREBAČKA BANKA d.d. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Sp-1660/2025-7 od 5. rujna 2025. godine.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja potrošača FO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te je ista oslobođena od preostalih obveza, pored drugih vjerovnika navedenih u izreci tog rješenja i u odnosu na vjerovnika ZAGREBAČKA BANKA d.d. Zagreb po osnovi broj Ovrv-62862/2022, izdavatelja Općinski građanski sud u Zagrebu, koja je zaprimljena 5. ožujka 2023. godine i to za glavnicu u iznosu od 1.186,19 eura, kamata u iznosu od 237,12 eura i troška od 73,32 eura, a koje tražbine su u ukupnom iznosu po osnovi glavnice do 2.654,43 eura.
2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio vjerovnik ZAGREBAČKA BANKA d.d. Zagreb (dalje: žalitelj) zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavajući žalbu rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz razloga pobijanog rješenja i podataka spisa predmeta proizlazi da je Financijska agencija (dalje: FINA) dana 16. srpnja 2025. godine podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača FO dostavljajući podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje (dalje: Očevidnik), uz utvrđenje da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao niti dostavio popis imovine, pa se smatra da je s tim suglasan.
4.1. Nadalje je, uvidom u Očevidnik prvostupanjski sud pravilno utvrdio da neprekidna blokada potrošača traje duže od tri godine (1432 dana), te da potrošač ima evidentirane neizvršive osnove za plaćanje iz članka 79.a stavak 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15, 67/18 i 36/22, dalje: ZSP) – tzv. aktivna osnova – sa ukupnim iznosom glavnice od 2.549,67 eura, kao i osnove koje je FINA prestala izvršavati sukladno odredbi članka 79.a stavak 4. ZSP, u odnosu na koje tražbine nisu ispunjeni uvjeti za provođenjem postupka budući da potrošač nije predložio da se postupak provede i u odnosu na te tražbine.
5. Na temelju ovih činjeničnih utvrđenja, a jer vrijednost imovine potrošača koja se mogla unovčiti kao stečajna masa nije veća od 1.327,23 eura, pravilnom primjenom članka 79.a stavci 1. i 2. i članka 79.g stavak 1. ZSP, sud prvog stupnja je otvorio i istovremeno zaključio jednostavni postupak stečaja potrošača, te potrošača oslobodio od preostalih obveza navedenih u točci III. izreke pobijanog rješenja.
6. Žalitelj u bitnome u žalbi ističe da mu je ovakvim postupanjem prvostupanjskog suda uskraćeno pravo da pokuša namiriti svoju tražbinu „na zakonitom predmetu prisilnog namirenja“, jer da potrošač ima redovna mjesečna primanja (mirovinu) pa da je sukladno odredbi članka 79.h stavak 5. ZSP sud trebao potrošaču naložiti da uplaćuje sredstva na račun suda prema pravilima ovršnog prava o ograničenjima ovrhe na stalnim novčanim primanjima. Žalitelj nadalje ističe da se pobijanim rješenjem pogoduje potrošaču, a što da nije bila intencija zakonodavca, a onemogućuje stečajnog vjerovnika da naplati svoju tražbinu, odnosno da zaštiti svoje vlasništvo, ističući uz to da je rješenje doneseno uz bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).
7. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi ističe da je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer ovaj sud ne nalazi da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno da je izreka rješenja nerazumljiva i proturječna sama sebi i razlozima rješenja te da rješenje nema razloge o odlučnim činjenicama a navedeni razlozi da su nejasni ili proturječni.
7.1. Prema stanju spisa predmeta žalitelj nije tijekom postupka osporavao popis imovine potrošača dostavljen od FINE, niti žalbi prilaže bilo koju ispravu koja bi dovodila u sumnju pravilnost tog popisa ili utvrđenja suda, pa neosnovano, paušalno u žalbi osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.
7.2. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se nekretnina u vlasništvu potrošača shodno odredbi članka 79.i stavak 10. ZSP ne može unovčiti u ovom postupku radi namirenja vjerovnika, dok žalitelj u žalbi ne ističe da bi njegova tražbina bila izuzetak u smislu odredbe članka 79.i stavak 3. ZSP, te je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da osim mirovine koja je u mjesečnom iznosu od otprilike 660,00 eura, potrošač nema druge imovine koja bi se mogla unovčiti radi namirenja vjerovnika.
8. Iako žalitelj u žalbi ističe da potrošač ima stalna novčana primanja na kojima se ne provodi ovrha, žalbi ne prilaže dokaze o tomu, te ne dovodi u sumnju utvrđenje prvostupanjskog suda da potrošač osim mirovine nema drugih stalnih novčanih primanja na kojima se ovrha ne provodi, te da „osoba s ovako niskim prihodima te u višegodišnjoj blokadi računa zasigurno nema unovčive imovine iz koje se mogu namiriti njezini vjerovnici“.
9. Nadalje, nebitno je za utvrđenje osnova (tražbina vjerovnika) kada su nastale, odnosno od kada su u redu prvenstva za naplatu, već je bitno da su te tražbine evidentirane kod FINE u trenutku podnošenja prijedloga za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača, pa žalbenim navodima kojima ističe da je njegova tražbina nastala „nedugo prije“ žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, te je pobijano rješenje doneseno sukladno zakonskim odredbama ZSP.
10. Slijedom navedenog, a budući se nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi, te kako ovaj sud nije našao da je pobijano rješenje doneseno uz neku drugu bitnu povredu odredaba postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22) i članka 23. ZSP žalbu vjerovnika kao neosnovanu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Šibeniku, 7. listopada 2025. godine
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Ana Jeleč-Pecirep
