REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3885/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Darka Milkovića, predsjednika vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Senije Ledić, članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Andri Marijanoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o., OIB: 85584865987, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 41, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mihočević & Bajs d.o.o. iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž R- 15/2025-4 od 4. lipnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1064/2024-34 od 3. prosinca 2024., u sjednici održanoj 7. listopada 2025.
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž R-15/2025-4 od 4. lipnja 2025., se odbacuje u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava, a odbija u dijelu koji se odnosi na naznačena pravna pitanja.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž R-15/2025-4 od 4. lipnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1064/2024-34 od 3. prosinca 2024., uz tvrdnju da je pobijana odluka nezakonita i da je riječ je o pravnim pitanjima u kojima odluka drugostupanjskog suda odstupa od ustaljene prakse drugostupanjskih sudova i prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
2. 1. U prijedlogu je naznačila slijedeća pravna pitanja:
"1. Je li poslodavac u odluci o poslovno uvjetovanom otkazu dužan navesti i obrazložiti konkretne činjenice i podatke kojima opravdava novu organizaciju posla? 2. Je li poslodavac kod kolektivnog otkazivanja dužan radniku koji je proglašen kolektivnim viškom omogućiti uvid u liste radnika sa kojima je isti uspoređivan ? 3. Je li poslodavac u odluci o poslovno uvjetovanom otkazu dužan navesti i obrazložiti konkretne podatke i činjenice kojima opravdava novu organizaciju posla?''.
2. Smatra da su navedena pitanja važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer odluka o tim pravnim pitanjima u pobijanoj presudi odstupa od postojeće prakse revizijskog suda i prakse drugostupanjskih sudova (praksa nije jedinstvena), te se pozvala na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Revr-600/2007 od 9. siječnja 2008. i Revr-165/2007 od 31. svibnja 2007, i na odluke Županijskog suda u Osijeku, posl.br. Gž R-199/2024-2 od 7. studenoga 2024., Županijskog suda u Bjelovaru, posl.br. Gž R-66/2024-5 od 5. rujna 2024., kao i Županijskog suda u Osijeku, posl.br. Gž R- 245/2024-3 od 29. svibnja 2024.i Županijskog suda u Bjelovaru, posl.br. Gž R-125/17 od 27. travnja 2017.
3. Uz navedena pitanja je, sukladno čl. 385.a st. 2. ZPP-a, predložila da joj se dopusti podnijeti reviziju iz razloga što joj je u drugostupanjskom postupku, zbog osobito teških povreda odredaba Zakona o parničnom postupku, povrijeđeno temeljeno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (''Narodne novine'' broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14 - dalje: Ustav), kao i čl. 6. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda; (''Narodne novine – međunarodni ugovori'' broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija), i u njemu sadržano pravo na obrazloženu sudsku odluku.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Prijedlog je dijelom nedopušten, a dijelom neosnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je nezakonita i nedopuštena Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 1. kolovoza 2022. kojom joj je otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme i da se naloži tuženiku da ju vrati na radno mjesto voditelja ekspedita na kojem je ista radila prije donošenja Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu ili da je vrati na slično radno mjesto koje odgovara iskustvu i znanju radnice s istim ili sličnim uvjetima rada i da joj prizna sva prava iz radnog odnosa kao da do prekida radnog odnosa nije došlo.
7. U provedenom postupku utvrđeno je:
- da je tužiteljici Ugovor o radu otkazan Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 1. kolovoza 2022. koju je tužiteljica zaprimila 31. kolovoza 2022.,
- da je poslodavac 13. svibnja 2022. donio nove interne akte: Pravilnik o izmjenama Pravilnika o organizaciji Zagrebačkog holdinga d.o.o., Pravilnik o organizaciji „Korporativnih servisa“ Zagrebačkog holdinga d.o.o., Pravilnik o izmjenama pravilnika kojima su sistematizirana radna mjesta za koja su koeficijenti složenosti poslova utvrđeni posebnom odlukom u Zagrebačkom holdingu d.o.o.,
- da je tužiteljica obavljala poslove voditelja ekspedita u Podružnici Robni terminali Zagreb, koji poslovi ulaze u grupu općih poslova (tzv. funkcionalna grupa poslova) i ulaze u tzv. korporativne poslove,
- da je aktima poslodavca ukinuta organizacijska jedinica u kojoj je tužiteljica obavljala poslove i djelokrug poslova te organizacijske jedinice, da je izmijenjen i proširen opseg poslova iste pa se navedeni poslovi obavljaju unutar nove organizacijske jedinice Sektor općih poslova unutar „Korporativnih servisa“,
- da je za obavljanje poslova unutar Sektora općih poslova potrebno 6 izvršitelja niže, srednje ili više stručne spreme,
- da su pri odabiru prekobrojnih radnika koji su višak primijenjeni kriteriji bodovanja i to za trajanje radnog odnosa bodovi u rasponu od 1 do 3, za dob radnika u rasponu od 1 do 3, za obveze uzdržavanja u rasponu od 0 do 3 i dodatni kriteriji hrvatski branitelj, djeca poginulih/nestalih branitelja u rasponu 0 do 0,1,
- da je tužiteljica po navedenim kriterijima ostvarila 5 bodova, a radnik s najmanjim brojem bodova niže, srednje ili više stručne spreme koji je popunio slobodna radna mjesta u organizacijskoj jedinici Sektora općih poslova unutar „Korporativnih servisa“ da ima 7 bodova te je u radnom odnosu duže od tužiteljice,
- da je svim radnicima kojima se namjeravao otkazati ugovor o radu ponuđeno zapošljavanje na poslovima u tzv. „Operacijama“ te je tužiteljica zaprimila popis slobodnih radnih mjesta i aplicirala na više njih, od čega je tijekom postupka selekcije odustala.
8. Prvostupanjski sud je na temelju navedenih utvrđenja ocijenio da tuženik nije dokazao da je imao opravdani razlog iz članka 115. stavak 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23. - dalje: ZR), za otkazivanje Ugovora o radu tužiteljici, odnosno da bi zbog gospodarskih razloga upravo za radom tužiteljice prestala potreba. Naime, ocijenio je da se u odnosu na svoje radno mjesto i utvrđivanje iskazanog viška trebala uspoređivati s radnicima koji su obavljali iste poslove kao i ona u drugim podružnicama tuženika te primjenom utvrđenih kriterija uvrstiti ili ne uvrstiti tužiteljicu u program utvrđenog viška. Prema tablici tuženika koja je dostavljena uz podnesak od 28. veljače 2023. da je razvidno da je tužiteljica uvrštena u tablicu - Prilog br. 8 u Funkcionalnoj grupi poslova - Opći poslovi, u dijelu radnici uvršteni u program pod brojem 26 kao jedini voditelj ekspedita i to u podružnici Robni terminali Zagreb. Stoga da je nejasno s kojim radnicima je tužiteljica uspoređivana i utvrđena kao prekobrojan radnik za obavljanje poslova radnog mjesta voditelj ekspedita jer se u navedenoj tablici nalaze različita radna mjesta, stručna sprema, grupe složenosti poslova i broj ostvarenih bodova.
9.1. Drugostupanjski sud je utvrdio da se navedena reorganizacija trebala provesti na način da se ista vrsta poslova koji su se do tada obavljali u različitim podružnicama Zagrebačkog holdinga d.o.o. centralizira u okviru nove organizacijske jedinice, a unutar koje bi se određena grupa poslova obavljala centralizirano za sve podružnice. Dakle, namjera tuženika kao poslodavca bila je centralizirati sve poslove korporativnih funkcija koji su se do tada obavljali u pojedinim podružnicama u okviru nove organizacijske jedinice, a poslovi korporativnih funkcija razvrstani su u grupe i to: pravni poslovi, poslovi financija, računovodstva, općih poslova, poslova sigurnosti i zaštite na radu, poslova nabave, odnosa s korisnicima te poslova upravljanja ljudskim resursima. Prema novoj organizaciji u podružnicama bi se prestali obavljati poslovi korporativnih funkcija i ukinule bi se nepotrebne organizacijske jedinice i pripadajuća radna mjesta izvan grupe složenosti poslova, što bi dovelo između ostalog do smanjenja broja izvršitelja.
10. 1. Prema shvaćanju drugostupanjskog suda, s obzirom da je organizacijska jedinica unutar koje je, a u okviru podružnice Robni terminali, tužiteljica obavljala naprijed navedene poslove ukinuta, pa se djelokrug poslova ukinute organizacijske jedinice izmijenio na način da je došlo do proširenja opsega poslova iste čije se obavljanje nastavilo unutar nove organizacijske jedinice naziva Sektor općih poslova unutar „Korporativnih servisa, nije došlo do prestanka potrebe za obavljanjem poslova koje je obavljala tužiteljica i koji ulaze u grupu općih poslova već do smanjenja broja izvršitelja koji su trebali obavljati te poslove sada za sve podružnice u okviru Zagrebačkog holdinga d.o.o., a kako je smanjen broj izvršitelja, to se povećao i opseg poslova koje su se trebali obaviti sada sa manjim brojem izvršitelja jer su se na različitim radnim mjestima u podružnicama Zagrebačkog holdinga d.o.o. obavljali različiti poslovi koji su novom organizacijom svrstani u Sektor općih poslova.
10. 2. Daljnje je utvrđenje drugostupanjskog suda da je tuženik postavio jasne kriterije za bodovanje radnika koji su obavljali iste ili slične poslove u podružnicama, a koji poslovi će se sada obavljati u okviru organizacijske jedinice Sektor općih poslova unutar „Korporativnih servisa, s tim da je sve radnike u okviru nove organizacije razvrstao u dvije grupe, prema stručnoj spremi. U jednoj grupi su bili radnici visoke stručne spreme, a u drugoj radnici sa nižom, srednjom i višom stručnom spremom, te imajući u vidu da je u Sektoru općih poslova unutar „Korporativnih servisa“, funkcionalna grupa opći poslovi, predviđen broj izvršitelja koji iznosi 6 radnika s nižom, srednjom ili višom stručnom spremom te je nakon bodovanja tužiteljica, u vrijeme kada je bodovanje izvršeno (konačni popis radnika od 8. travnja 2022., list-982), ostvarila 2 boda po osnovu godina života, odnosno ukupno 5 bodova.
10. 3. Bodovanje tužiteljice, prema shvaćanju drugostupanjskog suda nije moglo biti izvršeno samo u odnosu na radnike drugih podružnica koji su radili na radnim mjestima pod istim nazivom kao i tužiteljica, jer u drugim podružnicama su se isti poslovi koje je radila tužiteljica obavljali pod drugim nazivima, a pored toga promjena u organizaciji poslovanja vršila se na način da su se poslovi koji su se obavljali u podružnicama grupirali u nove funkcionalne grupe poslova, pri čemu su poslovi različitih radnih mjesta unutar podružnica, a za koje je ocijenjeno da ih treba centralizirati, uneseni u različite funkcionalne grupe poslova. Upravo je zbog toga tuženik radnike koji su radili na poslovima koje je odlučio centralizirati razvrstao prema stručnoj spremi koja je bila potrebna za obavljanje određenih poslova i unutar iste stručne spreme izvršio bodovanje prema kriterijima koji su naprijed navedeni.
10. 4. Tvrdnja tužiteljice iz tužbe da je Odluka o otkazu nezakonita i nedopuštena jer da nije jasno obrazložena ocijenjena je neosnovanom, jer je tuženik dao jasno obrazloženje za poslovno uvjetovani otkaz tužiteljici. Iz navedenog obrazloženja tužiteljica je mogla nedvojbeno utvrditi zbog kojih razloga je utvrđena kao višak unutar nove organizacije na nivou Zagrebačkog holdinga d.o.o. Pri tome smatra da tuženik nije bio dužan tužiteljici uz svoju odluku dostavljati podatke ili dokumente iz kojih bi bilo vidljivo da je nova organizacija donijela veću učinkovitost i da su kroz novu organizaciju ukidanjem radnog mjesta tužiteljice smanjeni troškovi poslovanja i koliko su smanjeni. Stvarni učinak reorganizacije postaje vidljiv tek nakon određenog vremena funkcioniranja prema novoj organizaciji. Zbog toga je zaključak toga suda da je tuženik dokazao da je imao opravdani razlog iz čl. 115. st. 1. t. 1. ZR-a za otkazivanje Ugovora o radu tužiteljici, odnosno da je zbog organizacijskih i gospodarskih razloga prestala potreba za radom tužiteljice.
11. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačena tri pravna pitanja, međutim za ta pitanja nisu izneseni odgovarajući razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. to nisu razlozi važnosti u smislu citiranih odredbi.
12. Pozivanje na odluku Revr-600/2007 od 9. siječnja 2008. i Revr-165/2007 od 31. svibnja 2007., kao i Gž R-199/2024-2 od 7. studenoga 2024., Gž R-66/2024-5 od 5. rujna 2024., (vezano za prvo naznačeno pitanje), u kojima se navodi da je u obrazloženju je poslodavac dužan navesti one okolnosti i činjenice koje ukazuju da postoje opravdani razlozi za otkaz kao i činjenice koje ukazuju da je proveden zakonom propisani postupak za otkazivanje, nije odgovarajući razlog važnosti jer su u ovom slučaju, kako je navedeno naprijed, utvrđeni razlozi otkazivanja ugovora o radu tužiteljice, a to su smanjivanje troškova poslovanja centralizacijom obavljanja pojedinih poslova sa smanjenim brojem izvršitelja. Osim toga u tim odlukama nije izneseno pravno shvaćanje o nužnosti opravdavanja učinkovitosti nove organizacije posla jer se radi o autonomnom pravu poslodavca.
13. U odnosu na drugo pitanje ističe se da iz provedenog postupka i u pobijanoj odluci nije utvrđeno da bi ranicima, a ni tužiteljici bio onemogućen uvid u listu radnika sa kojima je tužiteljica uspoređivana, jer je i o kriterijima za utvrđivanje viška i o načinu bodovanja drugostupanjski sud dao jasno i dostatno obrazloženje, niti se odluke Županijskog suda u Osijeku, posl.br. Gž R-245/2024-3 od 29. svibnja 2024.i Županijskog suda u Bjelovaru, posl.br. Gž R-125/17 od 27. travnja 2017., odnose na istu činjeničnu i pravnu situaciju.
14. Treće pitanje polazi od pretpostavke da je tuženik u odluci o poslovno uvjetovanom otkazu dužan navesti i obrazložiti konkretne podatke i činjenice kojima opravdava novu organizaciju posla, što je suprotno utvrđenjima drugostupanjskog suda, zbog čega ni to pitanje ne može biti važno, niti je u odlukama Županijskog suda u Osijeku, posl.br. Gž R-245/2024-3 od 29. svibnja 2024. i Županijskog suda u Bjelovaru, posl.br. Gž R-125/17 od 27. travnja 2017., koje su navedene kao razlog važnosti tome pitanju, izneseno pravno shvaćanje o nužnosti opravdavanja učinkovitosti nove organizacije posla.
15. S obzirom da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna, i kako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi u kojima predlagateljica iznosi samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s ocjenom provedenih dokaza i pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, valja zaključiti da to nisu razlozi čl. 385.a ZPP-a koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.
16. Prijedlog je, kako je naprijed navedeno, podnesen i iz razloga navedenih u čl. 385.a st. 2. ZPP-a, pozivajući se na povredu temeljnog ljudskog prava, konkretno prava na pravično suđenje, te eventualni i povredu prava vlasništva.
17. 1. Revizijski sud ocjenjuje da predlagateljica navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinila vjerojatnim da su joj tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a. Naime, razlozi koje predlagateljica veže uz povredu temeljnih ljudskih prava tiču se povrede prava na pravično suđenje zajamčenog čl. 6. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava.
17. 2. Prema načelnom shvaćanju ovoga suda u primjeni st. 2. čl. 385.a ZPP-a, nije svaka nezakonitost ili nepravilnost u radu suda ujedno i povreda temeljnoga ljudskog prava, niti je ova zakonska odredba osnova za pretjerano širenje privatne funkciju revizije po dopuštenju jer i ta revizija ima javnu funkciju (kao što je imala i izvanredna) koja je funkcija primarno vezana uz donošenje presuda s precedentnim učinkom, a ne uz kontrolu zakonitosti (što je bila funkcija redovne revizije).
17. 3. Osim toga, odredba čl. 6. st 1. Konvencije i čl. 29. st 1. Ustava sadrže određena procesna jamstva, a revizijski sud ocjenjuje da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima tužiteljici bilo omogućeno izjasniti se o navodima tužitelja, iznositi činjenice i predlagati dokaze koji su odlučni za dokazivanje pravno relevantnih (ne i ostalih) tvrdnji na kojima se temelji tužbeni zahtjev, te na taj način ravnopravno sudjelovati u postupku. Iz sadržaja pobijane presude proizlazi da je odgovoreno na sve odlučne navode tužiteljice, dajući time za svoju ocjenu dostatne razloge koji imaju činjeničnu i pravnu podlogu. U tom je smislu pobijana presuda dostatno obrazložena i ne može se smatrati arbitrarnom niti očito nerazumnom, pa stoga sadržaj prijedloga ni njegovi prilozi na upućuju na zaključak da nije imala pravično suđenje.
18. Na temelju iznesenog tužiteljici nije povrijeđeno pravo na pravično suđenje i na obrazloženu odluku, slijedom toga, ocjena je ovog suda nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda ni u smislu čl. 385.a st. 1. i st. 2. ZPP-a i za dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 385.a u svezi čl. 389.b st. 1. i čl. 389.a st. 4.
ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 7. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Darko Milković
