Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž R-98/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Domagoju Kovaču, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Zavoda za hitnu medicinu Brodsko-posavske županije, OIB: 90937164884, Borovska 7, Slavonski Brod, zastupanog po punomoćniku po zaposlenju ĆI, mag. iur., radi naknade štete – radno, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dopunske presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod brojem Pr-1095/2021-31 od dana 7. kolovoza 2025. godine – po sadržaju dopunskog rješenja, dana 7. listopada 2025. godine
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja, te se ukida dopunska presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod brojem Pr-1095/2021-31 od dana 7. kolovoza 2025. godine – po sadržaju dopunsko rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud dopunskom presudom, po sadržaju dopunskim rješenjem odbacio tužbu i tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:
"Nalaže se tuženiku Zavod za hitnu medicinu Brodsko-posavske županije, OIB: 90937164884, [adresa], da tužitelju VI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 918,55 EUR bruto zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:
- 74,53 EUR od 16. ožujka 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,
- 79,84 EUR od 16. travnja 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,
- 74,21 EUR od 16. svibnja 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,
- 88,13 EUR od 16. lipnja 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,
- 69,87 EUR od 16. srpnja 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,
- 79,15 EUR od 16. kolovoza 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,
- 85,30 EUR od 16. rujna 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,
- 79,65 EUR od 16. listopada 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,
- 79,75 EUR od 16. studenog 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,
- 79,72 EUR od 16. prosinca 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,
- 78,99 EUR od 16. siječnja 2017. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,
- 49,41 EUR od 16. veljače 2017. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,
po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te da plati trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom prema navedenoj stopi koje teku od presuđenja pa do isplate, a sve u roku od 15 dana."
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj pobijajući ga uvodno zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka koje označava bitnim povredama iz članka 354. stavak 2. točka 11. i točka 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), te pogrešne primjene materijalnog prava, a sadržajno i zbog bitne povrede odredaba parničnoga postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi članka 339. ZPP kao i članka 187. ZPP, te povrede prava na pravično suđenje koju povredu obrazlaže time što prvostupanjski sud nije dopustio pravni lijek protiv rješenja kojim se tužbeni zahtjev odbacuje, čime da je povrijeđeno njegovo temeljno pravo na žalbu, slijedom čega predlaže da prvostupanjski sud usvoji žalbu, pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili da preinači pobijano rješenje i u cijelosti usvoji prijedlog za dopunu presude u skladu sa tužbenim zahtjevom.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz razloga pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud odbacio tužbu u dijelu u kojem se zahtjevom traži isplata iznosa od 918, 55 eura sa zateznim kamatama, a koji je specificiran u podnesku od dana 3. srpnja 2024. godine, te se odnosi na neisplaćenu plaću s povećanom osnovicom od 6%, nalazeći da u razdoblju od 2013. godine do 2018. godine bio predmet odlučivanja u drugom predmetu pod brojem Pr-8/2019, pri čemu se prvostupanjski sud pozvao na podatke e-spisa, dok tužitelj u žalbi ističe da je tuženik odustao od prigovora dvostruke litispendencije, a osim toga, da je u ovom predmetu zahtjevom obuhvaćeno razdoblje od 1. siječnja 2019. godine do 30. prosinca 2021. godine.
6. Prigovor žalbe da je tuženik odustao od istaknutog prigovora litispendencije nema utjecaja na dužnost suda da u slučaju kada utvrdi postojanja dvostruke litispendencije odbaci tužbu, jer na istu pazi tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti, a suprotno postupanje predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 9. ZPP, na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Ujedno, tužitelj ne obrazlaže u čemu bi se sastojala bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 14. ZPP, a nije povrijeđeno ni njegovo pravo na žalbu, jer pobijana odluka sadrži pouku o pravnom lijeku, te je punomoćnik tužitelja u žalbenom roku podnio žalbu, koja je predmet odlučivanja u ovom žalbenom postupku.
8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud presudom pod brojem Pr-1095/2021-29 od dana 1. kolovoza 2025. godine odlučio u ovom postupku o zahtjevu tužbe kako je specificirano u podnesku tužitelja od dana 23. kolovoza 2024. godine, a odnosi se na razliku plaće u naknadi za godišnji odmor, naknadi za bolovanje, naknadi za posebne uvjete rada i dodatak za odgovornost za održavanje života i zdravlja ljudi, u ukupnom iznosu od 142,90 eura sa zateznim kamatama u razdoblju od ožujka 2019. godine do travnja 2020. godine, te je naložio tuženiku plaćanje parničnog troška od 623,00 eura sa zateznim kamatama, dok je odbijen tužitelj sa zahtjevom za naknadu daljnjeg troška od 1.218,75 eura, te je u dosuđujućem dijelu, jer nije pobijana žalbom tuženika, prvostupanjske presuda postala pravomoćna.
8.1. Ujedno, prema razlozima presude, prvostupanjski je sud dosudio iznos od 142,90 eura (1.076,66 kuna) utvrđujući unutar tog ukupnog iznosa na temelju nalaza i mišljenja vještaka (na potrebu provođenja kojeg je za utvrđivanje visine zahtjeva za period od 1. siječnja 2019. godine do 31. ožujka 2020. godine iz tih osnova u podnesku od 3. srpnja 2024. godine pozvao se tužitelj) za period od 1. siječnja 2019. godine do 31. ožujka 2020. godine, između ostalog i razliku neisplaćene bruto plaće i iz osnova naknade za posebne uvjete rada u iznosu od 747,72 kune, te dodatka za odgovornost za održavanje života i zdravlja ljudi u iznosa od 217,76 kuna, slijedom čega, kod činjenice da je tužitelj uredio zahtjev tužbe upravo u skladu sa nalazom i mišljenjem vještaka, nije jasan prigovor žalbe da bi predmet odlučivanja trebalo biti razdoblje od 1. siječnja 2019. godine do 30. prosinca 2021. godine.
9. Nadalje, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj u podnesku od dana 4. kolovoza 2025. godine (list 239-241 spisa) podnio prijedlog za donošenje dopunske presude pozivajući se na svoje podneske od dana 3. srpnja 2024. godine i 23. kolovoza 2024. godine, te izričito navodeći da traži da sud sukladno članku 339. ZPP donese odluku o djelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na otežane uvjete rada i dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi (4%) kako su specificirani u podnesku od dana 23. kolovoza 2024. godine, a ukoliko sud ne udovolji prijedlogu za nadopunu presude, da podredno izjavljuje žalbu protiv presude zbog bitne povrede odredaba parničnoga postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 339. ZPP jer nije odlučio o svim zahtjevima, te predlaže da drugostupanjski sud: "…. ukine presudu u dijelu u kojem nije odlučeno o zahtjevu za isplatu dodatka za otežane uvjete rada i 4% dodatka za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi, te vrati predmet na ponovno odlučivanje ili podredno, dopuni presudu pošto su činjenice i pravna osnova već utvrđeni", a što bi upućivalo da bi se prijedlog za donošenje dopunske presude odnosio na tužbeni zahtjev za isplatu dodataka za otežane uvjete rada i 4% dodatka za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi – o kojem je prvostupanjski sud odlučivao prema uređenom zahtjevu tužbe od dana 24. kolovoza 2025. godine.
10. Prema odredbi članka 339. stavak 1. ZPP ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima je morao odlučiti presudom ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od 15 dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni, međutim, prema stavku 2. istog članka, ako stranka ne podnese prijedlog za donošenje dopunske presude u roku iz stavka 1., smatrat će se da je tužba u tom dijelu povučena.
11. Pobijanim rješenjem sud je odlučio o zahtjevu tužbe iz podneska od dana 3. srpnja 2024. godine (neisplaćene plaće po osnovici od 6% u iznosu od 918,55 eura sa zateznom kamatom) na način da je tužbu u tom dijelu odbacio zbog postojanja dvostruke litispendencije, međutim, prijedlog za donošenje dopunske presude u odnosu na taj tužbeni zahtjev nije ni podnesen, slijedom čega se ima smatrati da je tužba u tom dijelu povučena, slijedom čega je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odlučivao o zahtjevu koji je povučen.
12. Nadalje, tužitelj u žalbi ističe da nema dvostruke litispendencije, jer da se utuženo razdoblje u predmetu broj Pr-8/2019 odnosi na razdoblje od 2013. godine do 2018. godine, a u ovom predmetu zahtjev da obuhvaća razdoblje od 1. siječnja 2019. godine do 30. prosinca 2021. godine – pa kod činjenice, da predmetnom spisu nije priložen predmet pod poslovnim brojem Pr-8/2019, da tužitelj traži donošenje dopunske presude u odnosu na dio zahtjeva koji se odnosi na isplatu dodatka za otežane uvjete rada i 4% dodatka za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi (a upravo u odnosu na koji je bio po tuženiku najprije istaknut, a onda povučen prigovor litispendencije), pobijano rješenje se ne može ispitati (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP), a što u žalbi ističe i tužitelj, pa je isto trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje (članak 380. točka 3. ZPP).
13. Slijedom navedenog, prvostupanjski će sud u ponovnom postupku pribaviti predmet istog suda pod brojem Pr-8/2019, da bi, nakon što razjasni da li je s obzirom na sadržaj prijedloga za donošenje dopunske presude propustio odlučiti o dijelu zahtjeva tužbe koji je predmet tog prijedloga – ovo s obzirom na tužbu i zahtjev uređen u podnesku od dana 24. kolovoza 2024. godine, na koji se i u žalbi poziva tužitelj, te da li u odnosu na zahtjev tužbe na koji se odnosi prijedlog tužitelja (naravno, ukoliko o istom sud nije odlučio) postoji dvostruka litispendencija (ili u međuvremenu, pravomoćno presuđena stvar), o osnovanosti prijedloga za donošenje dopunske presude bio u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.
14. Odluka o parničnom trošku žalbenog postupka, temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.
U Šibeniku, 7. listopada 2025. godine
S U D A C
Maja Skorić
