Republika Hrvatska

     Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 17

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Antunu Bušiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Petrinić, u kaznenom predmetu protiv optuženika I. G., zbog kaznenog djela protiv imovine – pomaganja u pokušaju prijevare iz članka 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN ("NN 125/11 i 144/12 – nastavno KZ/11), u svezi sa čl. 34. i 38. KZ/11, a povodom optužnice ODO u V. broj K-DO-.. od ... (sada ODO u V. broj KO-DO-..), a dopunjene na raspravi od ... nakon održane javne rasprave, zaključene u nazočnosti zamjenice ODO u V. L. M., optuženika I. G., te njegovog branitelja K. G., odvj. u Ž., dana 30. studenog 2023.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

OPTUŽENIK I. G., OIB .., sin A. i K. rođene G., rođen ... u B., BiH, sa prebivalištem u R. S., U. Z. i F. ., državljanin RH, djelatnik, SSS, strojarski tehničar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, suvlasnik ½ dijela na kući u R. S., Z. i F. . i na kući u R. S., Z. i F. ., samovlasnik stana u Ž., površine 28m2, samovlasnik zemljišta u R. S., neosuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi,

 

k r i v  j e

što je:

 

I. a nakon što je dana …. u Ž. D. B., s ciljem da se okoristi, dao punomoć svojoj majci J. B. da u njegovo ime potpiše, a što je ista i učinila ... u D., iako je znala da D. B. nije imao prijavljeno prebivalište na navedenoj adresi, te da živi u F., Izjavu o suglasnosti s obnovom stambene zgrade izgrađene na k.č. br. .. k.o. R. S., kao njezin vlasnik i na taj način neistinito predoči Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja da je u vrijeme nastanka katastrofe izazvane poplavom u Vukovarsko-srijemskoj županiji, stanovao na adresi R. S., Z. i F. .., iako je znao da je u to vrijeme imao prijavljeno prebivalište na adresi R. S., Z. i F. .., te da je živio u F., a sve kako bi ostvario pravo na obnovu iste kuće sukladno čl. 12. st. 4. i čl. 18. Zakona o saniranju posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije (NN, br. 77/14) i Programu obnove i saniranja posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije (NN, br. 82/14 i 140/14), te ostvario imovinsku korist u iznosu od 702.337,26 kuna, te je istoj izjavi, kako bi potvrdila njezinu istinitost, priložila i izjave svjedoka-optuženika I. G. i svjedoka J. J. od …., kojima isti potvrđuju da je D. B. u vrijeme izbijanja poplave stanovao na adresi Z. i F. .. u R. S., iako su znali da to nije istina i da su mu te izjave potrebne kako bi ostvario pravo na obnovu stambene zgrade IV. stupnja oštećenja, ali mu je Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja svojom odlukom klasa: 361-07/15-02/264, urbroj: 531-01-15-3 od 08. travnja 2015. isti zahtjev odbilo nakon izvršenih terenskih provjera putem Ministarstva unutarnjih poslova PP V.,

 

dakle, drugome s namjerom pomogao da s ciljem da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu tuđe imovine nešto učini, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi biću kaznenog djela prijevare

 

              II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – pomaganje u pokušaju prijevare iz članka 236. st. 1. i 2. KZ/11, sve u svezi članka 34. i 38. KZ/11.

 

III. pa se na temelju članka 236. st. 1.  i 2. KZ/11, u svezi članka 44. st. 1. i 2., članka 41. i članka 47. st. 1. i 2. KZ/11.

 

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

 

IV. a temeljem članka 56. st. 1, 2. i 3. KZ/11 optuženiku se

 

i z r i č e

u v j e t n a  o s u d a

 

tako da mu se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

V. Temeljem članka 148. st. 1. u svezi sa člankom 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku ("NN" 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 - nastavno ZKP/08), optuženik je dužan na ime paušalnih troškova kaznenog postupka platiti iznos od 66,36 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

1. ODO u V. optužnicom broj K-DO-.. od ... (sada optužnica ODO u V. broj KO-DO-..), a dopunjenom na raspravi od ... u odnosu na I. G., optužilo je I. G. i dr. (ukupno 25 optuženika) radi kaznenog djela pomaganja u pokušaju prijevare iz čl. 236. st. 2. KZ/11 u svezi sa čl. 34. i 38. KZ/11 i dr.

 

2. Rješenjem OS u V. posl. br. Kov-.. donesenim na sjednici optužnog vijeća ..., a temeljem članka 356a, u svezi sa člankom 26. ZKP/08 razdvojen je kazneni postupak u odnosu na optuženika I. G. te je odlučeno da će se isti završiti pod novim brojem.

 

3. Pozvan da se očituje o kaznenoj odgovornosti optuženik I. G. je izjavio da se za inkriminirano djelo ne smatra krivim.

 

4. Optuženik I. G. je na raspravi kod ovoga suda u cijelosti ostao kod svoje obrane koju je iznio u ODO u V. dana ... Naveo je da mu je poznato da je D. B. vlasnik kuće u R. S., na adresi Z. i F. .., gdje je uvijek dolazio, da se on osobno u javnim radovima zatekao u njegovoj kući kada se vršio popis i potpisao zapisnik da je to kuća D. B., da mu je poznato da je D. B. živio ili tu ili u F., ali da je iz F. uvijek dolazio u tu kuću i u nju ulagao jer je njegovo vlasništvo. Učinio ne nespornim da je potpisao izjavu da je D. B. za vrijeme poplave živio na adresi Z. i F. ., te da se zbog toga ne osjeća krivim jer je D. B. vlasnik te kuće i u nju je dolazio iz F.. Na raspravi od …. je ponovio da je on kod javnog bilježnika potpisao izjavu da D. B. živi u R. S. na adresi Z. i F. .., te da on pod terminom "živi" podrazumijeva i stanovanje D. B. na istoj adresi.

 

5. Tijekom dokaznog postupka kao dokazi optužbe pročitani su izjava o suglasnosti s obnovom stambene zgrade izgrađene na k.č.b.r. .. k.o. R. S. D. B. (list ..), izjava svjedoka I. G. i J. J. (list ..), punomoć D. B. J. B. od ... (list ..), prikaz podataka o osobi D. B. – evidencija prebivališta i boravišta Središnjeg informacijskog sustava MUP-a (list ..), izvadak iz zemljišne knjige z.k. ul. br. ..k.o. R. S. za k.č.b.r. .. (list ..), obavijest o neispunjavanju uvjeta za obnovu stambene zgrade Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja klasa: …, Ur. broj: .. od ... D. B. (list ..), preslika osobne iskaznice R. H. ser. br. .. na ime D. B. izdana ... (list ..), obavijest o neispunjavanju uvjeta za obnovu stambene zgrade Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja klasa: …, Ur. broj: .. od ... D. B. (list ..), odluka o obnovi k.č.b.r. .. k.o. R. S. Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja klasa. …, Ur. broj: … od …. (list ..), izvješće PU vukovarsko-srijemske, PP V. broj … od ... o izvršenim terenskim provjerama prebivališta ili boravišta D. B. za objekt na adresi R. S., Z. i F. .. (list ..), zapisnik o procjeni građevinskih oštećenja stambenih, pomoćnih i gospodarskih zgrada za nekretninu u Općini D., naselju R. S., na adresi Z. i F. .., k.č.b.r. .. k.o. R. S., vlasnika D. B. (list ..).

 

6. Kao dokazi obrane pročitani su presuda OS u V. SS Ž. posl. br. .. od …. na listu …, zapisnik o završetku radova izgradnje na listu .., presuda ŽS u O. posl. br. .. od ... na listu .., izvršen je uvid u spis OS u V. SS Ž. posl. br. .., te u spis Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja broj .. koji prileže ovom kaznenom spisu, te su ispitani kao svjedoci D. L., R. D. i Z. L.

 

7. Kao dokaz suda pročitani su podaci iz JRO MUP-a RH za D. B. na listu ...

 

8. Pored toga pročitani su i podaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika na listu ...

 

9. Odbijeni su dokazni prijedlozi obrane za ispitivanjem kao svjedoka policijskih službenika PP V., koji su vršili terensku provjeru za D. B., te za pribavljanjem od nadležnog Zemljišnoknjižnog odjela podataka o vlasništvu nekretnina D. B. u RH u trenutku poplave.

 

10. Pored toga odbijen je prijedlog obrane za izdvajanjem iz spisa Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja  broj … službene zabilješke sastavljene od strane ovog Ministarstva Klasa: .. Ur. broj … od …

 

11. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu članka 450. st. 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, te razmatrajući i obranu optuženika I. G., sud smatra dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnim aktom.

 

12. Notorno je da je u mjesecu …. Ž. P. pogodila katastrofalna poplava epskih razmjera kada je zbog puknuća nasipa došlo do izlijevanja rijeke S. iz njenog korita, pri čemu su oštećeni i uništeni brojni gospodarski i stambeni objekti, zbog čega je Hrvatski sabor i donio Zakon o saniranju posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije (NN 77/14- nastavno Sanacijski zakon).

 

13. Provedenim dokazima i ocjenom istih, kao nesporno je utvrđeno:

- da je D. B. samovlasnik nekretnine upisane u zk. uložak broj .. k.o. R. S., a koja se sastoji od k.č.br. .. kuća, dvorište i oranica sa ..m2. Isto je utvrđeno uvidom u izvadak iz zemljišne knjige na listu ...

- da je D. B. na dan poplave ... imao prijavljeno prebivalište u R. S., Z. i F. ... Isto je utvrđeno uvidom u presliku osobne iskaznice D. B. na listu .., te uvidom u podatke Javnog registra osoba Ministarstva unutrašnjih poslova Republike Hrvatske na listu ...

- da je optuženik I. G. dana ... potpisao i ovjerio kod javnog bilježnika M. K. u Ž. izjavu kojom je potvrdio da je D. B. u trenutku poplave živio u R. S., Z. i F. .., a da je prijavljen u R. S., Z. i F. ... Isto je utvrđeno uvidom u izjavu optuženika I. G. na listu .., te uvidom u spis Ministarstva, graditeljstva i prostornog uređenja broj … koji prileži ovom kaznenom spisu

- da je D. B. putem punomoćnika J. B., inače njegove majke, dana …. potpisao izjavu da je suglasan sa obnovom nekretnine – stambene zgrade čiji je vlasnik izgrađena na k.č.b.r. .. k.o. R. S. i to izgradnjom nove zgrade na teret sredstava državnog proračuna Republike Hrvatske. Isto je utvrđeno uvidom u Izjavu o suglasnosti s obnovom stambene zgrade na listu ...

- da je Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja u dva navrata i to …. i …. obavještavalo D. B. da nisu ispunjeni uvjeti za obnovu njegove stambene zgrade te pomoćnih i gospodarskih zgrada koje su u funkciji stambene zgrade izgrađene na k.č.b.r. .. k.o. R. S., na adresi Z. i F. .., budući da je uvidom u Izvješće o izvršenim terenskim provjerama broj … od …. izdanog od PP V. utvrđeno da u vrijeme katastrofe-poplave u navedenoj stambenoj zgradi nitko nije boravio niti prebivao. Isto je utvrđeno uvidom u predmetne obavijesti na listovima .., te ...

- da je D. B. kao tužitelj vodio parnični postupak kod OS u V., SS Ž. pod. posl. br. .. (PuP-..) protiv tuženika R. H. radi utvrđenja i izvršenja činidbe, te da je pravomoćnom presudom utvrđeno da D. B. kao tužitelj polaže pravo na obnovu stambene zgrade izgrađene na nekretnini upisanoj u zk. uložak .. k.o. R. S., na k.č.b.r. .. kuća, dvorište i oranica sa 935m2 u R. S., Z. i F. .., i to njezinim uklanjanjem i izgradnjom nove stambene zgrade, te je naloženo R. H. kao tuženiku da donese odluku prema kojoj će se predmetna stambena zgrada na adresi u R. S., Z. i F. .. obnoviti o trošku tužene i to njezinim uklanjanjem i izgradnjom nove.

 

14. Optuženiku je stavljeno na teret da je, a nakon što je dana …. u Ž. D. B., s ciljem da se okoristi, dao punomoć svojoj majci J. B. da u njegovo ime potpiše, a što je ista i učinila ... u D., iako je znala da D. B. nije imao prijavljeno prebivalište na navedenoj adresi, te da živi u F., Izjavu o suglasnosti s obnovom stambene zgrade izgrađene na k.č.b.r. ..k.o. R. S., kao njezin vlasnik i na taj način neistinito predoči Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja da je u vrijeme nastanka katastrofe izazvane poplavom u Vukovarsko-srijemskoj županiji, stanovao na adresi R. S., Z. i F. .., iako je znao da je u to vrijeme imao prijavljeno prebivalište na adresi R. S., Z. i F. .. a, te da je živio u Francuskoj, a sve kako bi ostvario pravo na obnovu iste kuće sukladno čl. 12. st. 4. i čl. 18. Zakona o saniranju posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije (NN, br. 77/14) i Programu obnove i saniranja posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije (NN, br. 82/14 i 140/14), te ostvario imovinsku korist u iznosu od 702.337,26 kuna, te je istoj izjavi, kako bi potvrdila njezinu istinitost, priložila i izjave svjedoka-optuženika I. G. i svjedoka J. J. od ..., kojima isti potvrđuju da je D. B. u vrijeme izbijanja poplave stanovao na adresi Z. i F. .. u R. S., iako su znali da to nije istina i da su mu te izjave potrebne kako bi ostvario pravo na obnovu stambene zgrade IV. stupnja oštećenja, ali mu je Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja svojom odlukom klasa: .., Ur. broj: .. od ... isti zahtjev odbilo nakon izvršenih terenskih provjera putem Ministarstva unutarnjih poslova PP V..

 

15. Odredbom članka 12. st. 1. Sanacijskog zakona propisano je da se mjere obnove zgrada odnose na obnovu postojećih zgrada javne namjene, gospodarskih zgrada i stambenih zgrada te nezakonito izgrađenih zgrada javne namjene, gospodarskih zgrada i stambenih zgrada za čije je ozakonjenje podnesen zahtjev u roku propisanim posebnim zakonom, na području Vukovarsko-srijemske županije koje su uništene ili oštećene poplavom.

 

16. Odredbom članka 12. st. 4. Sanacijskog zakona propisano je da se pod stambenom zgradom podrazumijeva zgrada u kojoj je u vrijeme nastanka katastrofe iz čl. 1. ovoga Zakona stanovao njezin vlasnik odnosno srodnik vlasnika ili u kojoj je vlasnik, odnosno srodnik vlasnika imao prijavljeno prebivalište ili boravište, te da se pod pojmom stambene zgrade podrazumijevaju i pomoćne i gospodarske zgrade koje su u funkciji stambene zgrade.

 

17. Dakle, uvjeti za obnovu propisani odredbom članka 12. st. 4. Sanacijskog zakona određeni su alternativno jer je dovoljno da je u stambenoj zgradi njezin vlasnik ili samo stanovao u trenutku poplave ili je samo imao prijavljeno prebivalište ili boravište u zgradi u trenutku poplave i ne traži se da oba ova uvjeta budu kumulativno ispunjena.

 

18. Odredbom članka 18. st. 1. Sanacijskog zakona propisano je da se obnova zgrada provodi uz suglasnost njihovih vlasnika, odnosno posjednika ako vlasnik nije dostupan ili se ne može utvrditi, osim uklanjanja zgrada i izgradnje novih, koje je dopušteno samo uz suglasnost vlasnika, dok je stavkom 2. čl. 18. Sanacijskog zakona propisano da se uklanjanje zgrada za koje nema suglasnosti vlasnika obavlja u skladu s propisima kojima se uređuje nadzor gradnje i drugim propisima.

 

19. Odredbom članka 2. Zakona o prebivalištu ( NN 144/12, 158/13 – nastavno ZOP) propisano je da je prebivalište mjesto i adresa u Republici Hrvatskoj na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi, a boravište je mjesto i adresa u Republici Hrvatskoj gdje osoba privremeno boravi, ali se na toj adresi nije trajno nastanila. Boravište se prijavljuje ako traje dulje od 3 mjeseca ili je uvjetovano ostvarivanjem samo pojedinih prava i obaveza vezanih za životni interes (zaposlenje, obrazovanje, dugotrajno liječenje i dr. interesi).

 

20. Odredbom članka 4. ZOP-a propisano je da se prijava prebivališta i boravišta podnosi u roku od 15 dana od dana nastajanja u mjestu i na adresi prebivališta, odnosno od dana dolaska u mjesto i na adresu boravišta.  Boravište se može prijaviti na razdoblje do godine dana. Ako osoba u mjestu i na adresi prijavljenog boravišta namjerava boraviti i nakon isteka roka od godine dana, dužna je u roku od 15 dana od isteka toga roka produžiti prijavu boravišta, s tim da boravište ne može trajati duže od 2 godine. Iznimno od stavka 3. ovoga članka boravište osoba koje se obrazuju ili koje u mjestu boravišta obavljaju poslove koji im nisu trajnog karaktera, kao i osoba smještenih u raznim ustanovama, mjesnim zajednicama i dr. pravnim osobama, udomiteljskim obiteljima i kod dr. fizičkih osoba može trajati koliko traje obrazovanje, zaposlenje ili smještaj u ustanovama, dr. pravnim osobama i kod fizičkih osoba o čemu osobe moraju priložiti odgovarajuću dokumentaciju.

 

21. Prijavljeno prebivalište, odnosno boravište prema članku 12. ZOP-a mora biti stvarno, a isto se utvrđuje terenskom provjerom mjesno nadležne Policijske uprave.

 

22. Sud je posebno cijenio navode obrane optuženika I. G. pa je našao da je njegova obrana neosnovana, iskonstruirana i očigledno upravljena na izbjegavanja njegove kazneno-pravne odgovornosti, a uz to je i u suprotnosti sa ostalim utvrđenim činjenicama.

 

23. Optuženik I. G. se brani da je on dana ... kod javnog bilježnika u Ž. ovjerio izjavu da je D. B. za vrijeme poplave živio na adresi u R. S., Z. i F. .., te da on pod terminom "živio" podrazumijeva i stanovanje D. B. na istoj adresi budući da je D. B. vlasnik te kuće, te je uvijek iz F. dolazio u tu kuću i u istu je ulagao.

 

24. Ovakvi navodi obrane optuženika su neosnovani budući da upravo suprotno proizlazi:

- iz Izvješća o izvršenim terenskim provjerama broj … od ... PP V. (list ..) prema kojem su policijski službenici iste postaje terenskim provjerama utvrdili da prije izbijanja poplave (...) na objektu na adresi u R. S., Z. i F…, vlasnik toga objekta D. B. nikada nije imao prijavljeno prebivalište ili boravište, već je imao prijavljeno prebivalište na adresi u R. S., Z. i F. .., kao i da u predmetnoj kući u U. Z. i F. .. u vrijeme izbijanja poplave nitko nije prebivao te da se D. B. sa svojom obitelji (supruga i dvoje djece) već duži niz godina nalazi na privremenom radu u F., a da je svoju kuću na adresi Z. i F. .. u posljednjih nekoliko godina u potpunosti renovirao te je istu posjećivao i u istoj boravio redovno, svake godine, u vrijeme korištenja godišnjeg odmora i dolaska na blagdane.

- iz iskaza svjedoka D. L. iz sadržaja kojeg proizlazi da je D. B. nekoliko godina prije poplave kupio kuću u R. S., u U. Z. i F. .. koju je u cijelosti obnovio i renovirao, te da isti iz F. gdje živi sa svojom obitelji u ovu kuću dolazi nekoliko puta godišnje, odnosno na godišnji odmor i za blagdane, a da njemu nije poznato da li je D. B. u predmetnoj kući u R. S. bio i na dan poplave odnosno, da on pretpostavlja da je isti u to vrijeme bio u F., kao i da mu nije poznato gdje je D. B. imao prijavljeno prebivalište.

- iz iskaza svjedoka R. D. iz sadržaja kojeg proizlazi da je D. B. u U. Z. i F. kupio jednu kuću koju je obnovio i renovirao, da se D. B. nalazi na radu u F. gdje živi sa suprugom i djecom te da najmanje jednom godišnje a možda i više dolazi u R. S. na godišnji odmor i za blagdane te da boravi u predmetnoj kući koja se nalazi u U. Z.i F. .., a da D. B. i njegova obitelj prije, za vrijeme i nakon poplave nisu stalno živjeli niti boravili u predmetnoj kući nego u istu dolaze povremeno budući da žive u F..

- iz iskaza svjedoka Z. L. iz sadržaja kojeg proizlazi da je D. B. nekoliko godina prije poplave kupio kuću u R. S., Z. i F. .. koju je u cijelosti obnovio, te da D. B. živi u F. sa svojom obitelji a da u predmetnu kuću u R. S., u U. Z. i F. dođe nekoliko puta godišnje, te da on ne zna da li se D. B. u predmetnoj kući nalazio baš i na dan poplave

 

25. Iskaze svjedoka D. L., R. D. i Z. L. sud je ocijenio kao uvjerljive i vjerodostojne. Njihovi iskazi se međusobno slažu i u istima nema proturječnosti. Njihovi iskazi su potvrđeni i Izvješćem o izvršenim terenskim provjerama policijske postaje V. prema kojemu su policijski službenici iste postaje terenskim provjerama utvrdili da prije izbijanja poplave (….) na objektu na adresi u R. S., Z. i F. .., vlasnik toga objekta D. B. nikada nije imao prijavljeno prebivalište ili boravište, već je imao prijavljeno prebivalište na adresi u R. S., Z. i F. .., kao i da u predmetnoj kući u U. Z. i F. .. u vrijeme izbijanja poplave nitko nije prebivao te da se D. B. sa svojom obitelji (supruga i dvoje djece) već duži niz godina nalazi na privremenom radu u F., a da je svoju kuću na adresi Z. i F. .. u posljednjih nekoliko godina u potpunosti renovirao te je istu posjećivao i u istoj boravio redovno, svake godine, u vrijeme korištenja godišnjeg odmora i dolaska na blagdane.

 

26. S obzirom na provedene dokaze i neprijeporno utvrđene činjenice sud je našao da u radnjama optuženika I. G. kao je opisano u izreci presude stoje sva obilježja kaznenog djela pomaganja u pokušaju prijevare iz čl. 236. st. 2. KZ/11 u svezi sa čl. 34. i 38. KZ/11, pa je optuženika za ovo djelo proglasio krivim jer je našao da je isti kazneno odgovoran, jer nema osnova koje isključuju njegovu krivnju i kazneno-pravnu odgovornost.

 

27. Ovo zato, što je dana …. kod javnog bilježnika u Ž. ovjerio izjavu kojom je potvrdio da je D. B. u vrijeme izbivanja poplave stanovao na adresi Z. i F. .., u R. S. iako je znao da to nije istina i da je ova izjava D. B. potrebna kako bi isti ostvario pravo na obnovu predmetne kuće u R. S., Z. i F. .., te ostvario imovinsku korist u iznosu od 702.337,26 kuna koliko su trebali iznositi troškovi izgradnje predmetne kuće D. B., a koju izjavu je potom J. B. kao punomoćnik D. B., a inače njegova majka koristila u postupku ostvarivanja prava na obnovu, a koju obnovu kuće D. B. je Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja odbilo nakon izvršenih terenskih provjera putem PP V..

 

28. Optuženik je inkriminirano djelo počinio sa izravnom namjerom. On je svakako bio svjestan da D. B. u trenutku poplave nije stanovao na adresi Z. i F. .. u R. S., pa je unatoč tome kod javnog bilježnika u Ž. ovjerio izjavu kojom je kao svjedok potvrdio da je u trenutku poplave D. B. ipak stanovao na ovoj adresi, dakle, u R. S., Z. i F. .., a koju izjavu je potom J. B. kao majka i punomoćnik D. B. predočila Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja, a sve kako bi D. B. pomogao da ostvari pravo na obnovu kuće.

 

29. Nesporno je da je pravomoćnom presudom OS u V., SS u Ž. posl. br. P-.. (PuP-..) od ... D. B. ipak ostvario pravo na obnovu predmetne nekretnine u R. S., Z. i F. .., međutim, takva odluka, a u smislu odredbe čl. 18. ZKP/08 ne veže kazneni sud što se tiče ocjene je li počinjeno određeno kazneno djelo.

 

30. Naime, odredbom članka 18. st. 1. ZKP/08 propisano je da ako primjena kaznenog zakona zavisi od prethodnog rješenja pravnog pitanja za čije je rješenje nadležan sud u kojem drugom postupku ili drugo državno tijelo, kazneni sud može sam riješiti to pitanje prema odredbama koje važe za dokazivanje u kaznenom postupku, te da rješenje tog pravnog pitanja od strane kaznenog suda ima učinak samo za kazneni predmet o kojem taj sud raspravlja, dok je stavkom 2. istoga članka propisano da ako je o takvu prethodnom pitanju već donio odluku sud u kojem drugom postupku ili drugo državno tijelo, takva odluka ne veže kazneni sud što se tiče ocjene je li počinjeno određeno kazneno djelo.

 

31. U konkretnom slučaju gore navedena parnična presuda ne veže ovaj kazneni sud po pitanju ocjene da li je optuženik I. G. počinio inkriminirano kazneno djelo.

 

32. Optuženiku je stavljeno na teret da je, a nakon što je dana ... u Ž. D. B., s ciljem da se okoristi, dao punomoć svojoj majci J. B. da u njegovo ime potpiše, a što je ista i učinila ... u D., iako je znala da D. B. nije imao prijavljeno prebivalište na navedenoj adresi, te da živi u F., Izjavu o suglasnosti s obnovom stambene zgrade izgrađene na k.č.b.r. .. k.o. R. S., kao njezin vlasnik i na taj način neistinito predoči Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja da je u vrijeme nastanka katastrofe izazvane poplavom u Vukovarsko-srijemskoj županiji, stanovao na adresi R. S., Z. i F. .., iako je znao da je u to vrijeme imao prijavljeno prebivalište na adresi R. S., Z. i F. ., te da je živio u F., a sve kako bi ostvario pravo na obnovu iste kuće sukladno čl. 12. st. 4. i čl. 18. Zakona o saniranju posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije (NN, br. 77/14) i Programu obnove i saniranja posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije (NN, br. 82/14 i 140/14), te ostvario imovinsku korist u iznosu od 702.337,26 kuna, te je istoj izjavi, kako bi potvrdila njezinu istinitost, priložila i izjave svjedoka-optuženika I. G. i svjedoka J. J. od …., kojima isti potvrđuju da je D. B. u vrijeme izbijanja poplave stanovao na adresi Z. i F. .. u R. S., iako su znali da to nije istina i da su mu te izjave potrebne kako bi ostvario pravo na obnovu stambene zgrade IV. stupnja oštećenja, ali mu je Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja svojom odlukom klasa: …, Ur. broj: .. od ... isti zahtjev odbilo nakon izvršenih terenskih provjera putem Ministarstva unutarnjih poslova PP V..

 

33. Donošenje pravomoćne  parnične presude prema kojoj je D. B. ipak ostvario pravo na obnovu predmetne nekretnine ne oslobađa optuženika I.. G. njegove kaznene odgovornosti za inkriminirano kazneno djelo pomaganja u pokušaju prijevare, budući da je tijekom ovog kaznenog postupka neprijeporno utvrđeno da je I. G. potpisao i ovjerio izjavu kojom je potvrdio da je D. B. u trenutku izbivanja poplave živio na predmetnoj nekretnini za koju je parničnom presudom ipak ostvario pravo na obnovu iste, iako je provedenim dokazima u ovom kaznenom postupku, a prije svega izvješćem o izvršenim terenskim provjerama PP V. i iskazima svjedoka D. L., R. D. i Z. L. utvrđeno da D. B. u trenutku poplave nije živio na predmetnoj nekretnini već je u istu dolazio samo povremeno, jer isti živi i radi u F., pri čemu ovaj kazneni sud ne može ocjenjivati niti preispitivati opravdanost razloga na kojima se temelji gore pomenuta pravomoćna presuda.

 

34. Za ocjenu krivnje i kaznene odgovornosti optuženika, provedenim dokaznim sredstvima utvrđene su sve relevantne i odlučne činjenice i okolnosti pa nije bilo potrebe da se dalje izvode dokazi. S tim u svezi sud je odbio dokazne prijedloge obrane za ispitivanjem kao svjedoka policijskih službenika PP V. koji su vršili terensku provjeru te za pribavljanjem od nadležnog zemljišnoknjižnog odjela podataka o vlasništvu nekretnina D. B. u Republici Hrvatskoj u trenutku poplave.

 

35. Pored toga odbijen je i prijedlog obrane da se iz spisa Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja broj NP-.. izdvoji službena zabilješka sastavljena od strane ovog Ministarstva Klasa: .., Ur. broj:.. od ...

36. Obrana je predložila da se kao svjedoci ispitaju policijski službenici tadašnje PP V. koji su vršili terensku provjeru i to na okolnost na koji način je vršena terenska provjera u konkretnom slučaju i na koji način je utvrđeno da D. B. u trenutku poplave nije stanovao u predmetnoj nekretnini niti je u istoj imao prijavljeno prebivalište.

 

37. Sud je obio ovaj dokazni prijedlog obrane jer je isti očito usmjeren na odugovlačenje postupka budući da je iskazima ispitanih svjedoka D. L., R. D. i Z. L. utvrđeno da je D. B. samo povremeno dolazio u predmetnu nekretninu jer se nalazio na radu u F. dok je uvidom u podatke iz Javnog registra osoba MUP-a RH utvrđeno da je D. B. u trenutku poplave imao prijavljeno prebivalište na adresi u R. S., Z. i F. .., a ne Z. i F. .., na kojoj se nalazi predmetna nekretnina.

 

38. Obrana je također predložila da se od nadležnog zemljišnoknjižnog odjela, konkretno Zemljišnoknjižnog odjela OS u V. SS Ž. pribavi podatak da li je D. B. u trenutku poplave tj. dana ... imao još nekih drugih nekretnina u njegovom vlasništvu podobnih za stanovanje u RH, a iz čega bi bilo vidljivo da se vođenjem ovog kaznenog postupka krše prava D. B. propisana člankom 8. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda, budući da je predmetna nekretnina u R. S. u U. Z. i F. .., u trenutku poplave bila jedina nekretnina u vlasništvu D. B. i ista je predstavljala njegov dom, tako da se vođenjem ovog postupka D. B. krši pravo na njegov dom.

 

39. Ovaj dokazni prijedlog obrane odbijen je iz razloga što isti nije važan za donošenje odluke u ovom predmetu budući da je za ishod ovog postupka irelevantno da li je predmetna nekretnina u R. S., Z. i F. .. u trenutku poplave bila jedina nekretnina u vlasništvu D. B. ili je on u svom vlasništvu tada imao i drugih nekretnina podobnih za stanovanje odnosno da li je nekretnina u U. Z. i F. .., u R. S., bila jedina nekretnina D. B., budući da intencija Sanacijskog zakona nije bila obnova svih nekretnina na poplavljenom području nego što prije vraćanje normalnog života na poplavljeno područje, tj. što brža obnova kuća, ljudi koji tamo stvarno žive, a time više što iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da D. B. u trenutku poplave u predmetnoj nekretnini u R. S. u U. Z. i F. .. nije niti stanovao niti je u istoj imao prijavljeno prebivalište ili boravište, iako mu je za obnovu bilo dovoljno ispunjenje samo jednog od ovih uvjeta.

 

40. Sud je kao nejasan odbio prijedlog obrane da se spisa Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja koji prileži ovom kaznenom spisu broj NP-.., a kao nezakoniti dokaz izdvoji službena zabilješka sastavljena od ovog Ministarstva Klasa: .., Ur. broj: .. od ... koja se odnosi na obnovu k.č.b.r. .. k.o. R. S. u kojoj se također navodi da na predmetnoj nekretnini nije u vrijeme poplave stanovao njezin vlasnik i koja službena bilješka se temelji na izvješću PP V. o izvršenoj terenskoj provjeri, budući da je odredbama Zakona o kaznenom postupku sudu dana mogućnost da nezakonite dokaze izdvaja samo iz sudskog spisa predmetima ne i iz spisa koji su pribavljeni za potrebe kaznenog postupka, a koji nisu spisi suda.

 

41. Za počinjeno djelo sud je optuženika proglasio krivim te ga je, a temeljem članka 236. st. 2. KZ/11 u svezi sa člankom 34., 38., 44. st. 1. i 2., te članka 41. i 47. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a temeljem članka 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda, tako da mu se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti, ako u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.

42. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je cijenio stupanj krivnje optuženika kao i druge okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

 

43. Sud je optuženiku od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da do sada nije  osuđivan za kaznena djela, niti za prekršaje, dok mu kao otegotno sud nije uzeo ništa posebno.

 

44. Cijeneći dosadašnju neosuđivanost optuženika, sud je istome izrekao uvjetnu osudu smatrajući da će se istom postići svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

 

45. Mišljenje je suda da će se i samim upozorenjem uz prijetnju kaznom i bez njezina izvršenja, dovoljno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i da je optuženiku izrečena sankcija adekvatna težini počinjenog djela, stupnju pogibeljnosti djela i stupnju krivnje optuženika.

 

46. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. st. 1. u svezi sa člankom 145. st. 2. t. 6. ZKP/08. Sud je obvezao optuženika da na ime paušalnih troškova kaznenog postupka plati iznos od 66,36 eura, pri čemu je imao u vidu trajanje i složenost postupka te imovno stanje optuženika. Optuženik je formalno nezaposlen, međutim, optuženik je relativno mlada, zdrava i radno sposobna osoba te je povremenim radom ili na drugi način u mogućnosti namaknuti sredstva potrebna za namirenje troškova kaznenog postupka, a time više što je isti samovlasnik i suvlasnik i nekretnina i to dvije kuće i zemljišta u R. S., te stana u Ž .

 

U  Vinkovcima, 30. studenog 2023.

                                                                                                           Sudac

                                                                                                    Antun Bušić

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se predaje putem ovoga suda u pismenom obliku u 3 (tri) primjerka.

 

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na br. KO-DO-..

2. Optuženik I. G.
3. Branitelj optuženika K. G., odvj. u Ž.