Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1016/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja IF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Maro Konjuh, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika Klinička bolnica Sveti Duh, OIB 65119154523, Sveti Duh 64, Zagreb, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-4183/2024-3 od 11. travnja 2025., dana 6. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I Preinačava se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-4183/2024-3 od 11. travnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom III izreke u kojem nije prhvaćen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 62,50 eura i rješava:
"Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 6. listopada 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."
II Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak sastava žalbe u iznosu od 37,89 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:
"I. Nalaže se ovršeniku Klinička bolnica Sveti Duh, OIB 65119154523, Sveti Duh 64, Zagreb, nadoknaditi ovrhovoditelju IF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak postupka izravne naplate u iznosu 93,75 eura s zateznom kamatom od 11. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na račun punomoćnika ovrhovoditelja odvjetnika Mara Konjuha IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Hrvatske poštanske banke d.d.,u roku 8 dana.
II. Nalaže se ovršeniku Klinička Bolnica Sveti Duh, OIB 65119154523, Sveti Duh 64, Zagreb,nadoknaditi ovrhovoditelju IF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak ovog postupka u iznosu 15,62 eura s zateznom kamatom od11. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na račun punomoćnika ovrhovoditelja odvjetnika Mara Konjuha IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Hrvatske poštanske banke d.d., u roku 8 dana.
III. Odbija se preostali zatraženi trošak ovrhovoditelja preko dosuđenog iznosa iz toč.I., kao neosnovan."
2. Protiv pobijanog rješenja, u dijelu po točkom III izreke u kojem nije priznat zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 62,50 eura, ovrhovoditelj je izjavio žalbu u kojoj navodi žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: Ovršni zakon). Predlaže preinačiti pobijanu odluku i traži trošak sastava žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio koju od bitnih povreda odredaba postupka, na koje, u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.
5. Žalitelj osporava odluku o troškovima pod točkom III izreke smatrajući da je neosnovano odbijen njegov zahtjev za naknadu troška pribave specifikacije izvršenja osnove za plaćanje od Financijske agencije, u iznosu od 62,50 eura (s uključenim PDV-om). Ističe da je navedeni trošak trebalo priznati kao potreban, primjenom Tbr. 36/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa) kojom je propisano da za pribavu izvadaka iz zemljišnih knjiga, registra suda ili drugih tijela ili pribavu drugih isprava, odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova.
6. Člankom 14. stavkom 4. Ovršnog zakona propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. S tim u vezi, u predmetnom postupku ovrhovoditelju je nastao trošak u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj: 68/2018., 2/2020., 47/2020., 46/2020., 83/2020. i 133/2020.).
7. Sud je u konkretnom slučaju pogrešno primijenio odredbu članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona kada je utvrdio da troškovi pribave specifikacije naplate potraživanja od FINA-e nisu bili nužni za provedbu ovrhe. Naime, ovrhovoditelj bez pribave spomenute specifikacije nije bio u mogućnosti dostaviti sudu obavijest o tome je li postupak izravne naplate proveden pred FINA-om ili ne, dakle je li ovrhovoditelj u tom izvansudskom postupku izravne naplate naplatio svoju tražbinu. Osim toga, bez specifikacije naplate ne bi bilo moguće utvrditi je li zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe podnesen u zakonskom roku prema članku 14. stavak 6. Ovršnog zakona. Stoga je navedena specifikacija bila potrebna kako bi sukladno tome ovrhovoditelj mogao od suda zatražiti zahtjev za naknadu troškova izravne naplate.
8. Dakle, ovrhovoditelju je, temeljem odredbe članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona i Tbr. 36. toč. 3. Tarife, trebalo dosuditi daljnji trošak pribave specifikacije naplate potraživanja od FINA-e od 25 bodova, odnosno u iznosu od 62,50 eura (s uključenim PDV-om) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja ove odluke, sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a.
9. Slijedom obrazloženog žalbu ovrhovoditelja je trebalo uvažiti i preinačiti pobijano rješenje u točkom III izreke, pa je stoga primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a odlučeno kao pod točkom I izreke ovog rješenja.
10. S obzirom na uspjeh u žalbenom postupku, žalitelju se sukladno Tbr. 10. toč. 4. Tarife, priznaje trošak sastava žalbe 12,5 bodova, odnosno u iznosu od 31,25 eura (s uključenim PDV-om). Navedenom iznosu pribraja se trošak sudske pristojbe na žalbu od 6,64 eura za koji ovrhovoditelj prilaže dokaz o uplati te ukupni trošak sastava žalbe iznosi 37,89 eura.
11. Slijedom navedenog, primjenom članka 166. stavak 2. ZPP-a odlučeno je kao pod točkom II izreke.
U Zagrebu 6. listopada 2025.
Sudac:
Jasenka Grgić
