Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika II iz [adresa], kojeg zastupa braniteljica odvjetnica Tanja Bota iz Splita, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 238. st. 6. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/24-4/13425, urbroj: 511-19-36-23-2 izdan 13.02.2024. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 06. listopada 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca I i majke M, rođen **.**.1990. u mjestu Supetar, državljanin RH, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

k r i v  j e

što je dana 08.02.2023.g. u 18,10 sati u mjestu Velika Gorica, Ulica Kolodvorska 62 (vozila N1 marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka]), prijavljena odgovorna osoba u pravnoj osobi Termo San d.o.o. za graditeljstvo dopustila je ili naredila da njihovim teretnim vozilom marke Renault reg. oznaka [registarska oznaka] u prometu upravlja vozač MI rođen **.**.2003.g. iz [adresa], a koji se je navedenim vozilom kretao Kolodvorskom ulicom u smjeru sjevera. Dolaskom do kbr. 62 izvršenom kontrolom utvrđeno je da isti upravlja vozilom za vrijeme dok je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana i to sa danom 02.02.2023.g.

• čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 238. st. 6. istog Zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura (sto) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 19.02.2025. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/13425, izdan 13.02.2024. kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 190,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je na raspravi dana 06. listopada 2025. nije pristupio, međutim braniteljica okrivljenika odvjetnica Tanja Bota iz Splita dostavila je pisanu obranu iz koje proizlazi da okrivljenik u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret u ovoj prekršajnoj stvari te ujedno izjavljuje žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Naime okrivljenik je direktor društva Termo San d.o.o. Split, Put Mostina 8, OIB: 57666759469 koje društvo broji preko 50 zaposlenih osoba. Obzirom da društvo u svom vlasništvu ima značajan broj vozila za potrebe zaposlenika, očito je kako se radi o omašci u administrativnom sektoru pa ovim putem mole sud za maksimalno ublažavanje kazne u ovoj prekršajnoj stvari obzirom da kod okrivljenika nije postojala niti svijest o protupravnosti niti namjera počinjenja ovog prekršajnog djela te moli da sud sve navedeno ima na umu prilikom odlučivanja o sankciji okrivljenika i odmjeravanju kazne.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid čitanjem u dopis, u obavezni prekršajni nalog, u prigovor na prekršajni nalog, u izvješće o počinjenom prekršaju, u potvrdu iz PE o kažnjavanju okrivljenika, u podnesak braniteljice odvjetnice putem e-maila te u pisanu obranu od 3.10.2025. i u zapisnik s rasprave.

5. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom pisane obrane okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 238. st. 6. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

6. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u pisanoj obrani navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

7. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

8. Stoga je sudac nakon provedenog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

9. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.

10. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 06. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Prekršajni odjel radi izvršenja,

5. pismohrana, ovdje,