Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-191/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, u ovršnom postupku predlagatelja osiguranja Odvjetničko društvo Mičin & Partneri d.o.o., OIB 68954043722, zastupanog po direktoru DU i po punomoćnici Ireni Rada, odvjetnici u istom odvjetničkom društvu, protiv protivnice osiguranja DUU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Ovr-1238/2025-2 od dana 8. travnja 2025. godine, dana 6. listopada 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Ovr-1238/2025-2 od dana 8. travnja 2025. godine.

II. O trošku sastava odgovora na žalbu predlagatelja osiguranja, odlučit će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određeno je predloženo osiguranje na temelju ovršne isprave – Ugovora o zastupanju od 29. studenog 2024. godine koji je potvrđen istog dana po javnom bilježniku Željki Maroslavac iz Zagreba, pod posl. br. OV- 28259/2024, te na koji je javni bilježnik stavio potvrdu ovršnosti s 16. ožujka 2025. godine, a radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 28.125,00 eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 16. ožujka 2025. godine pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno članku 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, kao i radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja na ime troškova tog postupka osiguranja – uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja Odvjetničkog društva Mičin & Partneri d.o.o., Zagreb, Mažuranićev trg 3, OIB 68954043722 na nekretninama protivnice osiguranja DUU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i to na:

- odgovarajućem suvlasničkom dijelu zkč. br. [katastarska čestica] KUĆA BR. 38 ILICA, ukupne površine 513 m2, nad kojom nekretninom je uspostavljeno ETAŽNO VLASNIŠVO S ODREĐENIM OMJERIMA, a koji odgovarajući suvlasnički dio je neodvojivo povezan sa vlasništvom posebnog dijela:

-10. Suvlasnički dio: 91/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9),

STAN S1 – na II (drugom) katu koji se sastoji od 2 hodnika, WC-a, kupaonice, kuhinje, dnevnog boravka i pet soba, podne površine 152,20 m2, kojemu pripada spremište S1 u podrumu, površine 5,30 m2,

sve upisano u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. 999901, GRAD ZAGREB, uključujući i zemljište i zajedničke nedjeljive dijelove i uređaje stambene građevine, temeljem članka 68., 69. i 370. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima srazmjerno odnosu netto površine stana i spremišta prema netto korisnoj površini svih stanova i ostalih prostorija cijele nekretnine, i to u cijelosti 1/1, s time da će se pri uknjižbi založnoga prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbina radi osiguranja kojih je uknjižba određena (članak 297. stavak 2. Ovršnog zakona – "Narodne novine„ broj 112/12, 25/13,93/14, 55/16 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) i upozorenje da uknjižba založnoga prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (članak 298. stavak 1.OZ).

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavila protivnica osiguranja pobijajući ga uvodno "iz svih dopuštenih žalbenih razloga", a u obrazloženju zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) koji se primjenjuje na odgovarajući način temeljem članka 290. OZ u vezi članka 21. stavak 1. OZ, zbog pogrešne primjene odredbe članka 29. OZ, te pozivajući se na članak 50. stavak 1. točka 7. i 8. OZ, sa tvrdnjom da protivnici osiguranja nije isplaćen ostatak kupoprodajne cijene, da iz prijedloga nije vidljivo na temelju kojih je činjenica utvrđeno dospijeće nagrade predlagatelja u iznosu od 28.125,00 eura, te da je predlagatelj dao izjavu o dospijeću protivno odredbama Ugovora, bez ispunjenja uvjeta iz članka 3. Ugovora, a uz to da nije dostavio dokaze o stjecanju prava na naplatu nagrade, niti ovjerenu izjavu kojom potvrđuje da je tražbina dospjela, sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, te ukine rješenje o osiguranju i odbije prijedlog, odnosno da postupak osiguranja obustavi.

3. Odgovor na žalbu podnio je predlagatelj osiguranja i u istom naveo da su prigovori žalbe neosnovani već kod činjenice da je prijedlog podnesen temeljem ovršne isprave na koju je javni bilježnik Željka Maroslavac pod poslovnim brojem OV- 28259/2024, stavio potvrdu ovršnosti dana 16. ožujka 2025. godine te da opreza radi glede navoda žalbe i pored toga što su ispunjeni Uvjeti iz članka 3. Ugovora o zastupanju, da je protivnica osiguranja dana 19. veljače 2025. godine dala uputu i potvrdu iz koje da je između ostalog vidljivo da je ista potvrdila kako je nakon sklapanja Ugovora o zastupanju, od strane trgovačkog društva Fjera Lorena d.o.o. osnovom Ugovora o kupoprodaji nekretnina naplatila daljnji iznos od 150.000,00 eura, te dala upute za nepoduzimanje daljnjih radnji naplate, koju je priložio uz odgovor na žalbu, slijedom čega predlaže da se odbije žalba protivnice osiguranja kao neosnovana, uz naknadu troška podneska odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz prijedlogu priloženog Ugovora o zastupanju (list 5-7 spisa) proizlazi da je cilj Nalogodavca (protivnice osiguranja) ispunjenje Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog sa trgovačkim društvom Fjera Lorena d.o.o., Vrsinska cesta 60, za preostali iznos kupovine od 2.000.0000,00 eura, te da je ovlašten Nalogoprimac (predlagatelj osiguranja) izvršiti sve pravne radnje i pokrenuti sve postupke u tom pravcu (članak 1. i 2. Ugovora), a Nalogodavac se obvezuje za tu uslugu isplatiti nagradu u visini od 15% od svakog iznosa koji će biti naplaćen na ime ostatka kupoprodajne cijene, od dana sklapanja ugovora, najviše do 300.000,00 eura i bez obzira na razloge plaćanja te cijene, s time da isplata dospijeva u roku tri dana od uplate novčanog iznosa na račun nalogodavca (članak 3. Ugovora), ujedno nalogodavac je izričito dozvolio i ovlastio nalogoprimca da na temelju ugovora kao ovršne isprave nakon ispunjavanja uvjeta iz članka 3., neposredno provede ovrhu na pokretnoj i nepokretnoj imovini radi naplate potraživanja nakon što javni bilježnik stavi potvrdu ovšnosti, ujedno stranke su sporazumno utvrdile da nalogodavac potpisom na ugovoru izrijekom pristaje da nalogoprimac samostalno utvrdi iznos dospijeća svake pojedine tražbine iz ugovora, kao i datum dospijeća, te da je javno ovjerena izjava nalogoprimca dana pod materijalnom i kaznenom odgovornošću, a u kojoj izjavi nalogoprimac potvrđuje da je tražbina dospjela, kao i iznos iste, jedini uvjet za davanje klauzule ovršnosti, ujedno da nalogodavac dopušta u slučaju iz stavka 2. da javni bilježnik stavi potvrdu ovršnosti na temelju pisanog zahtjeva nalogoprimaca na kojem je potpis nalogoprimca ovjeren po javnom bilježniku, ujedno da stranke priznaju ugovor kao javnobilježnički akt i ovršnu ispravu i prihvaćaju sva prava i obveze (članak 4. Ugovora).

6. Suprotno prigovorima žalbe, kada se radi o solemniziranoj privatnoj ispravi sa potvrdom ovršnosti, predlagatelj osiguranja nije dužan u postupku osiguranja dokazivati dospjelost tražbine, pa onda ni prilagati u tom postupku ovjerenu izjavu predlagatelja iz članka 4. Ugovora o zastupanju, a o žalbenom razlogu iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ u vezi članka 290. stavak 1. OZ kojim protivnica osiguranja ističe da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti prisilno zasnivanje založenog prava na temelju ovršne isprave protiv protivnice osiguranje, nadležan je za odlučivanje prvostupanjski sud.

7. U odnosu na istaknuti žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 8. OZ, iz odredbi predmetnog Ugovora ne proizlazi da se radi o ugovoru koji je sklopljen pod uvjetom, odnosno, da nastanak ili prestanak njegovih pravnih učinaka zavisi od neke neizvjesne činjenice (odgodnog ili raskidnog uvjeta), već se radi o ugovoru o nalogu kojim se obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati kontinuirano za račun nalogodavca pravne radnje i pokretati postupke u cilju naplate potraživanja nalogodavca prema trećoj osobi, za koje po izvršenju naloga ima pravo na nagradu ugovorenu u postotku od 15 %, odnosno najviše 300.000,00 eura s obzirom na predmet naplate u iznosu od 2.000.000,00 eura, pri čemu protivnica osiguranja nijednim prigovorom žalbe ne osporava valjanost tog Ugovora, a niti ističe činjenice kojima bi eventualno upućivala na njegovu ništetnost.

8. Nadalje, odredbom članka 290. stavak 1. OZ propisano je da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

8.1. Nije u pravu protivnica osiguranja kada u žalbi ističe da se radi o ovršnoj ispravi koja nije podobna za prisilni upis založnog prava, budući da je predlagatelj osiguranja koji ima pravo na nagradu koja dospijeva u roku od tri dana po uplati svakog iznosa na ime isplate kupoprodajne cijene od strane treće osobe na račun nalogodavca prema sporazumu stranaka iz ovršne isprave, ovlašten označiti i iznos i vrijeme dospijeća obveze plaćanja protivnice osiguranja i podnijeti javnom bilježniku radi stavljanja potvrda ovršnosti, pa stoga ga na temelju navedene ovršne isprave označiti i u prijedlogu za osiguranje (članak 29. stavak 5. u vezi članka 290. stavak 1. OZ).

9. Odredbom članka 36. stavak 5. OZ propisano je da javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava i odluka, te da će u povodu pravnog lijeka ovršenika (protivnika osiguranja) sud koji vodi ovršni postupak ispitali jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje tog svojstva (članak 29. stavak 5. i 6. OZ), te ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku, a odredbom stavka 6. članka 36. OZ da o zahtjevu za ukidanje potvrde ovršnosti koju je dao javni bilježnik na svojoj ispravi ili odluci, podneskom izvan ovršnog postupka, odlučuje u izvanparničnom postupku općinski sud na čijem je podruju sjedište javnog bilježnika.

9.1. Međutim, kako protivnica osiguranja, u žalbi niti formalno, a niti sadržajno nije postavila zahtjev za ukidanje potvrde ovršnosti izdane po javnom bilježniku, to je, jer se nisu ostvarili ni žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 5. OZ u vezi članka 290. stavak 1. OZ na koje ovaj drugostupanjski sud vodi računa po službenoj dužnosti, neosnovanu žalbu protivnice osiguranja trebalo odbiti i riješiti kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP u vezi članka 290. stavak 1. i članak 21. stavak 1. OZ).

10. Odluka o trošku sastava odgovora na žalbu temelji se na odredbi članka 14. stavak 7. OZ u vezi članka 290. stavak 1. OZ.

U Šibeniku, 6. listopada 2025. godine

S U D A C

Maja Skorić