Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-201/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EP iz Vaške, Braće Radića 30, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tatjani Denisov, odvjetnici u Slatini, Trg sv. Josipa 1, protiv tuženice LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Morisi Mikić, odvjetnici u Donjem Miholjcu, Trg Ante Starčevića 11, radi utvrđenja bračne stečevine i isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Kutini poslovni broj P Ob-47/21-33 od 19. siječnja 2024., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj P Ob-47/21-37 od 20. veljače 2024., dana 6. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano u točki IV. izreke presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj P Ob-47/21-33 od 19. siječnja 2024., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P Ob-47/21-37 od 20. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da dugovanje po Ugovoru o dugoročnom nenamjenskom kreditu broj 9916700862 od 16. travnja 2019. podignutom u Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. Zagreb u iznosu od 3.358,51 eura i po Ugovoru o dugoročnom nenamjenskom kreditu broj 9916737140 u iznosu od 4.645,30 eura od 12. srpnja 2019. podignutom kod Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb u 1/2 dijela čini obvezu tuženice proizašlu iz bračne zajednice s tužiteljem (točka I. izreke).

Također, naloženo je tuženici da tužitelju isplati iznos od 2.268,21 eura sa pripadajućim zateznim kamatama (točka II. izreke), te da mu nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.331,37 eura (točka IV. izreke). Tužbeni zahtjev je odbijen u dijelu koji se odnosi na zateznu kamatu na iznos od 141,77 eura mjesečno od dospijeća svakog obroka do isplate i u dijelu u kojem isti koji glasi: "Utvrđuje se da dugovanje po ugovoru o dugoročnom nenamjenskom kreditu broj 9916700862 od 16. travnja 2019. podignutog u Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. Zagreb u iznosu od 16.549,91 eura u 1/2 dijela čini obvezu tuženice LP proizašlu iz bračne zajednice s tužiteljem." (točka III. izreke)

2. Protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u točki IV. izreke presude žalbu je podnijela tuženica iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje preinačiti, odnosno podredno, isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu. Na temelju takvog utvrđenja sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP prihvatio je zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka, te je naložio tuženici da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.331,37 eura.

5. Tuženica žalbom osporava pobijanu odluku o troškovima parničnog postupka, te u žalbi ističe da tužitelj nije uspio u cijelosti u sporu, već da je u istome uspio samo djelomično, te da je stoga odlučujući o troškovima parničnog postupka sud prvog stupnja trebao primijeniti odredbu čl. 154. st. 2. ZPP, a ne odredbu čl. 154. st. 1. ZPP.

6. U odnosu na primjenu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP žalbeni navodi tuženice su osnovani, te je u tom dijelu sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo. Naime, tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično odbijen (točka III. izreke presude) tako da tužitelj nikako nije mogao u cijelosti uspjeti u sporu što je osnovna pretpostavka za primjenu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP.

7. Međutim, neovisno o tome što tužitelj nije u cijelosti uspio u sporu i što je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo i odredbu čl. 154. st. 1. ZPP, o troškovima postupka trebalo je odlučiti na jednak način. Naime, ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi tuženice da je sud prvog stupnja, s obzirom na uspjeh stranaka u sporu, odluku o troškovima postupka trebao donijeti primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP. To iz razloga što je tužiteljev kondemnatorni tužbeni zahtjev prihvaćen za iznos od 2.268,21 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, dok je isti odbijen u odnosu na isplatu zateznih kamata koje teku na iznos od 141,77 eura mjesečno od dospijeća svakog obroka do isplate, te u dijelu deklaratornog tužbenog zahtjeva.

8. Imajući u vidu da je tužitelj, osim u dijelu zateznih kamata, gotovo u cijelosti uspio sa kondemnatornim dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu, te da u je odnosu na deklaratorni dio tužbenog zahtjeva koji u pravnom smislu predstavljao deklaratorni preambul (čl. 187. st. 3. ZPP) nije uspio samo djelomično zbog čega nisu nastali posebni troškovi, tužitelj nije uspio u parici samo u razmjerno neznatnom dijelu svoga zahtjeva. Stoga je zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka valjalo prihvatiti, ne temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, već primjenom odredbe čl. 154. st. 5. ZPP, i o troškovima postupka odlučiti na jednak način.

9. Tuženica u žalbi ističe i da je sud prvog stupnja odlučujući o troškovima postupka počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je odluka o troškovima postupka nerazumljiva te se ne može ispitati. Međutim, suprotno žalbenim navodima tuženice, pobijano rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi o odlučnim činjenicama sadrži jasne i dostatne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati tako da nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o troškovima parničnog postupka koje je sadržano u prvostupanjskoj presudi.

U Zagrebu, 6. listopada 2025.

Sudac:

Robert Jambor