Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2007/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje Zagreb, OIB: 02958272670, Zagreb, Margaretska 3, kojeg zastupa ĐM, dr.med. voditelj Regionalnog ureda Split – Obala Kneza Branimira 14, Split, protiv tuženika MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom od 25. srpnja 2025., poslovni broj P-1006/2023-6, 3. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom od 25. srpnja 2025., poslovni broj P- 1006/2023-6.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I Nalaže se tuženiku MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u roku od 8 dana isplatiti tužitelju Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje Zagreb, OIB: 02958272670, Zagreb, Margaretska 3 iznos od 548,22 EURa s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 6. listopada 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik ne navodeći žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). U žalbi navodi da je u međuvremenu plaćao dugovani iznos, te da će isto nastaviti u dogovoru s tužiteljem.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. S obzirom da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR-a radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. Dakle, u sporovima male vrijednosti presuda se ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što znači da je drugostupanjski sud kod odlučivanja o žalbi vezan za činjenični supstrat spora koji je utvrdio prvostupanjski sud.

7. Budući stranke nisu podnijele obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta, a prvostupanjski sud smatrao nepotrebnim održavanje ročišta obzirom na navode iz odgovora na tužbu, proveden je pisani postupak u skladu s odredbama članka 461.a stavak 3. i 4. ZPP-a.

8. Svoja utvrđenja i zaključak je sud prvog stupnja potpuno i valjano obrazložio, pa ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

9. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva. Iz sadržaja obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je sud prvog stupnja presudu sastavio u skladu s odredbom čl. 338. st. 4. ZPP-a. Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane presude izložio je zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, te je naveo i obrazložio koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio. Provedeni dokazni prijedlozi su valjano obrazloženi (čl. 8. ZPP-a).

10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu novčanog iznosa od 548,22 Eura po osnovi nepripadno isplaćene naknade plaće za vrijeme privremene nesposobnosti/spriječenosti za rad zbog bolesti od dana 19. travnja 2021., 17. svibnja 2021., 17. lipnja 2021. i 16. srpnja 2021., a što tuženik niti ne osporava u podnesenoj žalbi.

11. Temeljem izvedenih dokaza sud prvog stupnja je tuženika, a sukladno odredbama čl. 135., 137., 138., 142. i 143. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj 80/13,137,13,98/19 -u daljnjem tekstu: ZOZO) obvezao na isplatu utuženog iznosa od 548,22 EUR-a smatrajući da je tuženik, kao osiguranik, bio dužan prijaviti tužitelju činjenicu da je navršio 65 godina života i kao imatelj obrta trebao u skladu s odredbom čl. 135. st. 1. ZOZO prijaviti navedenu promjenu u roku od osam dana od dana nastanka jer da se radi o promjeni koja utječe na korištenje priznatog prava kojom u smislu odredbe čl. 138. ZOZO dolazi do promjene o činjenicama o kojima ovisi stjecanje ili opseg prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja kao osnove osiguranja. Također je stava i da mu u smislu odredbe čl. 50. ZOZO ne pripada pravo na naknadu plaće na teret sredstava obveznoga zdravstvenog osiguranja za vrijeme privremene nesposobnosti, već na teret sredstava poslodavca, odnosno na teret sredstava osiguranika obveznika uplate doprinosa, dok je visinu potraživanja utvrdio uvidom u dokumentaciju priloženu u spis u vidu obračuna naknade po doznaci za bolovanje s datumom isplate. Uz dosuđeni iznos tužitelju su dosuđene i zatezne kamate počev od 6. listopada 2023. do isplate u skladu sa čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008.,125/2011., 78/2015., 29/2018, 156/2022; dalje: ZOO).

12. Ovaj sud smatra da je na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo, o svome stavu dao iscrpne i valjane razloge, pa ih kao pravilne i zakonite prihvaća i ovaj sud, bez potrebe ponavljanja.

13. Žalbeni navodi tuženika koji se odnose na tvrdnju da je u međuvremenu plaćao dugovani iznos, te da će isto nastaviti u dogovoru s tužiteljem, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost donesene presude.

14. Budući žalbeni navodi nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude, to je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci presude, a temeljem odredbe članka 368. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 3. listopada 2025.

Sutkinja

Sanja Sušilović