Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, J. Jelačića 3
K-160/2023-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivici Matišiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Renate Pjajčik, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog OV, zastupanog po branitelju Predragu Kraliku, odvjetnku iz Bjelovara, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' 125/11, 144/12, 56/15 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21- u daljnjem tekstu KZ/11 ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, broj KO- DO-380/2022-1 od 18. listopada 2022., nakon održane i završene javne rasprave od 29. rujna 2025., u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, ĆV, optuženog i zamjenika branitelja, Matka Pavičića, odvjetnika iz Bjelovara, dana 3. listopada 2025. objavio je i,
p r e s u d i o j e
OPTUŽENIK BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina O i MV, rođene Ć, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednik, nezaposlen, oženjen, otac troje malodobne djece, i jednog punoljetnog djeteta, pismen, sa završenih šest razreda osnovne škole, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, osuđivan presudom Općinskog suda u Novoj Gradiški broj: K-87/04 od 17. svibnja 2004., pravomoćnom 17. svibnja 2004., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. u vezi članka 38. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Grubišnom Polju broj: K-60/04-11 od 07. prosinca 2004., pravomoćnom 15. prosinca 2004., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 4 (četiri) godine, presudom Općinskog suda u Čazmi broj: K-19/06 od 19. travnja 2006., pravomoćnom 20. srpnja 2016., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 5 (pet) godina, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-153/06 od 22. rujna 2006., pravomoćnom 23. studenog 2006., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 2. KZ/97 na novčanu kaznu koja je rješenjem broj: Kv- 56/07-2 od 04. travnja 2007. zamijenjena kaznom zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-223/06-15 od 29. studenog 2006., pravomoćnom 28. prosinca 2006., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. u vezi članka 33. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Virovitici broj: K-160/06-31 od 31. listopada 2006., pravomoćnom 02. siječnja 2007., zbog kaznenog djela iz članka 236. KZ/97 i kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. u vezi članka 216. stavka 1. na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, presudom Općinskog suda u Grubišnom Polju broj: K-48/06-33 od 23. siječnja 2007., pravomoćnom 02. ožujka 2007., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. u vezi članka 216. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, presudom Općinskog suda u Pakracu broj: K- 118/06-9 od 16. veljače 2007., pravomoćnom 03. ožujka 2007., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, presudom Općinskog suda u Požegi broj: K-161/05 od 31. siječnja 2007., pravomoćnom 27. ožujka 2007., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, presudom Općinskog suda u Novskoj broj: K-59/05 od 30. ožujka 2007., pravomoćnom 29. lipnja 2007., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, presudom Općinskog suda u Grubišnom Polju broj: Kv-20/07 od 21. rujna 2007., pravomoćnom 16. listopada 2007., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. u vezi članka 216. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jednu) godine i 3 (tri) mjeseca, u koju presudu su uključene presuda Općinskog suda u Novskoj broj: K-59/05 od 30. ožujka 2007. i presuda Općinskog suda u Grubišnom Polju broj: K-48/06-33 od 23. siječnja 2007., presudom Općinskog suda u Slatini broj: K-175/06 od 28. veljače 2007., pravomoćnom 15. studenoga 2007., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. u vezi članka 216. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, presudom Općinskog suda u Petrinji broj: K- 21/06 od 23. veljače 2006., pravomoćnom 22. studenog 2007., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. u vezi članka 216. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, presudom Općinskog suda u Sisku broj: K-285/06 od 30. rujna 2007., pravomoćnom 28. prosinca 2007., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. KZ/97 na novčanu kaznu koja je rješenjem broj: Kv- 132/08 od 15. travnja 2006. zamijenjena kaznom zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana, presudom Općinskog suda u Virovitici broj: Kv-44/08-4 od 08. srpnja 2008., pravomoćnom 22. srpnja 2008., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. KZ/97, kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. u vezi članka 216. stavka 1. KZ/97 i kaznenog djela iz članka 236. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, u koju presudu su uključene presuda Općinskog suda u Virovitici broj: K-160/06 od 31. listopada 2006. i presuda Općinskog suda u Pakracu broj: K-118/06-9 od 16. veljače 2007., presudom Općinskog suda u Grubišnom Polju broj: Kv-2/08 od 26. studenoga 2008., pravomoćnom 31. prosinca 2008., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. KZ/97, kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. u vezi članka 216. stavka 1. KZ/97 i kaznenog djela iz članka 236. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 1 (jednog) mjeseca, u koju presudu su uključene presuda Općinskog suda u Grubišnom Polju broj: Kv-20/07 od 21. rujna 2007. i presuda Općinskog suda u Virovitici broj: Kv-44/08-4 od 08. srpnja 2008., presudom Općinskog suda u Sisku broj: K-296/06 od 15. siječnja 2008., pravomoćnom 22. siječnja 2009., zbog kaznenog djela iz članka 224. stavka 1. u vezi članka 61. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Sisku broj: Kv-131/09 od 06. svibnja 2009., pravomoćnom 06. svibnja 2009., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. KZ/97 i kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. u vezi članka 216. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, u koju presudu su uključene presuda Općinskog suda u Petrinji broj: K-21/06 od 23. veljače 2006., presuda Općinskog suda u Slatini broj: K-175/06 od 28. veljače 2007. i presuda Općinskog suda u Požegi broj: K- 161/05 od 31. siječnja 2007., presudom Općinskog suda u Kutini broj: K-259/06 od 07. svibnja 2009., pravomoćnom 07. svibnja 2009., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. u vezi članka 216. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, presudom Općinskog suda u Daruvaru broj: Kv-73/09 od 03. kolovoza 2009., pravomoćnom 22. listopada 2009., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 2. KZ/97, kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točka 1. u vezi članka 216. stavka 1. KZ/97 i kaznenog djela iz članka 236. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 2 (dva) mjeseca, u koju presudu su uključene presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-153/06 od 22. rujna 2006., presuda Općinskog suda u Grubišnom Polju broj: Kv- 2/08 od 26. studenoga 2008. i presuda Općinskog suda u Sisku broj: Kv-131/09 od 06. svibnja 2009., presudom Općinskog suda u Daruvaru broj: K-232/11 od 10. listopada 2011., pravomoćnom 25. listopada 2011., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, presudom Općinskog suda u Daruvaru broj: K- 25/09 od 02. veljače 2012., pravomoćnom 17 . svibnja 2012., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Sisku broj: K-336/12 od 09. siječnja 2013., pravomoćnom 09. siječnja 2013., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. KZ/97 na novčanu kaznu koja je zamijenjena radom za opće dobro i presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-546/17-8 od 15. travnja 2019., pravomoćnom od 17. rujna 2019., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
k r i v j e
što je dana 11. kolovoza 2021. godine u Garešnici, nakon što je na Facebook oglasnoj stranici Marketplace, u nakani da se nepripadno okoristi, objavio oglas o prodaji traktora marke IMT 533 za iznos od 5.700,00 kuna s unaprijed stvorenom namjerom da korisnicima koji se jave na taj oglas ne isporuči navedeni traktor i novac od uplata zadrži za sebe, pa kad je SV s njim dogovorio putem aplikacije WhatsApp kupnju oglašenog traktora uz plaćanje kapare u iznosu od 2.000,00 kuna, poslao mu je kod za uplatu navedenog iznosa putem usluge Aircash novčanika, koji iznos je SV, ne sumnjajući u njegove navode, istog dana u 12,41 sati uplatio u poslovnici TD „INA-industrija nafte“ d.d. u Vrbovcu, nakon čega ga je ponovno kontaktirao navodeći da ima problem oko prijevoza pa da je potrebno uplatiti iznos od 930,00 kuna za vučnu službu te iznos od 1.250,00 kuna za gorivo te mu poslao kodove za uplatu navedenih iznosa putem usluge Aircash novčanika, koji novac je SV uplatio u navedenoj poslovnici u 14,22 sati i 16,06 sati, nakon čega je uplaćeni novac podigao sa svog Aircash računa istog dana u poslovnici TD „INA-Industrija nafte“ d.d. u Garešnici, Graničarska kbr. 2b, dok traktor koji je neistinito ponudio na prodaju HV prema unaprijed stvorenoj namjeri nikad nije dostavio, čime je stekao protupravnu imovinsku korist u iznosu od 4.180,00 kuna, oštetivši za isti iznos DV,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevaru - opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11.
II.Temeljem čl. 236. st. 1. KZ/11 optuženi BV se
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci
III. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku HV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u cijelosti se dosuđuje u cijelosti imovinsko -pravni zahtjev u iznosu od 554,00 EUR-a, te se nalaže optuženiku OV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplatiti oštećeniku HV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 554,00 EUR-a u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
IV. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik BV oslobađa se obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podignulo je optužnicu broj KO-DO- 380/2022-1 od 18. listopada 2022. protiv optuženog OV zbog kaznenog djela protiv imovine - prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 počinjenog na štetu oštećenika DV. Navedeni optužni akt potvrđen je ovosudnim rješenjem broj Kov-300/2022-5 od 26. siječnja 2023.
2. Optuženik, upitan u smislu čl. 416. ZKP o tome kakav stav zauzima prema optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom.
3. Ispitan tijekom prethodnog postupka, sukladno članku 208.a ZKP optuženi BV u svojoj obrani naveo je kako je Milorad mlljt. Jurković fotografirao njegovu osobnu iskaznicu te na njegovo ime napravio Aircash, odnosno s njegovim OIB [osobni identifikacijski broj]om. Ne zna izraditi profil niti je ikad podizao novac sa benzinskih crpki ili kioska.
3.1. U svojoj obrani pred sudom, iznijetoj na kraju dokaznog postupka, naveo je kako nije počinio terećeno kazneno djelo već je VV njega fotografirao za iskaznicu u aircash. Živi u [adresa] kraj Grđevca, a VV u [adresa] te su ta mjesta međusobno udaljena 52 km. Objasnio je kako ga je jednom prilikom kada je bio kod njega u [adresa] zamolio da ga fotografira kako bi napravio iskaznicu za aircash, a osim što je fotografirao njega, fotografirao je i njegovu iskaznicu s obje strane.
3.2. Iskazujući o svojim osobnim i imovinskim prilika naveo je kako radi u šumi i zarađuje oko 600,00 eura, odnosno u šumi radi na dnevnicu i zarađuje 70,00 eura na dan, a živi i od socijalne pomoći. Otac je troje maloljetne djece i jednog punoljetnog djeteta.
4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u: aircash dokumentaciju (list 16- 22), policijsko izvješće (list 23-25), u imovinsko-pravni zahtjev oštećenika (list 34) izvadak iz prekršajne evidencije (list 38-39), u izvadak iz kaznene evidencije (list 40- 43), u zbirke i registre podatke TK Operatera (list 71 - 114) reproducirana je snimka o ispitivanju optuženika (list 33), te je pročitan iskaz svjedoka/oštećenika ĐV (list 58-59)
4.1. Svjedok VV, predložen po optuženom da se ispita na okolnost kreiranja aircash računa, na raspravi od 5. lipnja 2025. prihvatio je blagodat nesvjedočenja te u ovome postupku nije želio svjedočiti (list 170).
4.2. Temeljem članka 421. stavak 1. točaka 3. i 4. ZKP odbijeni su dokazni prijedlozi predloženi po optuženiku i njegovu branitelju i to: da se od benzinske postaje INA pribavi snimka video nadzora kako bi se utvrdilo koja je osoba podignula taj novac obzirom da sud smatra kako je isti neprikladan jer pribava snimke ne bi bila moguća imajući u vidu protek vremena i činjenicu da se iste čuvaju kraće vrijeme. Isto tako, sud je odbio prijedlog provođenja informatičkog vještačenja kako bi se utvrdilo tko je kreirao kodove spornog računa temeljem kojeg su vršene uplate i podizan novac, smatrajući isti nepotrebnim jer je tijekom dokaznog postupka u dovoljnoj mjeri utvrđeno kako je upravo optuženik putem računa koji je otvorio on ili njegova djeca počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pa bi izvođenje predloženog dokaza dovelo do bespotrebnog odugovlačenja postupka. Prijedlog da se sasluša svjedokinja ŠV na okolnost kreiranja računa od strane VV, odbijen je kao odugovlačeći, obzirom da je svjedok VV prihvatio blagodat nesvjedočenja i nije žalio iskazivati, a tijekom postupka je u dovoljnoj mjeri utvrđeno da je upravo optuženik taj koji počinio inkriminirano mu kazneno djelo.
5. Nije sporno da je oštećenik SV tijekom kolovoza 2021. na društvenoj mreži uočio oglas za prodaju traktora IMT 533 za iznos od 5.700,00 kuna i da se, zainteresiran, javio na brojeve telefona koji su bili sastavnim dijelom toga oglasa, a stupivši u kontakt s potencijalnim prodavateljima i dogovorivši kupnju s muškom osobom, je isti sukladno dogovoru 11. kolovoza 2021. prvotno uplatio iznos ''kapare'' od 2.000,00 kuna u 12:41 sati, koristeći kod za uplatu navedenog iznosa koji mu je poslan kako bi navedeni novci sjeli na registrirani Aircash novčanik, kao i da je naknadno toga dana po novim mu poslanim kodovima, uplatio iznose od 1.250,00 kuna u 14,22 sati i 930,00 kuna smatrajući, kako mu je javljeno, da će isti biti upotrijebljeni za gorivo i troškove vučne službe.
5.2. Isto tako, nije sporno kako je oštećenik poslije navedenih uplata pokušao stupiti u kontakt s osobama čiji su brojevi bili navedeni u oglasu, no isti mu više nisu odgovarali, a traktor mu nije isporučen.
5.3. Nije sporno niti da registrirani Aircash račun glasi na ime optuženika OV
6. Imajući u vidu obranu optuženika, u postupku je spornim proizašlo je li isti počinio predmetno kazneno djelo na način kako ga se tereti optužnicom ili je to učinio netko drugi koristeći njegove osobne podatke.
7. Iz iskaza oštećenika DV proizlazi kako je sredinom kolovoza 2021. na Marketplaceu vidio oglas da se prodaje traktor marke IMT 533 za iznos od 5.700,00 kuna te su pored oglasa bili navedeni kontakt brojevi [broj telefona] i [broj telefona]. Nazvao je jedan od tih brojeva putem aplikacije Whatsapp kada mu se javila mu jedna ženska osoba i rekla da se traktor nalazi u Slavonskom Brodu te da bi za iznos od 930,00 kuna njezin šogor mogao izvršiti prijevoz. Nakon toga nazvala ga je muška osoba i rekla da će mu poslati bar kod za uplatu iznosa od 2.000,00 kuna na ime kapare. Ponovno mu se isti javio i priopćio kako ima problem oko prijevoza i da treba uplatiti još 930,00 kuna za vučnu službu te 1.250,00 kuna ga gorivo . Naveo je kako je u tri navrata otišao do kioska Tisak i uplatio ukupno 4.180,00 kuna. Nakon toga pokušavao ih je kontaktirati, no isti su mu se prestali javljati. Na kiosku je saznao kako su sve uplate izvršene na ime OV.
7.2. Tijekom postupka isti je postavio i imovinsko pravni zahtjev na iznos od 4.180,00 kuna (list 34).
8. Sud iskaz ispitanog oštećenika DV cijeni i prihvaća kao uvjerljiv, istinit i životan te u bitnome potkrijepljen ostalim provedenim dokazima.
9. Naime, uvidom u dopis trgovačkog društva Aircsh d.o.o.(list 17-22) proizlazi kako su predmetne transakcije odnosno uplate prethodno navedenih iznosa po oštećeniku, uplaćene 11. kolovoza 2021. na korisnički račun B korisnika registriranog upravo na ime optuženika OV, što je oštećeniku naknadno i priopćeno, a koji je prilikom registracije, odnosno verifikacije korisničkog računa ostavio presliku svoje osobne iskaznice, a prilikom prvog kreiranja korisničkog računa, 29. srpnja 2021. korisnik BV registrirao ga je s brojem telefona [broj telefona], da bi 6. kolovoza 2021. promijenio broj i naveo novi [broj telefona], a 2. rujna 2021. još jednom promijenio i naveo broj [broj telefona].
10. Kako to nadalje proizlazi iz materijalne dokumentacije spisa, iznosi koje je oštećenik SV uplatio na aircash račun optuženika i to: 2.000,00, 930,00 i 1.250,00 kuna, u vrlo kratkom vremenu nakon uplata, podignuti su s Aircash računa na prodajnom mjestu INA-e u [adresa] (list 17).
11. Isto tako, iz uvida u zbirke i registre podataka TK operatora odnosna izlista za telefonske brojeve koje je oštećenik kontaktirao i koji su bili navedeni uz oglas proizlazi kako su isti uspoređeni s dobivenim zbirkama i registrima podataka i da je broj [broj telefona] koji je oštećenik-žrtva nazvao, imao dva ostvarena kontakta s brojem [broj telefona], odnosno brojem koji je prilikom otvaranja Aircash računa bio registriran na optuženika OV. Također, i drugi broj koji je bio naveden u oglasu i koji je oštećenik-žrtva zvao, ostvarivao je komunikaciju s brojem registriranim na ime optuženika OV. Broj koji je od 2. rujna 2021. bio naveden u Aircash računu optuženika također je ostvarivao komunikaciju s brojem [broj telefona] registriranim na ime optuženika, a navedena komunikacija ostvarena je čak 11 puta.
12. Svu spisu priloženu i pregledanu materijalnu dokumentaciju, sud je cijenio vjerodostojnom, obzirom da ničime nije dovedena u sumnju njezina istinitost.
13. Imajući u vidu navedeno, sud ne prihvaća obranu optuženog kojom poriče počinjenje kaznenog djela svaljujući odgovornost na svjedoka VV i pravdajući se da je on taj koji je otvorio račun na njegovo ime i koristio se njegovim podacima. Navedeno sud smatra uvelike iskonstruiranom, neuvjerljivom i neživotnom obranom, usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Kada se navedeno dovede u vezu s radnjama koje je potrebno napraviti kako bi se izvršila registracija korisničkog računa na aplikaciji Aircash, a to su, sukladno priloženom pisanom očitovanju Aircah d.o.o. (list 17), instalacija aplikacije na svoj mobilni uređaj, slanje fotografije obje strane svoje osobne iskaznice i navođenje kontakt broja, sve dovodi do zaključka kako nema dvojbe da se upravo optuženik osobno registrirao kao korisnik usluge Aircash novčanika, obzirom da je kao kontakt broj naveo onaj koji glasi na njegovo ime, slijedom čega je mogao vršiti uplate i primati novčana plaćanja na svoj Aircash novčanik, a životno je nelogično da bi svjedok VV, kojeg u svojoj obrani tereti, cijelo vrijeme imao uvid u njegov mobilni telefon putem kojeg bi upravljao navedenom aplikacijom. Isto tako, iako je navedeni svjedok bio pozvan kod ovoga suda dati iskaz na okolnost kreiranja računa, isti je prihvatio blagodat i nije želio svjedočiti, čime ni u kojem slučaju nije potvrdio navode optuženika, odnosno da bi isti u ime optuženika koristio navedenu aplikaciju u svoje svrhe.
14. Da je ovu uslugu optuženik doista koristio proizlazi i iz činjenice što su upravo s njegovog korisničkog računa kreirani barkodovi koji su dostavljeni oštećeniku i putem kojih je oštećenik izvršio uplate predmetnih iznosa, kako je to dogovoreno u trenutku njihove komunikacije, a navedeno proizlazi i iz iskaza oštećenika koji je naveo kako je u međuvremenu, nakon što je izvršio uplate, saznao da je račun registriran upravo na optuženika.
15. Isto tako, sud je analizirajući provedene dokaze tijekom postupka zaključio kako je optuženik BV koristio brojeve mobitela ([broj telefona] i [broj telefona]) koji su u inkriminiranom vremenskom razdoblju bili navedeni u predmetnom oglasu i koje je između ostalog koristio za počinjenje ovog kaznenog djela, upravo s ciljem da dođe do novca, a ubrzo nakon toga ih je prestao koristiti, te da su navedeni brojevi, kako to proizlazi iz dostavljenih izlista zbirki i registra podataka (list 68-116) bili u kontaktu i očito povezani s brojem optuženika OV registriranim u aplikaciji Aircash ([broj telefona]). Zbog navedenog, nedvojbenim proizlazi kako je upravo optuženik osoba koja je u konkretnom slučaju, koristeći se raznim brojevima telefona i pritom, kroz očito vrlo razrađenu taktiku postupanja, doveo oštećenika u zabludu ne bi li na taj način ostvario imovinsku korist .
16. Sud nije prihvatio kao opravdavajuću činjenicu što je optuženik u svojoj obrani naveo kako živi u [adresa], želeći se time nadovezati kako su uplaćeni novčani iznosi podizani u [adresa] i pokušavajući i na taj način otkloniti kaznenu odgovornost od sebe i prikazati kako on nije taj koji je navedenu uslugu koristio i novac zadržao za sebe, to stoga jer se sredstva uplaćena u korisnički Aircash novčanik mogu podići na isplatnim mjestima partnera između kojih je navedena i INA Garešnica, a optuženik se tom prilikom mogao naći na tom mjestu i podići ih pa mjesto njegova stanovanja u ovim okolnostima nije od bitnog utjecaja, obzirom je nesporno utvrđeno kako je korisnički račun aplikacije Aircash registriran na njegovo ime.
17.Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud utvrđuje da je optuženi BV počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevaru, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1 KZ/11, koje mu je optužnim aktom i stavljeno na teret, a kako je činjenično i pravno pobliže označeno u izreci ove presude.
18. Naime, za postojanje kaznenog djela prijevare iz čl. 236. KZ/11, potrebno je da kod optuženika postoji prijevarna namjera u cilju prisvajanja protupravne imovinske koristi te da ta namjera kod optuženika postoji već u samom početku kod stupanja u poslovne odnose s oštećenikom.
19. U konkretnom slučaju optuženik je na društvenoj mreži lažno oglasio prodaju traktora za cijenu od tadašnjih 5.700,00 kn, te kao kontakt brojeve ostavio one koji su i glasili na njega, a nakon što je stupio u kontakt s oštećenikom SV i s istim dogovorio kupoprodaju navedenog traktora, mu je prvotno za uplatu kapare na iznos od 2.000,00 kuna poslao kod za uplatu putem Aircash transakcije, koji kod je on i kreirao upravo putem svog korisničkog računa na aplikaciji Aircash te kasnije poslao još 2 koda za uplatu iznosa od 1.250,00 kuna te 930,00 kuna , a sve u namjeri dovođenja u zabludu oštećenika kako bi uplatio kaparu za traktor i tražene iznose za gorivo i prijevoz iako je znao da traktor neće isporučiti jer se radi o lažnom oglasu, a s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi.
20. Dakle, iz navedenog nesporno proizlazi da je optuženik postupao s prijevarnom namjerom, a nema nikakve dvojbe da je trenutak uzimanja iznosa od ukupno 4.180,00 kn od oštećenika i to sve u istom danu, vrijeme kada treba ocjenjivati postojanje prijevarne namjere kod optuženika, a na što cjelokupna dokumentacija spisa i upućuje. S obzirom na utvrđenja ovoga suda i na prethodno opisan način, optuženik BV je, u namjeri da pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo lažnim prikazivanjem činjenica oštećenika u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine isplati ukupan iznos od 4.180,00 kuna, počinivši time kazneno djela prijevare iz čl. 236. st.1. KZ/11 za koje je izrekom presude utemeljeno proglašen krivim.
21.Kako nije bilo dvojbe u pogledu ubrojivosti i kaznene odgovornosti optuženika jer je isti postupao s izravnom namjerom, svjestan njegova obilježja i htijući njegovo počinjenje, odnosno svjestan da lažnim prikazivanjem činjenica može druge dovesti u zabludu i pritom na taj način sebi pribaviti protupravnu imovinsku korist i da je to htio učiniti, a da pritom nije postojao niti jedan ispričavajući razlog, sud ga je proglasio krivim i osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet mjeseci).
22. Svrha kažnjavanja je u smislu odredbe čl. 41 KZ/11 izraziti društvenu osudu zbog počinjenja kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.
23.Pri izboru vrste i mjere kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), te je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu kako je optuženik otac troje maloljetne djece koje je dužan uzdržavati, a pritom je nezaposlen.
24.Otegotnim je sud optuženiku uzeo u obzir činjenicu kako isti nije vratio ostvareno imovinsku korist, kao i činjenicu kako je isti do sada već višestruko kazneno osuđivan za kaznena djela protiv imovine u razdoblju od 2004. godine do 2019. godine, detaljno pobrojana izrekom ove presude i to čak na bezuvjetne kazne zatvora, a iz priloženog je vidljivo kako se radi o specijalnom recidivistu koji nije prestao sa svojim kriminalnim aktivnostima i da izrečene sankcije očito nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na buduće ponašanje optuženika da se odvrati od daljnjeg činjenja kaznenih djela, radi čega sud smatra kako je optuženika potrebno ponovno izdvojiti iz društva na određeno vrijeme kako bi shvatio štetnost svoga postupanja i kako bi shvatio da se samo vlastitim radom mogu stjecati sredstva potrebna za život i uzdržavanje obitelji, a ne činjenjem kaznenih djela na štetu tuđe imovine.
25. Zbog navedenog, jedino će se izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine i 5 mjeseci na optuženika djelovati u dovoljnoj mjeri da ubuduće ne čini takva ili slična kaznena djela. Uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje se odnose na osobne i imovinske prilike, sud smatra kako izrečenu kaznu zatvora optuženiku nije moguće zamijeniti radom za opće dobro, niti je opravdano izricati uvjetnu osudu ili novčanu kaznu kao glavnu jer se time uopće ne bi ostvarila svrha kažnjavanja.
26. Sud smatra kako je kazna bezuvjetnog zatvora u potpunosti opravdana i nužna te da će se njome ukazati optuženiku da će se i svako buduće njegovo protupravno ponašanje sankcionirati te stoga spriječiti da barem neko vrijeme ne čini kaznena djela, dakle da će se na taj način ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz članka 41. KZ/11.
27. Kako je sud optuženika proglasio krivim, na temelju odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08, oštećeniku HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 554,00 eura budući je nesporno da je ovaj iznos uplatio i to u 3 navrata što u prilog govore i priloženi preslici potvrda o uplatama (list 20-22) te je optuženom OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo oštećeniku isplatiti iznos od 554,00 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
28. Na temelju odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08 Sud je optuženika OV oslobodio obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 budući je isti lošeg imovinskog stanja i u obvezi uzdržavanja troje maloljetne djece, a kako se isti trenutno nalazi unutar penalnog sustava unutar kojeg će ostati još neko dogledno vrijeme, za pretpostaviti je kako isti neće biti u mogućnosti ostvariti prihode od svoga zaposlenja zbog čega bi nalaganjem snašanja troškova postupka mogla biti dovedena u pitanje egzistencija njega i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
29.Imajući u vidu navedeno, odlučeno je kao u izreci.
Bjelovar 3. listopada 2025.
Sudac
Ivica Matišić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka putem ovog suda nadležnom sudu drugog stupnja.
Oštećenik može podnijeti žalbu zbog odluke suda o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.
Naredba:
I. Presuda nije pravomoćna
II. DNA: - ODO na broj spisa KO-DO-380/2022
-optuženiku putem Zatvora u Zagrebu
- branitelju
-oštećeniku
II. Kalendar 15 dana
