Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: P-277/2024-17
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Lidiji Krašek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CAKI trans d.o.o., OIB 17478959244, Koškovec bb, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kozjak&Rendić, iz Varaždina, protiv 1. tuženika ĆV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca i 2. tužene VV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Franu Ježiću, odvjetniku iz Varaždina, radi utvrđenja, na ročištu dana 3. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Ovaj se parnični postupak prekida temeljem odredbe iz čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 i 146/25- dalje: ZPP) do pravomoćnog dovršenja parničnog predmeta ovoga suda br. P-683/2023.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio ovome sudu tužbu protiv tuženih radi utvrđenja odnosno pobijanja pravnih radnji dužnika. U tužbi je naveo da prema 1. tuženiku ima dospjelo potraživanje u visini od minimalno 54.217,27 eura s osnove bespravnog korištenja nekretnine tužitelja od strane 1. tuženika. To iz razloga što je temeljem Rješenja o dosudi Općinskog suda u Varaždinu br. Ovr-583/11-71 od 25. srpnja 2013. stekao vlasništvo nekretnine i to čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje rješenje je postalo i pravomoćno dana 14. rujna 2013. te su upravo 1. tuženik i njegova supruga NV bili prethodno suvlasnici te nekretnine svaki u ½ dijela. Isti su odbijali zajedno sa članovima svoje obitelji predati posjed nekretnine tužitelju kao novom vlasniku te je tužitelj pokrenuo i postupak radi iseljenja koji se vodio pod br. Ps-18/2016. Tužitelj napominje da je odredbom iz čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano da nepošteni posjednik tuđe stvari mora istu predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojeg posjedovanja pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario. Tužiteljevo potraživanje prema tuženiku se sastoji upravo u novčanoj naknadi na ime koristi ostvarene za vrijeme 1. tuženikovog nepoštenog posjedovanja tužiteljeve nekretnine u vrijednosti koja je ekvivalentna najmu za tu nekretninu u određenom periodu. Postupak za ostvarivanje i isplatu koristi se i vodio još uvijek kod ovog suda time da je prvotno započeo pod br. P-539/2016 i još uvijek nije pravomoćno dovršen. Međutim tužitelj tvrdi da je 1. tuženik nakon 2014. kupio nekretninu, ali je kao kupca naveo svoju majku, a ne sebe kako bi izbjegao eventualnu ovrhu na toj nekretnini. Radi se o nekretninama čkbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a te nekretnine je tužitelj kupio od FV, ali je kupoprodajni ugovor naslovljen na kupca, sada pok. majku tuženika ĆVB. Tužitelj smatra da se ovdje radi o smišljenom postupanju tuženika radi izbjegavanja svoje obveze prema tužitelju jer je upravo 1. tuženik bio stvarni kupac, a ne njegova majka te je pogrešno ta nekretnina ušla i u sastav ostavinske imovine iza pok. ĆVB kada ju je naslijedila 2. tužena. Obzirom na to tužitelj je i pokrenuo ovaj sudski postupak smatrajući da ima pravni interes za isti, a kojom traži utvrđenje da u ostavinsku imovinu iza pok. Ć ĆVB ne ulaze nekretnine koje su kupljene od MV kao i da je ništetan ugovor o kupoprodaji zaključen između pok. ĆVB kao kupca i MV kao prodavatelja te da je upravo 1. tuženik vlasnik predmetnih nekretnina i konačno da se naloži zk. odjelu brisanje prava vlasništva na tim nekretninama sa imena VV i ĆVB te da se iste upišu kao vlasništvo ovdje 1. tuženika i konačno je tražio naknadu troškova. Tužitelj je podnio i kumulirani tužbeni zahtjev tražeći da u slučaju ne usvajanja prethodno navedenog, ovdje 2. tužena je dužna trpjeti namirenje tužiteljevog potraživanja prema 1. tuženiku na predmetnim nekretninama, a to kako budu utvrđena u ovosudnom predmetu br. P-539/2016, a s tim u vezi i utvrđenje da nasljednička izjava 1. tuženika u ostavinskom predmetu iza pok. ĆVB u ostavinskom predmetu br. O-1436/2021 kod javnog bilježnika Tamare Horvat iz Varaždina.
2. Tuženici su se u cijelosti usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja i osporili sve navode tužitelja iz tužbe.
3. Sud je u ovom predmetu zakazao dva pripremna ročišta s tim da je na ročištu od 3. listopada 2025. na prijedlog tužitelja prekinuo ovaj postupak temeljem odredbe iz čl. 213. st. 1. ZPP-a zbog pravomoćnog dovršenja ovosudnog predmeta br. P- 683/2023, a koji broj je novi broj ranijeg predmeta br. P-539/2016. Činjenica jest da su se tuženici usprotivili navedenom prekidu smatrajući da za prekid nema uvjeta i da je ustvari prekid nesvrsishodan u odnosu na predmet br. P-683/2023.
4. Ovaj sud smatra da su se u ovom predmetu doista stekli uvjeti za prekid postupka, a to sukladno odredbi iz čl. 213. st. 1. ZPP-a. Naime u predmetu br. P- 683/2023 se vodi postupak radi utvrđenja i radi isplate koristi tužitelju protiv ovdje 1. tuženika, a koja korist je stečena neosnovanim posjedovanjem nekretnine koju je tužitelj kupio u ovršnom postupku čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je prethodno bila u vlasništvu ovdje 1. tuženika i njegove supruge NV svakog u ½ dijela. Sud je izvršio uvid u navedeni predmet te utvrdio da isti još uvijek nije pravomoćno dovršen te su se u tom predmetu proveli brojni dokazi kao i vještačenja radi utvrđenja visine najamnine za navedenu nekretninu obzirom se radi o ugostiteljskom objektu te je također i sporno razdoblje za koje bi eventualno 1. tuženik bio u obvezi isplatiti najamninu. Obzirom na tu činjenicu, a imajući u vidu da se u ovom predmetu prvenstveno traži da bi tužitelj u budućnosti imao mogućnost naplate svog potraživanja prema 1. tuženiku i na nekretninama koje su kupljene od MV s tim da navedeno potraživanje još uvijek nije utvrđeno, sud smatra da je svrsishodno prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog dovršenja predmeta br. P -683/2023 jer ustvari visina koja bi bila utvrđena u tom predmetu ima smatrati kao visina zbog koje bi eventualno nasljednička izjava dana od strane 1. tuženika u ostavinskom postupku gubila učinak i radi koje visine bi se eventualno mogla provesti ovrha i namirenje tužitelja na nekretninama koje su kupljene od MV. Dakle radi se o prethodnom pitanju za ovaj postupak pa su se po mišljenju suda u ovom predmetu i stekli uvjeti za prekid ovog postupka prema odredbi iz čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a.
5. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci.
U Varaždinu 3. listopada 2025.
Sutkinja
Lidija Krašek
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri primjerka odnosno putem e- komunikacije, a o žalbi rješava nadležni Županijski sud.
U razdoblju od 1. – 15. kolovoza rokovi za žalbu ne teku.
Dostaviti:
1/ OD Kozjak&Rendić, Varaždin (za tužitelja)
2/ Odvjetnik Bojan Bacinger, Čakovec (za 1. tuženika)
3/ Odvjetnik Fran Ježić, Varaždin (za 2. tuženika)
