Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž R-93/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, u pravnoj stvari tužitelja PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sanji Miličević, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika Autotrans d.d. za javni prijevoz putnika u cestovnom prometu, trgovinu, usluge i turistička agencija, Cres, Šetalište 20. travnja 18, OIB: 19819724166, kao pravnog sljednika Autoprometnog poduzeća d.d. Požega, radi preuzimanja u stalni radni odnos i isplate, u povodu prijedloga tužitelja za ponavljanje postupka od dana 1. kolovoza 2025. godine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru pod brojem P-2980/2010 od dana 28. kolovoza 2025. godine, dana 3. listopada 2025. godine
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru pod brojem P-2980/2010 od dana 28. kolovoza 2025. godine.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka koji je pravomoćno okončan presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2980/2010 od dana 12. svibnja 2014. godine, potvrđenom presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2015/2014-2 od dana 16. veljače 2016. godine, podnesen sudu 1. kolovoza 2025. godine, kao nepravovremen.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj pobijajući ga uvodno zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz sadržaja prijedloga tužitelja od dana 1. kolovoza 2025. godine (list 126- 127 spisa) proizlazi da je isti zatražio ponavljanje postupka koji je pravomoćno okončan presudom Općinskog suda u Zadru broj P-2980/2010 od 4. svibnja 2011. godine, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru pod brojem Gž-1732/2011 od 17. kolovoza 2011. godine, a temeljem članka 421. stavak 1. točka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), navodeći da je prvostupanjska presuda utemeljena na lažnom iskazu svjedoka ĐP, te da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-576/2020 od dana 5. rujna 2023. godine, isti, okrivljenik ĐP, proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela davanja lažnog iskaza iz članka 303. stavak 1. KZ, da je tužitelj presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kž-220/2025 od dana 3. lipnja 2025. godine kojom je potvrđena označena prvostupanjska kaznena presuda zaprimio dana 11. srpnja 2025. godine, te time saznao za postojanje te pravomoćne odluke, slijedom čega je predložio da sud odredi ponavljanje ovog postupka i ukine presudu Općinskog suda u Zadru pod brojem P- 2980/2010 od dana 4. svibnja 2011. godine.
5.2. Ujedno, tužitelj je u prijedlogu istaknuo da je isti svjedok pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Zadru broj K- 983/13 od dana 13. prosinca 2013. godine i za kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 312. stavak 1. KZ, međutim, iz podatka spisa predmeta proizlazi da je prijedlog za ponavljanje postupka iz tog razloga podnio u ovom postupku dana 10. veljače 2017. godine (list 118 spisa), te da je prijedlog odbačen pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda broj P-2980/2010 od dana 27. travnja 2018. godine, zbog proteka roka od 30 dana od dana saznanja tužitelja za tu činjenicu (list 123-124 spisa).
6. Iz izreke i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je odbačen prijedlog za ponavljanje postupka u odnosu na drugu odluku – presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2980/2010 od dana 12. svibnja 2014. godine, potvrđenu presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2015/2014-2 od dana 16. veljače 2016. godine, a to stoga jer je prvostupanjski sud utvrdio da je prijedlog za ponavljanje postupka podnesen nakon proteka roka od 5 godina propisanog člankom 423. stavak 3. ZPP i to bilo da se taj rok računa od dana kada je presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2980/2010 od 12. svibnja 2014. godine postala pravomoćna danom donošenja presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2015/2014-2 od dana 16. veljače 2016. godine, bilo da se sukladno shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u odluci broj Rev-306/2024-2 od dana 19. ožujka 2024. godine taj rok računa od dana kada je tužitelju dostavljena presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2015/2014-2 od 16. veljače 2016. godine, dana 24. veljače 2016. godine.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je u istom predmetu tužitelj podnio prvi put prijedlog za ponavljanje postupka dana 22. svibnja 2013. godine (list 62 spisa) zbog razloga iz članka 421. stavak 1. točke 4.,5. i 10. ZPP, navodeći tada u odnosu na razlog iz članka 421. stavak 1. točka 4. ZPP da je podnio kaznenu prijavu protiv ĐP zbog kaznenog dijela davanja lažnog iskaza i krivotvorenja isprave (list 91 spisa), da je taj prijedlog odbijen u cijelosti rješenjem suda pod brojem P-2980/10 od 12. svibnja 2014. godine (list 104 spisa), a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zadru pod brojem Gž-2015/14 od dana 16. veljače 2016. godine, slijedom čega je za zaključiti da je prvostupanjski sud odlučivao o prijedlogu za ponavljanje postupka koji je proveden po ranijem prijedlogu za ponavljanje postupka od 22. svibnja 2013. godine koji je pravomoćno odbijen, pogrešno označavajući odluke iz tog postupka kao presude, a da se ne radi o običnoj grešci proizlazi i iz naprijed navedenih razloga pobijanog rješenja koji se odnose na utvrđenja vezana za protek roka iz članka 421. stavak 3. ZPP upravo u odnosu na te odluke.
8. Tužitelj se u žalbi uvodno općenito poziva na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, te potom navodi da je u postupku utvrđeno da je parnični predmet pravomoćno dovršen 24. veljače 2016. godine (koju činjenicu utvrđenu po prvostupanjskom sudu u žalbi posebno ne osporava), međutim, da je prijedlog za ponavljanje podnesen temeljem članka 421. stavak 1. točka 4. ZPP i da nije nepravovremen, zbog toga što je podnesen izvan petogodišnjeg roka iz članka 423. stavak 3. ZPP, u kom pravcu se poziva na načela Ustava Republike Hrvatske iz članka 29. koji govori o pravu na pravično suđenje, kao i pravu na pravično suđenje sadržano u Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i ističe da to pravo u odnosu na kazneni postupak koji je trajao 12 godina, podrazumijeva objektivnu mogućnost da unutar pet godina ishodi pravomoćnu presudu kojom je svjedok proglašen krivim za kazneno djelo davanja lažnog iskaza – pa je za zaključiti da sadržajno i isključivo ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi pogrešne primjene članka 423. stavak 3. ZPP, odnosno izostale primjene članka 423. stavak 1. točka 4. ZPP i jedinog mjerodavnog roka od 30 dana od dana saznanja za navedenu okolnost.
9. Slijedom navedenog, jer tužitelj (zastupan i u žalbenom postupku po kvalificiranom punomoćniku) nije u žalbi niti formalno niti sadržajno istaknuo žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP (zbog toga što prvostupanjski sud nije odlučio o prijedlogu tužitelja od 1. kolovoza 2015. godine, već o nečem drugom) – a o kojem žalbenom razlogu ovaj drugostupanjski sud ne vodi računa po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), to je žalbu tužitelja trebalo odbiti, jer je pravilno odbačen prijedlog za ponavljanje postupka u odnosu na postupak proveden po ranije podnesenom prijedlogu za ponavljanje postupka (kao izvanrednom pravnom lijeku) o kojem je odlučeno rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2980/2010 od 12. svibnja 2014. godine koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 2015/2014-2 od 16. veljače 2016. godine, a u odnosu na koji postupak pozivajući se na prijedlog tužitelja, pobijanim rješenjem je odlučivao prvostupanjski sud, te riješiti kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP).
U Šibeniku, 3. listopada 2025. godine
S U D A C
Maja Skorić
