Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-944/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP- Toplinarstva d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Kos, odvjetnik u odvjetničkom društvu Kos & Partneri j.t.d., Zagreb, Nodilova 1, protiv protivnika osiguranja IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u rješenju o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-375/2025-3 od 13. veljače 2025., 3. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja osiguranja HEP-Toplinarstva d.o.o., kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-375/2025-3 od 13. veljače 2025., u dijelu u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 19,91 eura (na ime sudske pristojbe za prijedlog za osiguranje), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

I. Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja HEP-Toplinarstva d.o.o. i preinačuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-375/2025-3 od 13. veljače 2025., u dijelu u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 19,91 eura (na ime plaćene sudske pristojbe za rješenje o osiguranju), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i u tom dijelu rješava:

Nalaže se protivniku osiguranja IJ, naknaditi predlagatelju osiguranja HEP-Toplinarstvu d.o.o. troškove postupka u daljnjem iznosu od 19,91 eura (na ime plaćene sudske pristojbe za rješenje o osiguranju) zajedno sa zateznim kamatama tekućima od 3. listopada 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem za tri postotna poena kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili uvećanjem granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 8 dana.

II. Nalaže se protvniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak za sastavljanje žalbe u iznosu od 31,25 eura, u roku od 8 dana.

IV. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu žalbenog troška u preostalom dijelu u iznosu od 235,89 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić, poslovni broj Ovrv-1851/2018 od 6. lipnja 2018. te pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića, poslovni broj Ovrv-10041/2019 od 18. studenog 2019., radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 763,93 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao i radi naplate troškova oba navedena ovršna postupka u ukupnom iznosu od 147,32 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u (su)vlasništvu protivnika osiguranja (pobliže navedenoj u prijedlogu za osiguranje od 5. veljače 2025.) te je istim rješenjem predlagatelju osiguranja dosuđen i trošak postupka u iznosu od 187,50 eura.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka (u ukupnom iznosu od 39,82 eura), žali se predlagatelj osiguranja iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a koji se ima primijeniti u ovoj pravnoj stvari na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22 i 6/24, dalje: OZ). Predlaže rješenje u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno u tom dijelu rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Zahtijeva i naknadu troška za sastavljanje žalbe po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 150,00 eura uz 37,50 eura PDV-a, odnosno ukupno 187,50 eura, dok pravovremenom dopunom žalbe potražuje i trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 79,64 eura, što je sveukupno 267,14 eura.

3. Žalba predlagatelja osiguranja je djelomično osnovana.

4. Prilikom ispitivanja predmetnog rješenja i postupka koji mu je prethodio, nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 381. ZPP-a.

5. Pobijanim rješenjem, kako to proizlazi iz sadržaja spisa te prijedloga predlagatelja kojim je određeno postavio zahtjev za naknadu troškova predmetnog osiguranja, predlagatelju osiguranja su priznati troškovi za sastavlljanje prijedloga za osiguranje po punomoćniku odvjetniku u iznosu od ukupno 187,50 eura (150,00 eura za sastavljanje prijedloga zajedno s pripadajućim PDV-om u iznosu od 37,50 eura), pri čemu mu nije priznat trošak za sudsku pristojbu za prijedlog i rješenje o osiguranju u iznosu od ukupno 39,82 eura, koji trošak je predlagatelj također zatražio prilikom podnošenja prijedloga.

6. Žalbenim navodima predlagatelj osiguranja upire na to da mu pripadaju navedeni troškovi sudskih pristojbi u cijelosti, uz tvrdnju da je obveza plaćanja sudske pristojbe za prijedlog već nastala u trenutku donošenja rješenja, a da je donošenjem pobijanog rješenja nastala i obveza plaćanja sudske pristojbe za rješenje.

7. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

8. iz sadržaja spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja 5. veljače 2025. protiv protivnika osiguranja podnio prijedlog radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja u ukupnom iznosu od 911,25 eura (glavnica od 763,93 eura i troškovi ovršnih postupaka iz kojih je proizišla ovršna isprava u iznosu od 147,32 eura), pri čemu prilikom podnošenja prijedloga (u elektroničkom obliku), predlagatelj osiguranja nije platio sudsku pristojbu na prijedlog i rješenje o osiguranju u zatraženom iznosu od 39,82 eura, s time da je podneskom od 12. veljače 2025. (list 25-26 spisa), obavijestio sud o plaćenoj pristojbi u iznosu od 19,91 eura, dostavljajući uz navedeni podnesak dokaz o uplati navedenog iznosa 11. veljače 2025., u podacima o plaćanju navodeći da se plaćeni iznos odnosi na rješenje o osiguranju - Ovr-3375/25, nakon čega je 13. veljače 2025. uslijedilo pobijano rješenje o osiguranju.

9. Imajući u vidu da je predlagatelj osiguranja podmirio sudsku pristojbu za rješenje o osiguranju u iznosu od 19,91 eura, o čemu je sudu dostavio dokaz prije donošenja pobijanog rješenja, djelomično su osnovani žalbeni navodi predlagatelja osiguranja kojima upire na to da mu pripadaju troškovi plaćene sudske pristojbe za rješenje o osiguranju, dok u preostalom dijelu, za daljnji iznos od 19,91 eura koji se odnosi na sudsku pristojbu za prijedlog za osiguranje, o kojem plaćanju navedene pristojbe predlagatelj sudu nije dostavio dokaz, žalbeni navodi predlagatelja nisu osnovani.

10. Naime, po stavu ovoga suda, pravilna je odluka prvostupanjskog suda kojom predlagatelju nije dosuđena naknada troškova sudske pristojbe za prijedlog o osiguranju, s obzirom na to da je predlagatelj osiguranja propustio dostaviti dokaz o uplati sudske pristojbe (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev- 450/2024-2 od 9. travnja 2024., kojom je reafirmirano pravno shvaćanje izraženo u odluci broj Rev 236/2023-2 od 28. ožujka 2023., da stranci ne pripada trošak pristojbe na žalbu ako iz uvida u spis ne proizlazi da je pristojba plaćena). Pri tome protivnik osiguranja svoje paušalne žalbene navode da bi mu troškovi sudske pristojbe za prijedlog o osiguranju uistinu i nastali, ničim nije dokazao, s obzirom na to da iz sadržaja spisa ne proizlazi da je navedeni trošak podmiren, niti je predlagatelj dostavio ikakav dokaz na tu okolnost, dok je to što je obveza plaćanja sudske pristojbe za prijedlog već nastala u trenutku donošenja rješenja, s obzirom na naprijed obrazloženo, bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja u tom dijelu.

11. Dakle, rukovodeći se odredbom čl. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23, dalje: ZSP), po kojoj se u postupku pred sudovima plaćaju sudske pristojbe u skladu s odredbama toga Zakona i u visini utvrđenoj Tarifom sudskih pristojbi (Uredba o Tarifi sudskih pristojbi - „Narodne novine“, broj 37/23, dalje: ZSP), kao i odredbom čl. 4. t. 1. i 4. ZSP-a, prema kojoj obveza plaćanja pristojbe za prijedloge i rješenja o osiguranju nastaje u trenutku podnošenja prijedloga, sukladno odredbi Tar. br. 1. i 2. Tarife sudskih pristojbi, u svezi s 14. st. 4. OZ-a, valjalo je predlagatelju osiguranja dosuditi zatraženu naknadu troška plaćene sudske pristojbe za rješenje o osiguranju u iznosu od 19,91 eura.

12. Predlagatelju osiguranja pripadaju i zatezne kamate na taj iznos troška od 19,91 eura tekuće sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, od dana donošenja ove odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka (3. listopada 2025.), pa do isplate, i to po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23).

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske odluke, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, kao pod točkom II. izreke ove odluke.

14. Odluka o zahtjevu predlagatelja osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 14. st. 4. OZ-a, slijedom čega je, rukovodeći se time da je predlagatelj osiguranja sa žalbom djelomično uspio, odlučeno kao pod točkom III. i IV. izreke ove odluke te je predlagatelju osiguranja na teret protivnika osiguranja valjalo dosuditi sukladno odredbi Tbr. 13. t. 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje Tarifa), trošak za sastavljanje žalbe u iznosu od 50, 00 eura, što uvećano za 25% PDV-a (12,50 eura), ukupno iznosi 62,50 eura, a razmjerno uspjehu predlagatelja osiguranja sa žalbom od 50%, u konačnome 31,25 eura. U preostalom dijelu (u iznosu od 156,25 eura), zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška za sastavljanje žalbe, je valjalo odbiti. U odnosu na zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 79,64 eura, kako se radi o trošku za koji predlagatelj osiguranja nije dokazao da mu je nastao (imajući u vidu da uz podnesak od 12. ožujka 2025. kojim postavlja zahtjev za naknadu tog troška, nije dostavio dokaz o plaćanju navedene pristojbe, s time da u tom podnesku niti ne tvrdi da se radi o plaćenoj pristojbi), i u ovom slučaju je za primijeniti odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-450/2024-2 od 9. travnja 2024., koju prihvaća i ovaj sud - da stranci ne pripada trošak pristojbe za žalbu ako iz uvida u spis ne proizlazi da je pristojba plaćena (o čemu se radi i u ovom konkretnom slučaju) te i u tom dijelu zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška odbiti.

U Zagrebu 3. listopada 2025.

Sutkinja:

Roberta Pandža