Republika Hrvatska

Gž-740/2025-2

Županijski sud u Šibeniku

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužiteljice: GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zoran Švaco, odvjetnik u Koprivnici, protiv tuženice: HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Rajko Radelić, odvjetnik u Koprivnici, radi predaje u posjed nekretnine, rješavajući o žalbi tuženice protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi na temelju priznanja i rješenju Općinskog suda u Koprivnici broj P-142/2025 od 22. kolovoza 2025. godine, dana 3. listopada 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba djelomično žalba tuženice kao neosnovana, te se potvrđuje odluka o parničnom trošku sadržana u presudi na temelju priznanja i rješenju Općinskog suda u Koprivnici broj P-142/2025 od 22. kolovoza 2025. godine, u dijelu kojim su tužiteljici dosuđeni parnični troškovi u iznosu od 776,54 eura sa pripadajućim kamatama.

II. Djelomično se uvažava žalba tuženice, te se preinačuje pobijano rješenje o parničnom trošku u dijelu kojim su tužiteljici dosuđeni troškovi postupka u daljnjem iznosu od 500,00 eura sa pripadajućim kamatama, te se u tom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška odbija.

III. Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana nadoknadi tuženici troškove žalbenog postupka u iznosu od 37,50 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja naloženo je tuženici predati u posjed tužiteljici dio k. č. br. [katastarska čestica] PROSJE sa 2115 m2 (ORANICA sa 2115 m2) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u dužini od 24,08 m sa zapadne strane, u dužni od 29,68 m sa južne strane, u dužini od 29,89 m sa istočne strane i u dužni od 22,17 m sa sjeverne strane, pravokutnog oblika ukupne površine 682 m2. Ujedno je prvostupanjskim rješenjem tuženici naloženo da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 1.276,54 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Protiv rješenja o parničnom trošku žalbu je podnijela tuženica pobijajući ga zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, a sadržajno, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje o trošku ukine i predmet u tom dijelu vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, ili pak, preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana, a djelomično neosnovana.

5. Djelomično je u pravu tuženica kada u žalbi pobija prvostupanjsko rješenje o parničnom trošku zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. U prvom redu, po nalaženju ovog suda, prvostupanjski sud je tužiteljici dosudio parnični trošak pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku; „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 25/2013, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), jer je tužiteljica u cijelosti uspjela u parnici, a u ovom slučaju nisu ostvarene pretpostavke iz članka 157. ZPP da troškove postupka tužiteljica nadoknađuje tuženici, jer je tuženica dala povod za tužbu, a nije ni priznala tužbeni zahtjev prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari.

7. Međutim, u pravu je tuženica kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo – članak 155. ZPP, kada je tužiteljici priznao kao opravdan odvjetnički trošak sastava podnesaka od 5. prosinca 2018. i od 5. lipnja 2025. godine, svakog u iznosu od 200,00 eura sa uvećanjem za PDV, tj. u ukupnom iznosu od 500,00 eura. Ovo stoga, jer navedeni podnesci nisu upućeni po nalogu suda, a navode iz tih podnesaka tužiteljica je mogla iznijeti na sljedećim ročištima za glavnu raspravu, u odnosu na koja su tužiteljici priznati i dosuđeni odvjetnički troškovi zastupanja.

8. Preostali parnični troškovi dosuđeni tužiteljici pobijanim rješenjem – odvjetnički troškovi sastava tužbe te zastupanja na ročištima od 27. rujna 2018. i 17. lipnja 2025. godine, koji s uvećanjem za PDV-a iznose 750,00 eura, a koji sa troškom sudske pristojbe na presudu na temelju priznanja u iznosu od 26,54 eura ukupno iznose 776,54 eura – priznati su i utvrđeni u skladu sa odredbama članka 155. ZPP.

9. Slijedom navedenog, jer nije ostvaren istaknuti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, a nije počinjena ni koja bitna postupovna povreda iz članka 354. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP, na koju žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, djelomičnim odbijanjem neosnovane žalbe tuženice, prvostupanjsko rješenje o parničnom trošku je valjalo potvrditi u dijelu kojim su tužiteljici dosuđeni parnični troškovi u iznosu od 776,54 eura sa pripadajućim kamatama te temeljem članka 380. točka 2. ZPP riješiti kao u točki I. izreke.

10. Ujedno je žalbu tuženice djelomično valjalo uvažiti te preinačiti pobijano rješenje u dijelu kojim su tužiteljici dosuđeni troškovi postupka u daljnjem iznosu od 500,00 eura sa pripadajućim kamatama, te se u tom dijelu zahtjev tužiteljice odbiti i temeljem članka 380. točka 3. ZPP riješiti kao u točki II. izreke.

11. Budući je tuženica sa žalbom djelomično uspjela u mjeri od 40%, to joj je temeljem članka 154. stavka 2. ZPP valjalo priznati i zahtijevani trošak sastava žalbe prema uspjehu u žalbenom postupku. Kako opravdani trošak sastava žalbe na rješenje prema Tbr. 10/4 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) s PDV-om iznosi 93,75 eura, zahtjev tuženice je osnovan u iznosu od 37,50 eura, dok zahtjev za naknadu sudske pristojbe nije određeno postavljen (članak 164. stavak 2. ZPP). Stoga je o zahtjevu tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka odlučeno kao u točki III. izreke.

12. U žalbom nepobijanom dijelu - u odluci o glavnoj stvari (presuda na temelju priznanja), prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.

U Šibeniku, 3. listopada 2025. godine

S U D A C

Goran Stošić