REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1881/2021-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Bernardi Šuman, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anite Tokić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optužene DB, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. u svezi članka 34. i dr., Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1359/2021 od 4. kolovoza 2021., nakon održane javne rasprave 2. listopada 2025. u prisutnosti savjetnice općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Zrinke Pavlek Dragosavec i otužene osobno, dana 2. listopada 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I Optužena DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri PB, rođene **.**.1986. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, domaćice, pismene, sa završenom osnovnom školom, nezaposlene, prima porodiljnu naknadu u iznosu od 3.200,00 kuna, živi u izvanbračnoj zajednici, majka osmero mlt. djece, bez imovine, prethodno neosuđivane prema izvatku iz kaznene evidencije, na slobodi

k r i v a  j e

što je

- dana 04. lipnja 2021. oko 21,30 sati u Zagrebu, u parku na adresi GB broj 26, nakon verbalnih nesuglasica između TB i njezinog izvanbračnog supruga BB, u nakani da TB teže tjelesno povrijedi, udarila ga staklenom bocom alkoholnog pića pivo "Ožujsko", zapremnine 0,5 litara u predjelu tjemenog dijela glave, uslijed čega je TB zadobio natučenje glave i rane razderotine kože lijevo tjemeno, dok pukim slučajem nije nastupila teža povreda, a kada je TB izrazio sumnju da mu je netko ubacio nepoznatu supstancu u pivo kako bi ga se omamilo, pivom mu je poprskala oči, nakon čega mu je u nakani neovlaštenog stjecanja novca otkopčala okopojasnu torbicu i iz iste razbacala njegove stvari po tlu, te uzela i za sebe zadržala novčani iznos od ukupno 16.750,00 kuna, za koji iznos je oštetila TB,

- dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, te oduzela drugome tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji,

- čime je počinila kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11 te kazneno djelo protiv imovine – krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11

II Na temelju članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. KT/11 optuženoj DB se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

III Na temelju članka 228. stavak 1. KT/11 optuženoj DB se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

IV Na temelju članka 51. stavak 1. KZ/11 optužena DB se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE.

V Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj DB se izriče

UVJETNA OSUDA

te se kazna na koju je optužena osuđena neće izvršiti ako u roku 4 (četiri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VI Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeni TB se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućuje u parnični postupak.

VII Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08) optužena se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optužene FB, zbog kaznenog djela protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11 te Kaznenog djela protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Optužena DB pozvana da se očituje o optužbi je izjavila da se smatra krivom za kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju koje joj se optužnicom stavlja na teret, ali se ne smatra krivom za iznos koji je naveden u optužnici jer ga nije uzela.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitan je Imovinskopravni zahtjev TB (list 23 spisa), Izvod prometa po računu od 7. lipnja 2021.(list 24-25 spisa), Službena zabilješka o dojavi sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (list 26 spisa), Prijava KBC Sestre milosrdnice (list 27 spisa), Zapisnik o ispitivanju DB u svojstvu osumnjičenika sa snimkom ispitivanja (list 28-29 spisa), Izvješće VII Policijske postaje od 15. lipnja 2021. (list 40 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju II okrivljene DB sa snimkom ispitivanja (list 74 - 77 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka BB na dokaznom ročištu u Županijskom sudu u Zagrebu (list 96 spisa), saslušan je kao svjedok oštećenik TB, saslušan je svjedok IB (list 109-110 spisa), Parcijalni izvod transakcija za TB (list 118 spisa), Nalaz i mišljenje po provedenom sudskomedicinskom vještačenju ozljeda TB (list 131-133 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka NB od 4. kolovoza 2021. (list 138-139 spisa), te su saslušani svjedoci ĆB, HB i KB, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženu DB.

4. Optužena DB je u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja navela da je inkriminiranog dana sa suprugom BB bila u kafiću Casablanca nakon čega im se pridružio i MB koji kod njih stanuje pa su otišli u park gdje su bili prijatelji od OB. Navela je da je tamo bilo 5 -6 muškaraca koji su bili pijani, te koji su se počeli prepirati i tući. Navela je da je razdvajala OB i jednog muškarca koji ju je udario šakom nakon čega ga je udarila pivskom bocom po stražnjem dijelu glave. Opovrgla je da je tog čovjeka polila pivom osim možda kada ga je udarila bocom te je opovrgla da bi vidjela ili uzela nekakav novac.

5. U svojoj obrani, iznesenoj tijekom i na kraju dokaznog postupka, optužena je navela da priznaje da je počinila kazneno djelo iz teške tjelesne ozljede u pokušaju na štetu žrtve TB. Iskreno se kaje i žao joj je zbog toga. Na posebno pitanje zastupnice optužbe, optužena je navela kako nije vidjela da li je netko otkopčavao torbicu oštećenog, tamo ih je bilo puno i nije vidjela. Nikakav novac tamo nije vidjela, ne bi oštećenika niti udarila bocom da on nju nije udario šakom u zube i dan danas nema zube zbog tog udarca. Nakon što ju je oštećeni udario i nakon što je ona njega udarila bocom, otišla je do kafića kako bi se umila i više se nije vraćala na mjesto događaja. Ne zna zašto ju oštećeni tereti da je uzela novac, to trebate pitati njega. Nije ukrala iznos za koji se tereti i nema ništa drugo za dodati.

6. S obzirom na ovakvu obranu optužene proizlazi da nije bilo sporno da je optužena DB počinila kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11.

7. Sporno je da li je optužena DB u nakani neovlaštenog stjecanja novca otkopčala okopojasnu torbicu TB i iz iste razbacala njegove stvari po tlu, te uzela i za sebe zadržala novčani iznos od ukupno 16.750,00 kuna, za koji iznos je oštetila TB.

8. Iz iskaza u svojstvu svjedoka ispitane žrtve TB proizlazi da je 4. lipnja 2021. oko 14,00 sati došao u park pored mjesne zajednice Srednjaci u Zagrebu, Rudolfa Bičanića 36, dok je prethodno u trgovini Decentia kupio 2 litre pive koje je ispijao na drvenoj klupi. Oko 16,00 sati u isti park su došli BB sa svojom izvanbračnom suprugom DB, koju je tada upoznao, i MB kojeg poznaje nekoliko mjeseci, kao i UB i IB, koji su također sjedili na klupi i konzumirali alkoholna pića. Netko od tih osoba mu je kupio još jedno pivo od 2 litre, a nakon nekog vremena BB ga je pozvao da sjednu na drugu klupu kako bi porazgovarali te ga je pitao da li poznaje IB te mu je rekao da ga želi tjelesno napasti, a on mu je odvratio da ga ostavi na miru. Tada je vidio da BB nešto "prčka" oko njegove pive te ju je u jednom trenu i prevrnuo na tlo zbog čega je posumnjao da mu nešto stavlja u pivu pa se digao i sjeo na drugu klupu pored DB. Nakon nekog vremena ga je netko pitao zašto šuti, a on je odgovorio da je ljut i da ne želi da mu netko stavlja tablete ili nešto drugo u pivu, a na Dijanino pitanje tko mu to radi pokazao je na BB nakon čega mu je rekla da se radi o njezinom suprugu te se ustala s klupe i udarila ga po glavi staklenom bocom pive Ožujsko od pola litre. S obzirom da mu je iz glave počela teći krv otišao se oprati u obližnji caffe bar, a kada se vratio u park DB mu se ispričala. Kada ju je upitao da li mu je netko ponovno nešto pokušao staviti u pivu ona je stisnula plastičnu pivsku bocu koju je držao u krilu na koji način ga je poprskala pivom po očima nakon čega mu je istrgnula okopojasnu torbu s pasa te je iz iste izvadila novčanik iz kojeg je izvadila oko 200,00 kuna dok je iz pretinca torbe izvadila novac koji se tamo nalazio u iznosu od 16.500,00 kuna te je sve pobacala na pod. U tom trenu je čuo glas svojeg vjenčanog kuma ČB koji je vikao nešto u smislu "pusti me" i zajauknuo od boli. Tada je do njega došao MB te mu vratio u ruke novčanik, a sam je s poda uzeo mobitel s kojega je nazvao policiju kojima je rekao da se nalazi u parku na srednjacima te da mu kradu novac, nakon čega mu je MB iz ruke istrgnuo mobitel marke Samsung Galaxy A10, star tri godine, vrijedan oko 1.000,00 kuna, kojeg je bacio u zid objekta mjesne zajednice, a potom ga je zgazio nogom, na koji način ga je u potpunosti razbio. Nakon toga su došli policijski službenici i hitna pomoć, a liječnička pomoć pružena mu je u KBC Sestre Milosrdnice gdje je šivan zbog rasjekotine na glavi. Od RB je drugog dana po događaju čuo da je on s poda podignuo novac kojeg je DB prethodno bacila na tlo, nakon čega ga je ova ugrizla za ruku i uzela novac. Svjedok je naveo da je desetak dana prije toga događaja prodao svoj osobni automobil za iznos od 10.000,00 kuna, a koji novac je zajedno s drugih 6.000,00 kuna nosio u svojoj okopojasnoj torbici. Također je naveo da postavlja imovinsko – pravni zahtjev u iznosu od 18.000,00 kuna.

8.1. Dodatno ispitan u svojstvu svjedoka na raspravi oštećeni TB naveo je da ostaje u cijelosti kod iskaza koji sam dao u VII PP Zagreb 5. srpnja 2021. te istaknuo kako postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 2.200,00 eura koji iznos mu je otuđen. Na poseban upit oštećeni je naveo da je osoba koja je u sudnici osoba koja ga je udarila pivskom bocom u glavu, a radi se o optuženoj DB koja ga je prvo udarala malim bocama alkohola koje je bacala na njega, zatim ga je udarila pivskom bocom koju je uzela sa stola i udarila ga u glavu, nakon čega je uzela veliku plastičnu bocu Lovrenbrau pive i poprskala ga sadržajem iz boce u oči, a zatim je počela kopati po stvarima po njegovoj torbici koju je imao oko pasa, a on nije moga ništa jer nije ništa vidio jer su ga pekle i boljele oči, a samo je čuo "novci, novci" što je govorio njegov kum ŽB nakon čega mu je rekao da uzme te novce i čuva ih. Nako toga je on i uzeo te novce, a nakon toga je čuo glas optužene koja je rekla "daj pare", i uzela mu novce iz ruku, počela ga gristi za ruku u kojoj je držao novac i on je od boli morao pustiti novce. Nakon toga je optužena počela bježati zajedno sa ostalima, a on je tražio mobitel da nazove policiju, i uspio je policiji samo reći da je opljačkan i da brzo dođu, nakon čega mu je MB uzeo mobitel iz ruke i bacio ga u zid. Nakon toga je došla hitna i policija i odvezla u bolnicu. Svjedok EB je u međuvremenu preminuo. Tijekom postupka oštećeni je naveo da postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 866,00 eura.

9. Iz zapisnika o ispitivanju ĆB proizlazi da je 3. lipnja 2021. vidio kako TB u kafiću pokazuje veći bunt novaca te da je 4. lipnja 2021. bio u predmetnom parku u društvu ĐB i JB, dok su na drugoj klupi bili TB, UB, i IB te više drugih muških osoba te je vidio da je jedna ženska osoba polila pivom TB nakon čega se on udaljio iz parka te je u park ponovno došao tek nakon dolaska policije i hitne pomoći dok je nekoliko dana nakon događaja od TB čuo da ga ženska osoba udarila pivskom bocom u glavu i da mu je ukradena torbica i novac te razbijen mobitel, dok iz iskaza KB proizlazi da je u predmetni park došao nakon dolaska policije i hitne pomoći te da je od TB čuo da je bio udaren bocom u glavu i da mu je ukradena torbica i novac te razbijen mobitel.

9.1. Dosatno ispitan svjedok ĆB je u svom iskazu naveo da ostaje u cijelosti kod iskaza koji sam dao pred policijom 30. lipnja 2021. Od 2019. – 2024. živio je u kvartu na adresi LB. Živio je sa svojom izvanbračnom suprugom, dugi niz godina i poznaje TB koji je inače ovisnik o drogama. Tu večer je izašao ispred zgrade i sjedio na klupi sa svojim bratom KB koji je kraj sebe držao vrećicu sa stvarima jer je došao iz dućana, prišli su mu djelatnici policije i legitimirali ga i utvrdili da živi na navedenoj adresi. Čuo je po kvartu buku i tučnjavu, a to je inače uobičajeno, događa se svako malo. Od ljudi iz kvarta je čuo da je TB bio kod prijatelja u stanu, da su ga neki ljudi otrovali ili su mu stavili drogu u piće i završio je na hitnoj, da su ga tukli i opljačkali. TB je nakon tog događaja doživio veliku traumu, uopće ne zna što se oko njega događa, ima ozljede po glavi. Zna da ga njegov kum doslovce drogira i pljačka, a radi se o VB, a isti od TB stalno uzima novce za koje ne zna odakle mu jer ništa ne radi, vjerojatno preprodaje drogu, ne zna. TB je invalid, ne radi, a stalno kupuje nove aute, nove tenisice i pita se odakle mu novci. Tko zna tko ga je prebio i nešto mu uzeo, događa se da ga prebiju i da mu nešto uzmu, on završi u komi i sam ne zna tko mu je to činio. Na poseban upit svjedok je naveo da kad je izašao na klupu išao je zapaliti cigaretu i sjedio je sa svojom suprugom CB i bratom KB, nikog drugog nije bilo. Ne zna tko je bio u parku gdje se inače skupljaju, bilo je puno ljudi, klupa se nalazi ispred njegovog stana, s prozora gleda na tu klupu. Nikog posebno nije prepoznao tada, samo je vidio policiju. Zna da je bilo ljetno doba i to navečer. Nakon što mi je predočen dio iskaz koji je dao pred policijom u kojem je naveo "idućeg dana 4.6.2021. oko 20:00 sati nalazio sam se u parku na adresi u [adresa] u društvu šogora ĐB i svoje nevjenčane supruge CB dok su za drugom klupom udaljenom možda 7 -8 metara sjedili TB, UB, ŠB, muškarca kojeg zovu D te je sa njima u društvu bila jedna ženska osoba za koju ne znam kako se zove i nikada ranije je nisam vidio te je bilo još i drugih meni nepoznatih muških osoba", svjedok je pojasnio da je to tako kao što je iskazao pred policijom, te dodao da je za to saznao drugi dan o čemu je iskazivao pred policijom. Dodatno je pojasno da svi žive u istom kvartu i da se događaj o kojem je iskazivao pred sudom dogodio dan prije događaj o kojem je govorio pred policijom jer je drugi dan saznao što se radi. Nema nikakva saznanja o sukobu TB i optužene DB. Nije vidio da bi netko napadao TB. Nakon što mu je predočen dio iskaza koji je dao pred policijom od 30. lipnj 2021. u kojem sam naveo "a svi zajedno smo konzumirali razna alkoholna pića da bi u jednom trenutku vidio da bi ženska osoba iz velike boce od 2l pive polijeva TB", svjedok je naveo kako to nije njegova izjava a i sve što je pročitano nije njegova izjava. Nije vidio da bi netko udario TB bocom u glavu i da bi od njega krao novce. Zna da je jednom prilikom TB u lokalni objekt vadio novce iz torbice i rekao mu je da iste spremi i da mu to ne treba jer ga njegovi prijatelji tuku, nadrogiraju, smjeste ga u bolnicu, uzmu mu novce, pogotovo pokojni EB, koji mu je razbio auto, strpao ga na intenzivnu, ukrao tko zna koliko novca. Te ljude koje spominje izbjegava jer oni po svojoj prirodi nisu njegovo društvo. U tom kvartovskom parku skupljaju se svi ološi i narkomani. Park je okružen sa 4 zgrade od kojih neke imaju po 18 -19 katova, a radi se o kvartu Knežija koji je poznat svima. Nikada ranije nije vidio optuženu DB, prvi put je vidio u sudnici. Tog dana kada je išao iz dućana vidio je TB da ima neke kvrge po glavi. Od ljudi koji su bliski TB čuo je da su ga napali i ozlijedili i da je završio u bolnici, što su mu stavili u piće sam P zna. Ne zna kada je to bilo, nije s njim bliski prijatelj. TB je neki čovjek rekao da ga ne tuži da će mu kupiti novi mobitel, misli da su se dogovorili, a kad mu je i gdje razbio nema pojma. Vezano za razbijeni mobitel i udarac u glavu mu je rekao TB. Smatra da ako netko dobije udarac u glavu i ponovno sutra dan dođe u park nije mu to sve jasno. TB bi znao popiti po 8 boca pive po 2l plus što je u sebe trpao tko zna čega.

10.Iz iskaza UB proizlazi da je kum sinu od DB te da je u predmetni park došao tek nakon dolaska policije.

10.1. Dodatno ispitan svjedok HB je naveo da u cijelosti ostaje kod iskaza koji sam dao pred policijom 29. lipnja 2021. i to se sve tako dogodilo. Na poseban upit svjedok je naveo kako nema saznanja o sukobu između TB i optužene DB. Došao je kasnije i policija ga zaustavila tu gdje se to sve dogodilo. TB poznaje s Knežije jer je tamo prije živio, uvijek su se družili i u parku pili. DB je upoznao kad je došao živjeti u [adresa]. jer žive u istoj kući koja se iznajmljuje, ona živi u stanu iznad, samo se nije odmah prijavio na toj adresi. Nema nikakvih saznanja što se tamo dogodilo. Samo je vidio hitnu i policiju koja ga je legitimirala, ništa nije čuo i ništa ne zna. Tamo nije zatekao nikoga pa tako niti DB.

11. Iz iskaza svjedoka KB proizlazi kako ne poznaje optuženu DB, ali poznaje ZB, živjeli su u susjedstvu u to vrijeme, točnije od 1996. do 2023., zajedno su dolazili u park između susjednih zgrada na Knežiji. Brat ĆB ga je nazvao da dođe do njega na piće, a on je stanovao u stanu odmah u blizini tog parka, pa je došao tamo i vidio njega i njegovu izvanbračnu suprugu kako sjede na klupi. Sjeo je popiti piće i u daljini je primijetio grupu ljudi i čuo galamu ali nije čuo oko čega se raspravljaju, a inače se tamo svaki dan netko znao svađati. Popili su piće, a nakon pola sata je došla policija i pitala da li je nešto vidio, a isto je pitala i brata i njegovu nevjenčanu suprugu. Rekao je da nije ništa vidio niti čuo. Nakon toga je ponovno pozvan u policiju i to dva puta radi davanja iskaza, a sutradan nakon događaja TB mu je rekao da mu je neki G uzeo novce, mobitel, ne znam točno što. U policiji je rekao da ne zna otkud TB novci, jer ne gleda ljudima u džepove i ne gleda šta tko radi. Gupa ljudi koju je primijetio nalazila od njega na udaljenost otprilike od 80 m do 100 m, a između se nalazili drveće, klupe i mjesna zajednica. Nije vidio da bi na mjesto događaja došla hitna pomoć, ali može biti da je hitna došla nakon što je otišao. Vidio je da TB sutradan nije imao nikakvih ozljeda. TB na glavi ima ožiljak ali ne od ovog događaja nego od operacije na glavi.

12. Iz iskaza AB proizlazi da je 4. lipnja 2021. oko 18 sati došao u predmetni park te se družio s TB nakon čega su do njih došli UB te BB, koji je suprug od DB. Nakon nekog vremena TB mu je poslao SMS poruku da se makne od UB i BB jer da će ga istući kao i da misli da su mu stavili neku tabletu u pivo kako bi ga ošamutili. Također je naveo da je oštećeni o tome raspravljao s UB i BB nakon čega je otišao do klupe na kojoj je sjedila DB te je rekao da će zvati policiju zbog sumnje da su mu stavili tabletu u pivo, a što je nju razljutilo te ga je počela polijevati pivom iz staklene boce, a nakon čega se on udaljio kući. Kada se slijedeći put vidio s TB ovaj mu je rekao da mu je DB razbila glavu staklenom bocom te da mu je iščupala okopojasnu torbicu i ukrala 16.500,00 kuna, a koji novac je dobio od prodaje vozila.

13. Iz iskaza BB proizlazi da je 4. lipnja 2021. sa suprugom DB i OB bio u kafiću Casablanca te mu ništa o događaju u parku nije poznato. Također je naveo da je njegova supruga otišla do trgovine po cigarete te se vratila, a oštećenika niti ne poznaje.

14. Iz iskaza NB proizlazi da isti u bitnome potvrđuje navode oštećenog te navodi da je vidio da je DB udarila TB staklenom flašom pive po glavi te da mu je uzela torbicu iz koje je uzela bunt novaca s kojim se udaljila s mjesta događaja.

15. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Petra Škavića, specijalista sudske medicine, koji je proveo sudskomedicinsko vještačenje ozljeda TB proizlazi da je isti u inkriminiranom događaju zadobio natučenje glave, rane razderotine kože lijevo tjemeno, koje čine cjelinu i predstavljaju tjelesnu ozljedu, a koja ozljeda je nastala djelovanjem sile slabog do srednjeg intenziteta, udarcem tupo tvrdim sredstvom, što može biti i staklena boca, kao i da je udarcem pretpostavljenog sredstva odnosno staklene boce na isto mjesto odnosno tjemeni dio glave uz uporabu sile jačeg intenziteta mogu nastati teže ozljede u vidu prijeloma kosti lubanje pa čak i nagnječenje mozga.

16. Obranu optužene FB sud je prihvatio kao istinitu u dijelu u kojem optužena priznaje učin kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju na štetu oštećenog TB, obzirom je ista potvrđena iskazom oštećenika i svjedoka NB te nalazom i mišljenjem sudskog vještaka. Nadalje sud nije prihvatio obranu optužene DB u dijelu u kojem ista navodi da nije otkopčala okopojasnu torbicu oštećeniku i iz iste razbacala njegove stvari po tlu, te uzela i za sebe zadržala novce TB jer je takva obrana suprotna iskazu oštećenog koji je sud prihvatio kao istinit i vjerodostojan u dijelu u kojem navodi da je upravo optužena nakon što ga je pokušala teško tjelesno ozlijediti, a kada je izrazio sumnju da mu je netko ubacio nepoznatu supstancu u pivo kako bi ga se omamilo, pivom mu je poprskala oči, nakon čega mu je u nakani neovlaštenog stjecanja novca otkopčala okopojasnu torbicu i iz iste razbacala njegove stvari po tlu, te uzela i za sebe zadržala novčani iznos od ukupno 16.750,00 kuna, za koji iznos je oštetila TB, a koji iskaz je potvrđen iskazom svjedoka NB tako da je obrana optužene po ocjeni suda neuvjerljiva, nelogična i neživotna te usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti.

17. Stoga je sud nakon analize i ocjene svih provedenih dokaza, kako svakog za sebe tako i u njihovoj ukupnosti, našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optužene DB ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. KZ/11. u svezi članka 34. KZ/11 i kaznog djela protiv imovine - krađom

- opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11. Zaključak je suda da je optužena na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11 i kaznog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11. Optužena je nakon verbalnih nesuglasica između TB i njezinog izvanbračnog supruga BB, u nakani da TB teže tjelesno povrijedi, udarila staklenom bocom alkoholnog pića pivo "Ožujsko", zapremnine 0,5 litara u predjelu tjemenog dijela glave, uslijed čega je TB zadobio natučenje glave i rane razderotine kože lijevo tjemeno, dok pukim slučajem nije nastupila teža povreda, a kada je TB izrazio sumnju da mu je netko ubacio nepoznatu supstancu u pivo kako bi ga se omamilo, pivom mu je poprskala oči, nakon čega mu je u nakani neovlaštenog stjecanja novca otkopčala okopojasnu torbicu i iz iste razbacala njegove stvari po tlu, te uzela i za sebe zadržala novčani iznos od ukupno 16.750,00 kuna, za koji iznos je oštetila TB. Sve navedeno ukazuje kako je optužena bila svjesna da može teško tjelesno ozlijediti oštećenika te mu oduzela novce s ciljem da ih protupravno prisvoji, te je na to pristala i postupala postupao s neizravnom namjerom, bila je svjesna svojih djela te htjela radnje počinjenje djela kao svoje.

18. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optužene, zbog čega je sud utvrdio da je optužena upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. KZ/11. u svezi članka 34. KZ/11 te kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11 te je zbog svega navedenog optužena DB proglašena krivom za počinjenje navedenih kaznenih djela.

19. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženu DB ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

20. Kao olakotne okolnosti na strani optužene sud je cijenio činjenicu da je priznala učin kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju i iskazala žaljenje zbog učinjenog, dok je otegotno cijenio kaznenu osuđivanost zbog učina kaznenih djela krađe.

21. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženoj za kazneno djelo iz članka 118.stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci te za kaznen odjelo iz članka 228.stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci i na temelju članka 51. KZ/11 optuženoj izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine te na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena zatvorska kazna u trajanju od 1 godine neće izvršiti ukoliko optužena u roku od 4 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od 1 (jednu) godinu, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženoj. Također će ooptuženoj ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja, te da eventualne nesuglasice sa drugim osobama ne može rješavati ispoljavanjem nasilja. Upravo u roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne optuženoj će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na nju doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da nasilno postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

22. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeni TB je sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućen u parnični postupak. Naime, oštećeni je tijekom predmetnog postupka u više navrata mijenjao visinu imovinsko pravnog zahtjeva pa bi utvrđivanjem štete u kaznenom postupku znatno utjecalo na odugovlačenje kaznenog postupak, slijedom čega je isti upućen da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u zasebnom postupku parnici.

23. Iako je optužena oglašena krivom za učin kaznenoih djela, sud je optuženu temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 obzirom da je nezaposlena, bez primanja i imovine, majka devetero maloljetne djece te je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje.

U Zagrebu, 2. listopada 2025.

S u d a c:

Bernarda Šuman

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO ZG na broj KO-DO-1359/2021

2. Optužena DB

3. Oštećenik TB

4. U spis