Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-571/2021-15
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Melite Novoselac, predsjednika vijeća, Svjetlane Tolj suca izvjestitelja i člana vijeća te suca Jelene Bušić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ST iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marijan Betlach, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marijan Betlach i Krešimir Bogdan u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 57500462912, koga zastupa Damir Zagoršćak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zagoršćak & partneri d.o.o. uz sudjelovanje umješača CROATIA osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB 26187994862, koju zastupa punomoćnik NT, dipl. iur., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-59/2019-36 od 21. siječnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tuženika uvažava se kao osnovana, ukida presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-59/2019-36 od 21. siječnja 2021. u pobijanim toč. I. i III. izreke i u tome dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku Hrvatske autoceste d.o.o., [adresa], da tužitelju ST iz [adresa] na ime naknade imovinske štete isplati ukupan iznos od 12.695,00 kn (slovima: dvanaesttisućašestodevedesetipetkuna), sa zateznom kamatom po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, i to na:
- iznos od 12.000,00 kn, počevši od 21. siječnja 2021. do isplate,
- iznos od 695,00 kn, počevši od 6. ožujka 2019. do isplate,
sve to u roku 15 dana.
II. Odbija se tužbeni zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos 12.000,00 kn za razdoblje od 19. listopada 2018. do 20. siječnja 2021., i za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos 695,00 kn za razdoblje od 19. listopada 2018. do 5. ožujka 2019., kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku Hrvatske autoceste d.o.o., [adresa], da tužitelju ST iz [adresa] naknadi nastale troškove postupka u iznosu 14.270,00 kn, sa zateznom kamatom po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, od 21. siječnja 2021. do isplate, u roku 15 dana."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik u toč. I. i III. izreke zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, preinači presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu na način da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije u cijelosti i tuženiku naknadi trošak parničnog postupka. U žalbi ukazuje na postojanje bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode tuženika.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanim toč. I. i III. izreke, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, ali je ocijenjen osnovanim žalbeni navod tuženika u pogledu počinjene bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete iz štetnog događaja od 19. listopada 2018. kada je na autocesti A3 naletio osobnim vozilom na ostatke kamionske gume nepoznatog vozila koji su se nalazili na kolniku.
7. Tijekom postupka pred sudom prvog stupnja utvrđeno je da je tužitelju nastala šteta u utuženoj visini te da je za štetu isključivo odgovoran tuženik koji je propustio održavati autocestu.
8. Odgovornost tuženika sud prvog stupnja temelji na odredbi čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje: ZOO) koja regulira odgovornost po kriteriju krivnje.
9. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 1045. st. 1. ZOO-a prema kojoj odredbi tko drugome prouzroči štetu, dužan ju je nadoknaditi osim ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.
10. Tuženik u žalbi kao i tijekom postupka tvrdi da je u obavljanju svoje djelatnosti obavio ophodnju i proveo potrebne mjere i radnje za zaštitu javne ceste postupio sukladno Pravilniku o održavanju cesta ("Narodne novine" broj 90/14 i 3/21) i Pravilniku o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj 75/14 i 7/21). Dakle, tuženik tvrdi da u njegovu postupanju nije bilo propusta, a da je dokaz tome u spis suda prvog stupnja priloženi Putni radni list broj 55/18 od 19. listopada 2018. za prvu smjenu ophodnje, Putni radni list broj 56/18 od 19./20. listopada 2018. za drugu smjenu ophodnje, Ophodarski dnevnik od 19./20. listopada 2018., Dnevnik rada od 19./20. listopada 2018. kao i iskazi svjedoka ČT i HT, zaposleni na radnom mjestu ophodara kod tuženika kao i svjedoka ŠT, zaposlenog na radnom mjestu vozača kod tuženika. Nadalje, da je iz priložene dokumentacije razvidno da je na dionici autoceste A3 gdje je nastao štetni događaj ophodnja samo u 1. smjeni obavljena pet puta u vremenu od 7,30 - 16,20 sati, a da isto proizlazi i iz iskaza navedenih svjedoka te da na autocesti nije uočen nikakav predmet a da o postojanju predmeta na kolniku autoceste nije bio obaviješten prije naleta vozila tužitelja i dojave o predmetnom štetnom događaju. Stoga smatra da je predmet dospio na kolnik autoceste s vozila nepoznatog korisnika autoceste neposredno prije naleta vozila tužitelja na njega, a što tuženik da nije mogao spriječiti, izbjeći niti otkloniti jer je notorno da se ophodarska služba ne može naći u svako vrijeme i na svakom mjestu i vršiti ophodnju prateći svako vozilo s pretpostavkom da bi s istog mogao ispasti ili otpasti neki predmet.
11. Sud prvog stupnja u odnosu na odgovornost tuženika utvrđuje da je ophodnja autoceste A3 na dionici gdje se dogodio štetni događaj obavljena 19. listopada 2018. u vremenu od 11,20-11,40 sati s obrazloženjem da takav zaključak proizlazi iz iskaza svjedoka ČT i ŠT, kao i iz Putnog radnog lista broj 55 od 19. listopada 2018.
12. Zaključak suda prvog stupnja o odgovornosti za štetu tuženika za sada ne može prihvatiti.
13. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati obzirom da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o iskazima danim u postupku i o sadržaju isprava.
14. Naime, za sada se ne može prihvatiti zaključak suda da odgovornost tuženika proizlazi iz dokumentacije koja prileži spisu suda prvog stupnja i to Putnog radnog lista broj 55/18 od 19. listopada 2018. za prvu smjenu ophodnje, Putnog radnog lista broj 56/18 od 19./20. listopada 2018. za drugu smjenu ophodnje, Ophodarskog dnevnika od 19./20. listopada 2018., Dnevnika rada od 19./20. listopada 2018. kao i iskaza svjedoka ČT i ŠT, koje sud prvog stupnja ocjenjuje vjerodostojnim. Iz obrazloženja pobijane presude zaključuje se da sud prvog stupnja smatra da je zadnju ophodnju sporne dionice tuženik izvršio u vremenu od 11,20 do 11,40 sati, iako to ne proizlazi iz iskaza svjedoka koje je sud cijenio vjerodostojnim, jer iz iskaza svjedoka ŠT proizlazi da je ophodnja na spornoj dionici autoceste izvršena u 15,10 sati, iskaza svjedoka ČT da je na spornoj dionici u prvoj smjeni ophodnja obavljena pet puta odnosno minimalno u tri navrata ne navodeći da je zadnja ophodnja obavljena u 11,40 sati, dok iz iskaza HT proizlazi da je ophodnja na spornoj dionici autoceste obavljena i u 16,50 sati, a takav zaključak suda ne proizlazi niti iz dostavljene dokumentacije odnosno već navedenih Putnih radnih listova, Ophodarskog dnevnika i Dnevnika rada, pa osnovano tuženik u žalbi ukazuje da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i o iskazima danim u postupku i iskaza svjedoka i drugih provedenih dokaza.
15. Sud prvog stupnja u obrazloženju presude ne obrazlaže u čemu se konkretno ogleda odgovornost tuženika, odnosno koje dužne radnje po Pravilniku o održavanju cesta i Pravilniku o ophodnji javnih cesta tuženik nije poduzeo.
16. Naime, da bi se mogao donijeti pravilan zaključak o odgovornosti potrebno je utvrditi je li tuženik ophodnjama navedenim u Dnevniku rada, Putnim radnim listovima i Ophodarskom dnevniku ispunio svoju zakonsku obvezu ophodarske službe na javnim cestama na način kako to predviđa Pravilnik o održavanju cesta i Pravilnik o ophodnji javnih cesta što je u konkretnom slučaju propušteno, a o toj odlučnoj činjenici ovisi odgovornost tuženika za nastalu štetu.
17. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao pod toč. I. izreke.
18. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano, pravilno će ocijeniti sve provedene dokaze u smislu čl. 8. ZPP-a, nakon čega će, vodeći pri tome računa i o ostalim žalbenim navodima tuženika, donijeti pravilnu i zakonitu presudu kojom će odlučiti o osnovanosti zahtjeva tužitelja.
19. Sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.
20. U nepobijanom dijelu pod toč. II. izreke presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.
Osijek, 2. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Melita Novoselac
