REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3155/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. SC, OIB [osobni identifikacijski broj], 3. EC, OIB [osobni identifikacijski broj] i 4. JC, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Željko Jurić, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, OIB 55545787885, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Ceste Rijeka građenje i održavanja cesta d.o.o., Kukuljanovo, Industrijska zona, Kukuljanovo 377, OIB 01371628232, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-5711/2024-2 od 28. siječnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj Pn-272/2023-26 od 7. lipnja 2024. te preinačena dopunska presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj Pn-272/2023-33 od 9. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se tužiteljima 1. – 4. podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-5711/2024-2 od 28. siječnja 2025., u odnosu na povredu temeljnog prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na dostatno obrazloženu odluku drugostupanjskog suda.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli ovom sudu prijedlog da im se dopusti podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5711/2024-2 od 28. siječnja 2025. ističući da im je donošenjem drugostupanjske presude povrijeđeno temeljno pravo na pošteno (pravično) suđenje.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. U skladu s odredbom čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011 - službeni pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023, dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP revizijski je sud ocijenio da su tužitelji učinili vjerojatnim da im je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teške povrede odredbe parničnog postupka sadržane u čl. 375. st. 1. ZPP i čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, povrijeđeno ustavno i konvencijsko temeljno pravo na pošteno (pravično) suđenje, koje obuhvaća i pravo na dostatno obrazloženu odluku drugostupanjskog suda. U pobijanoj presudi drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud izveo tri prometna vještačenja i to po vještaku Borisu Mikuljanu, zatim po vještaku Miši Bariću i po Prometnom fakultetu u Zagrebu. Drugostupanjski sud zatim utvrđuje da su sva tri nalaza i mišljenja bitno različita te da prvostupanjski sud ne daje jasne razloge koje od tih vještačenja prihvaća i zbog čega. Međutim, na isti način postupa i drugostupanjski sud, u smislu da ne daje jasne razloge zbog kojih prihvaća vještačenje po Prometnom fakultetu u Zagreba te primjenjujući odredbu čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP utvrđuje odlučne činjenice samo na temelju njihovog nalaza i mišljenja, bez da su svi vještaci pozvani radi otklanjanja eventualnih proturječnosti u danim nalazima i mišljenima u smislu odredbe čl. 261. st. 2. ZPP, a za što u obrazloženju presude nisu navedeni razlozi. Iz točke 21. obrazloženja pobijane odluke proizlazi da se prometni vještak Mišo Barić usuglasio s dijelom nalaza i mišljenja vještačenja po Prometnom fakultetu u Zagrebu, a da je prometni vještak Boris Mikuljan ostao kod svog ranijeg nalaza i mišljenja u dijelu kojim tvrdi da je osnovni element doprinosa nastanku prometne nesreće brzina i kretanja vozila tužitelja. Dakle, takvo utvrđenje drugostupanjskog suda je u proturječnosti s tvrdnjom istog suda da su sva tri nalaza i mišljenja prometnih vještačenja bitno različita. Iz navedenog proizlazi da drugostupanjski sud nije dao dostatno obrazloženje jesu li nalazi i mišljenja vještaka različiti i u kojem dijelu te iz kojih razloga je prihvatio, ne postupajući u smislu odredbe čl. 261. ZPP, treći nalaz i mišljenje vještaka.
5. Slijedom navedenog, u skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP, tužiteljima je dopušteno podnošenje revizije zbog povrede temeljnog ljudskog prava kako je određeno u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 2. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
