Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-933/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Štefice Bukvić, predsjednice vijeća, Krunoslave Dropulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Tomislava Šimića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Ivan Rudić, odvjetnik iz Zadra, protiv tuženika URD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Luka Zubčić, odvjetnik iz Zadra, radi utvrđenja, rješavajući žalbu tužitelja, protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-693/2022 od 18. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba se uvažava, ukida presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-693/2022 od 18. travnja 2023. i predmet vraća tome sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom i rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
Utvrđuje se da je tužitelj UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. N.I.(odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] u površini P1=563 m2 i dijelu čest. zem. [katastarska čestica] u površini P2=243 m2 S.I.) k. o. [katastarska općina], u naravi zarašteno zemljište sa pojedinačnim stablima masline, površine 806 m2, prikazana je narančastom bojom i točkama A,B,C,D,E,F,G,A, sve prikazano na Skici lica mjesta od dana 17.siječnja 2023.godine, izrađen od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Igora Gulana, mag.ing.geod., slijedom čega je ovlašten tužitelj da temeljem ove presude suda a nakon njezine pravomoćnosti zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva ove nekretnine na svoje ime i u svoju korist u zem. knjige Općinskog suda a sve u roku od 15 dana, uz istovremeni upis brisanja postojećeg prava sa imena tuženika.
r i j e š i o j e
Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 331,81 EUR / 2.500,00 HRK, sve u roku od 15 dana."
2. Ovu presudu i rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), kao i u odluci o parničnom trošku, s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev prihvati, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja s obrazloženjem da osnovanost zahtjeva tužitelja ne proizlazi iz provedenih dokaza a posebno isprava u spisu.
5.1. Ističe da je u postupku utvrđeno da je otac tužitelja ER naslijedio ĆR za udio od 1/4 na dijelovima nekretnina oznake čest zem. 439/1 i čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], te da su osim njega nasljednicima proglašeni također za ¼ nećakinja ĆR, ŽR, nećak SR i pranećak TR. Na navedenim nekretninama stare izmjere su kao suposjednici bili upisani svi nasljednici ĆR, svaki za ¼ i to na čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1454 m[2] , a na čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] u površini od 436 m .
5.2. Nadalje prvostupanjski sud smatra da tužitelj nije dokazao da bi njemu u diobi pripala predmetna nekretnina koja u novoj izmjeri nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 806 m[2] , budući da to ne proizlazi iz priloženih isprava u spisu, a sve obzirom na upisani suposjed nasljednika ĆR i na površinu u kojoj su upisani kao suposjednici svaki za ¼ dijela.
5.3. Tužitelj nije priložio nikakav dokaz o diobi predmetne nekretnine niti su saslušani svjedoci iskazivali o diobi nekretnine između prednika tužitelja pa tako sud ne može sa sigurnošću utvrditi da bi stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva kako to tvrdi u tužbi.
6. Međutim, s pravom tužitelj u žalbi ukazuje da u tužbi tvrdi da je stekao vlasništvo predmetne nekretnine i dosjelošću, a ne samo nasljeđivanjem odnosno pravnim poslom.
6.1. Naime, tužitelj kao pravni osnov stjecanja prava vlasništva nije izrijekom naveo dosjelost, ali kada u tužbi navodi da je "putem prednika od 1883. godine u posjedu prijeporne nekretnine pa ima pravnog interesa da se utvrdi vlasnikom...", činjenično se poziva na pravo stjecanja vlasništva dosjelošću.
6.2. Kako je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio da tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva isključivo temeljem nasljeđivanja to nije raspravio jesu li ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.
7. Nadalje, u odgovoru na tužbu tuženik ukazuje da se radi o nekretnini formiranoj u novoj obnovi zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], pa je predložio da se u smislu pravnog shvaćanja Županijskog suda u Zadru broj Su-86/2013 toč. 2. pribavi po službenoj dužnosti od zemljišnoknjižnog odjela spis iz obnove i preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] u odnosu na predmetnu nekretninu kako bi se utvrdilo tko je sudjelovao u tom postupku.
7.1. Sukladno zaključku 3.2. sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova RH održanog 16. i 17. rujna 2015. u Šibeniku rješenje doneseno u završenom postupku obnove zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv rješenja izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak u smislu čl. 197. Zakona o zemljišnim knjigama pa u prethodno navedenoj situaciji kada se tužba temelji na identičnom činjeničnom stanju tužbeni zahtjev valja odbiti kao neosnovan. U situaciji kada se tužba temelji na drugačijem činjeničnom stanju (npr. takva stranka je naknadno tj. nakon okončanja zemljišnoknjižnog postupka stekla pravo vlasništva) uspjeh tužitelja ovisit će prvenstveno o tome je li ili ne dokazao tužbenu osnovu.
7.2. Navedeni pravni stav je zauzet i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-919/2018.
8. Tuženica, u odgovoru na tužbu ukazuje i na veleposjednički status tuženika na području gotovo cijelih [adresa] i da u skladu sa zauzetom sudskom praksom u postupku treba utvrditi eventualni agrarni status prednika tužitelja i prijeporne nekretnine.
8.1. Nadalje, tuženik tijekom postupka ističe i da tužitelj i njegovi prednici nisu savjesni posjednici, jer su znali da se radi o crkvenoj zemlji.
9. Kako prvostupanjski sud zbog pogrešne primjene materijalnog prava nije potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje to je žalba tužitelja uvažena i ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen na ponovno suđenje.
10. U nastavku postupka će prvostupanjski sud izvesti dokaze koje su predložile stranke, te će imati u vidu i zaključak br. 3.2. odnosno pravno shvaćanje odluke Rev- 919/2018.
10.1. Utvrditi će nadalje jesu li ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Ukoliko utvrdi da je predmetno zemljište obuhvaćeno agrarnim statusom, s obzirom na prigovor nesavjesnog posjeda utvrditi će da li su tužitelj i njegovi prednici pošteni posjednici odnosno da li su znali ili mogli znati da je zemljište obuhvaćeno agrarom. Nakon toga, ovisno o savjesnosti posjeda će utvrditi da li su ispunjeni i drugi uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.
10.2. Ovisno o vremenu dosjedanja će primijeniti OGZ, Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima i Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
11. Valja ukazati i da je tužitelj dužan dokazati činjenicu posjeda i njegovo trajanje, a tuženik da postoje činjenice i okolnosti iz kojih se može razumno zaključiti da posjed tužitelja nije pošten (Rev-1158/2024).
12. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 370. ZPP-a).
Osijek, 2. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Štefica Bukvić
