Poslovni broj: Usž-2332/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BP i VP, oboje z Republike Slovenije, [adresa], oboje zastupani po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom uredu Čohilj i partneri d.o.o. Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka,, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, u predmetu radi prekida postupka izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, broj Us I-1706/2024 od 28. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, broj Us I-1706/2024 od 28. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim su tužitelji tražili poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/24-02/489, urbroj: 443-02-01- 12-24-20 od 10. rujna 2024. te je odbijen njihov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja za prekid izvršenja rješenja istog tijela, klasa: UP/I-362-02/24-02/489, urbroj: 443-2-1-12-24-16 od 12. srpnja 2024. kojim je tužitelju naloženo uklanjanje nezakonito izgrađenih građevina na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvan građevinskog područja prema PPU grada Umaga.
2. Protiv ove presude tužitelji su izjavili žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navode da prvostupanjski sud nije proveo predložene dokaze niti specificirao na temelju koje dokumentacije je riješio ovaj upravni spor. Smatra da je time počinjena bitna povreda odredaba upravnog postupka, a presuda se ne može ispitati te predlaže usvojiti žalbu. Ističu da su izreka i obrazloženje presude u potpunoj opreci, nerazumljivi i apsolutno nepotkrijepljeni i nejasni. Predlažu da sud ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovni postupak te obveže tuženika na naknadu troškova upravnog spora tužiteljima.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem se u konkretnom slučaju nisu ispunile zakonom propisane pretpostavke za usvajanje zahtjeva tužitelja za prekid izvršenja rješenja o uklanjanju građevine.
6. Pri tome se prvostupanjski sud poziva na odredbu članka 55. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) kojom su propisane pretpostavke za prekid upravnog postupka u situacijama kada se u postupku rješavanja upravne stvari pojavi pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar. Također se poziva i na odredbu članka 133. istog Zakona koja određuje da se rješenje doneseno u upravnom postupku izvršava nakon što postane izvršno i propisuje kada rješenje doneseno u upravnom postupku postaje izvršno.
7. Kako spor o zakonitosti rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene građevine na kojoj okolnosti su tužitelji temeljili svoj prijedlog za prekid izvršenja rješenja tuženika od 12. srpnja 2024., ne predstavlja prethodno pitanje za postupak izvršenja tog rješenja, to je prvostupanjski sud potvrdio pravilnost i zakonitost rješenja tuženika.
8. Žalbenim navodima tužitelji ni u kojem pogledu nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.
9. Naime, prvostupanjska presuda donesena je u postupku koji je proveden u svemu sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) te je održana rasprava pred prvostupanjskim sudom, a tijekom cijelog postupka stranke su imale mogućnost izjasniti se o činjeničnim i pravnim stajalištima protivne strane. Sud je presudu temeljio na dokumentaciji koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka, a spis predmeta upravnog postupka tužiteljima je kao strankama uvijek dostupan na uvid zbog čega nije bilo potrebe da prvostupanjski sud posebno specificira dokumentaciju na kojoj temelji svoje rješenje. Pri tome iz obrazloženja prvostupanjske presude jasno proizlazi da se stajalište prvostupanjskog suda temelji na rješenju kojim je tužiteljima naloženo uklanjanje građevine, odnosno rješenju tuženika od 12. srpnja 2024. i mjerodavnim zakonskim odredbama.
10. Kako tužitelji nisu uspjeli u ovom upravnom sporu, to je pravilna i odluka prvostupanjskog suda prema kojoj je njihov zahtjev za naknadu troškova spora neosnovan.
11. Slijedom navedenog, ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija zbog čega je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 2. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
