Poslovni broj: Usž-2182/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AEDIUM d.o.o. Rijeka, Lužine 1, kojeg zastupa opunomoćenica Andrea Štalekar Pap, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. Rijeka, Nikole Tesle 9, protiv tuženika Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije Zagreb, Ulica Republike Austrije 80, u predmetu radi uklanjanja otpada, odlučujući o žalbi protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, broj: Us I-1631/2024 od 20. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Rijeci, broj: Us I-1631/2024 od 20. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe kojom tužitelj pred prvostupanjskim sudom osporava zakonitost rješenja tuženika, klasa: UP/II-351-02/24-21-27, ur.broj: 443-02-002-13-24- 1 od 7. ožujka 2024.
2. Tužitelj je protiv prvostupanjskog rješenja izjavio žalbu u kojoj navodi da bi mu se izvršenjem rješenja nanijela šteta koju ne može regresno nadoknaditi. Ističe da je društvo Natural Recycling Company d.o.o. dao u zakup prostor koji je trebalo koristiti u skladu s namjenom koja svakako nije bila skladištenje opasnog ili bilo kakvog otpada, a predmetno društvo je brisano iz sudskog registra. Ističe da nije niti vlasnik niti posjednik opasnog otpada. Predlaže da Sud preinači prvostupanjsko rješenje i odgodi izvršenje rješenja nadležnog inspektora.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud o prijedlogu tužitelja odlučio je pozivom na odredbu članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) prema kojoj sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak, ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
6. U konkretnom slučaju prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe odnosi se na izvršenje rješenja inspektora zaštite okoliša donesenog pozivom na odredbu članka 160. stavka 1. i 2. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine", broj: 84/21. i 142/23.). Navedena zakonska odredba izričito propisuje da žalba protiv rješenja inspektora ne odgađa izvršenje rješenja.
7. Da bi se usvojio prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe, potrebno je da su ispunjene propisane pretpostavke. U konkretnom slučaju, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da pretpostavke za usvajanje prijedloga nisu ispunjene jer tužitelj predlaže odgodni učinak tužbe u svezi sa upravnim sporom koji je pokrenuo protiv rješenja u kojem je zakonom izričito propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke.
8. Kako šteta koju bi tužitelj mogao pretrpiti iz razloga što se ne može regresno nadoknaditi od osobe kojoj je predmetnu nekretninu dao u zakup nije isključivi i time dovoljan razlog za određivanje odgodnog učinka tužbe, tužitelj žalbenim razlozima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.
9. Stoga je, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u svezi s odredbom članka 128. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.), odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 2. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
