Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1718/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje dr. sc. Sanje Zagrajski, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Anđele Bošković Rajković i sutkinje Branke Guljaš, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Privredne banke d.d. Zagreb, OIB: 02535697732, Radnička cesta 50, kojeg zastupa punomoćnica Tatjana Ostović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ostović & Rakušić d.o.o. Osijek, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Sp-60/2025-5 od 17. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Žalba vjerovnika Privredne banke d.d. Zagreb se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Sp-60/2025-5 od 17. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača EE.
II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača EE.
III. Oslobađa se potrošač EE preostalih obaveza u odnosu na sljedeću osnovu za plaćanje i vjerovnika:
1. Osnova broj Ovrv-9366/2022, izdavatelj Općinski sud u Osijeku, vjerovnica Privredna banka Zagreb d. d., Radnička cesta 50, Zagreb, Hrvatska, OIB 02535697732, zaprimljena 24. 11. 2022., glavnica: 2.588,51 eura, kamata: 657,80 eura, trošak: 323,51 eura.“
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je vjerovnik Privredna banka d.d. Zagreb pobijajući rješenje zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24, dalje: SZ), a u vezi s čl. 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15, 67/18 i 36/22, dalje: ZSP) s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje. Vjerovnik u bitnom ističe da nisu ispunjene pretpostavke za provedbu jednostavnog stečaja potrošača iz čl. 79. a st. 2. ZSP, jer da nije proteklo propisano razdoblje od tri godine od zaprimanja osnove za plaćanje od strane Agencije, koje razdoblje prema stavu vjerovnika predstavlja razdoblje koje mu mora omogućiti da namiri svoju tražbinu, pa da mu je pobijanim rješenjem uskraćeno pravo da namiri svoju tražbinu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode vjerovnika, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP.
5. U postupku pred prvostupanjskim sudom potpuno su i pravilno utvrđene sve činjenice o kojima ovisi ispunjenje uvjeta za oslobođenje potrošača preostalih obveza te je na takvo utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.
6. Prvostupanjski sud je povodom prijedloga Financijske agencije (dalje: FINA) za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja potrošača EE i oslobodio potrošača preostalih obveza u odnosu na vjerovnika Privrednu banku d.d. Zagreb iz osnove za plaćanje, rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovrv-9366/2022 zaprimljene 24. studenog 2022., za iznos glavnice 2.588,51 Eura, kamata 657,80 Eura i troška 323,51 Eura.
7. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da potrošač nema imovinu koja bi prelazila vrijednost od 1.327,22 Eura (10.000,00 kn). Utvrđeno je da potrošač nije ostvario dohodak od nesamostalnog rada ili neoporezivi primitak, bio je vlasnik osobnog vozila koje je odjavljeno 4. listopada 2021. i nije utvrđeno da bi odjavljeno vozilo imalo određenu vrijednost iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici, ima otvoren jedan transakcijski račun koji je blokiran a sredstva nisu izuzeta, a vjerovnici nisu u povodu oglasa obavijestili prvostupanjski sud o postojanju imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.
8. Nakon što je utvrđeno da je prema podacima FINE na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača potrošač neprekidno u blokadi 1504 dana, da potrošač ima evidentiranu jednu neizvršenu osnovu za plaćanje iz čl. 79.a st. 2. ZSP (aktivne osnove) u odnosu na vjerovnika Privredna banka d.d. Zagreb čija nenaplaćena glavnica iznosi 2.588,51 Eura, dakle manje od 20.000,00 kn, suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i oslobodio potrošača preostalih obveza u odnosu na vjerovnika Privrednu banku d.d. Zagreb iz osnove za plaćanje Ovrv- 9366/2022, neovisno što je osnova za plaćanje zaprimljena u Financijsku Agenciju 22. studenog 2022.
9. Pogrešno je shvaćanje vjerovnika da se rok od tri godine predviđen odredbom čl. 79.a st. 2. alineja 2. ZSP, računa od evidentiranja svake pojedine osnove za plaćanje, jer je uvjet za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača ispunjen ako potrošač ima evidentiranu bilo koju, jednu ili više, neizvršenu osnovu za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine. Pri tome nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi, nego se ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama, neovisno o tome što su pojedine od njih u međuvremenu plaćene, povučene ili isknjižene iz redoslijeda naplate.
10. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u rješenju poslovni broj Rev-36/2023-2 od 19. rujna 2023. iskazao slijedeće pravno shvaćanje:
"Za ostvarenje pretpostavki propisanih odredbom čl. 79.a st. 2. ZSP za provođenje jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača, potrebno kumulativno ispunjenje dva uvjeta: da potrošač na dan otvaranja postupka, tj. na dan donošenja rješenja ima evidentiranu jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice - dakle, aktivnih osnova, pri čemu se navedenom odredbom propisano trajanje razdoblja od tri godine blokade računa odnosno utvrđuje na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su evidentirane ili su bile evidentirane (ikad) u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija."
10. 1. Identično pravno shvaćanje izraženo je i u odluci Vrhovnog suda broj Rev- 995/2021-2 od 14. rujna 2021. i koje glasi:
„Trajanje razdoblja od tri godine iz čl. 79.a. st. 2. ZSP utvrđuje se na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija, a ne samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja.“.
11. Slijedom navedenog, suprotno žalbenim navodima vjerovnika, razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz čl. 79.a. st. 2. ZSP, utvrđuje se na temelju trajanja neprekinute blokade po svim osnovama koje su bile upisane u Očevidniku, a ne samo obzirom na trajanje blokade na temelju osnove za koje je pokrenut postupak stečaja, pa kako je potrošač na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača bio u neprekidnoj blokadi 1504 dana, slijedi da se radi o razdoblju duljem od tri godine neprekidno.
12. Obzirom na prethodno, sva drugačija tumačenja vjerovnika iznesena u žalbi ne mogu se prihvatiti. Neodlučni su i žalbeni navodi u kojima se vjerovnik poziva na stav izražen u rješenju Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Sp-80/19 od 14. travnja 2020. jer je izraženi stav suprotan pravnom stavu izraženom u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
13. Slijedom svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja potrošača i oslobodio potrošača preostalih obveza iz osnove za plaćanje vjerovnika Privredne banke d.d. Zagreb, što žalbenim navodima vjerovnika nije dovedeno u pitanje, radi čega je žalba vjerovnika odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
14. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP.
Osijek, 2. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
dr. sc. Sanja Zagrajski
