Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1097/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše, predsjednika vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Sanje Sušilović i sutkinje Snježane Androš, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa mr.sc. Julijan Dropulić, odvjetniku iz Ploča, protiv tuženika ČR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tonći Milić, odvjetnik u Metkoviću, Kneza Domagoja 2/II, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Metkoviću od 27. svibnja 2024., poslovni broj Pn-1/2022, u sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Žalba tužitelja odbija se kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana, dok se žalba tuženika odbija kao neosnovana, pa se presuda Općinskog suda u Metkoviću od 27. svibnja 2024., poslovni broj Pn-1/2022. u pobijanom dijelu pod toč. I., II., III. i IV. izreke:

a) potvrđuje u dosuđujućem i odbijajućem dijelu pod toč. I., II. i III. izreke

b) potvrđuje u dosuđujućem dijelu odluke o trošku pod toč. IV. izreke za iznos od 500,03 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama

c) preinačava u odbijajućem dijelu odluke o trošku pod toč. IV. izreke od tako da sada glasi:

Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime troška postupka daljnji iznos od 781,98 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 27. svibnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve to u roku od 15 dana, dok se preostali dio zahtjeva za naknadu troška postupka odbija kao neosnovan.

II. Odbijaju se zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1.Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je :

" I. Nalaže se tuženom ČR, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj],da tužitelju SR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava na duševno zdravlje kao prava osobnosti isplati iznos od 3.200,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 6. listopada 2021.godine pa do 30.12.2023.godine po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 31.12.2023.godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve to u roku od 15 dana, dok se odbija zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava na duševno zdravlje kao prava osobnosti isplati iznos poviše prethodnog i to za 2.108,91 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 12. kolovoza 2021.godine pa do isplate,te za zateznu kamatu na iznos od 3.200,00 EUR tekuću od 12. kolovoza 2021.godine pa do 6. listopada 2021.godine

II. Nalaže se tuženom ČR, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj],da tužitelju SR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava na tjelesno zdravlje kao prava osobnosti isplati iznos od 256,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 6. listopada 2021.godine pa do 30.12.2023.godine po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 31.12.2023.godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve to u roku od 15 dana, dok se odbija poviše prethodnog iznosa i to za iznos po prethodnom osnovu u ovoj točki izeke za 1.071,22 eura sa traženim zateznim kamatama, te za kamate na iznos 256,00 EUR od 12. kolovoza 2021. do 6. listopada 2021. godine

III. Nalaže se tuženom ČR, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj],da tužitelju SR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava na ugled i dostojanstvo kao pravima osobnosti isplati iznos od 80,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim 6. listopada 2021.godine pa do 30.12.2023.godine po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 31.12.2023.godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve to u roku od 15 dana, dok se odbija tužitelj sa tužbenim zahtjevom kojim traži da se tuženom naloži da tužitelju na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava na ugled i dostojanstvo kao pravima osobnosti isplati iznos od 1.389,95 eura sa zateznim kamatama, te za zatezne kamate na iznos 80,00 EUR od 12. kolovoza 2021.godine pa do 6. listopada 2021. godine.

IV. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 500,03 EUR u roku od 15 dana sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate i koje se određuju za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve to u roku od 15 dana.“

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj u odbijajućem dijelu pod toč. I., II. i III. izreke, kao i u odluci o trošku pod toč. IV. izreke zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

2.1. Prvostupanjsku presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik u dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke preko iznosa od 914,00 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama, u dosuđujućem dijelu pod toč. II. i III. izreke, kao i u odluci o trošku pod toč. IV. izreke zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP-a, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalba tužitelja je djelomično neosnovana, a djelomično osnovana, dok je žalba tuženika neosnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, kao niti bitne povrede na koje ukazuje tužitelj u žalbi iz čl. 354. st. 2. toč. 11. jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete koju je pretrpio 12. kolovoza 2021. tijekom fizičkog napada od strane tuženika.

7. Tijekom postupka prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj K- 184/2021 od 6. listopada 2021. tuženik oglašen krivim što je 12. kolovoza 2021. oko 16,15 sati u [adresa], u [adresa], krećući se teretnim vozilom, uočivši SR koji se osobnim vozilom marke Mercedes ML registarskih [registarska oznaka] kretao kolnikom u smjeru zapada, istog pretekao, a kad se SR zaustavio, izašao je iz vozila držeći u ruci sjekiru dužine drške 35 cm, dužine sječiva 12 cm, te u namjeri da SR teško tjelesno ozlijedi i ustraši, krenuo prema njemu i rekao: "Ubit ću te, ovo ti je zadnje, sasjeći ću te", nakon čega je zamahnuo sjekirom prema njegovoj glavi, ali u svojoj namjeri nije uspio jer je SR rukama spriječio izravan udarac u glavu, pri čemu ga je tupim dijelom sjekire udario po obrazu, a kad su uslijed naguravanja zajedno pali na tlo, rekao mu je: "Ubit ću te, ovo ti je zadnje, bit će ti gore nego onome u Rogotinu", uslijed čega je SR zadobio tjelesne ozljede u vidu više plitkih rana na lijevoj strani lica, površinskih ozljeda lijeve potkoljenice i podlaktice, ogrebotina te oguljotina kože na obje noge i desnoj ruci, a koje riječi su kod SR izazvale osjećaj straha, čime da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju - te kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom

-da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj K- 174/2021 od 18. svibnja 2022. tužitelj oglašen krivim što je u razdoblju od studenog 2020. do 12. kolovoza 2021., na području grada [adresa], u namjeri ostvarivanja kontakta s ŽR s kojom je bio u intimnoj vezi od siječnja 2019. do kolovoza 2020, unatoč njenom protivljenju, s mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] putem mobilne aplikacije "WhatsApp" uputio ukupno 782 poziva i poruka u kojima joj izjavljuje ljubav i moli da mu se vrati, što je kod ŽR izazvalo tjeskobu i strah za njenu sigurnost i njenog sina, zbog čega je navedeno ponašanje prijavila policiji, a čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem,

-da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Hrvoja Markovića, spec. psihijatra i dr. CR, spec. sudske medicine, proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio otekline i krvni podljev u području lica lijevo, oguljotine kože na desnoj podlaktici, lijevom laktu, lijevoj podlaktici i desnom koljenu, da je trpio fizičke bolove jakog intenziteta 1-2 sata, srednjeg intenziteta 1-2 dana, slabog intenziteta i trajnog karaktera 2-3 dana, te slabog intenziteta i povremenog karaktera 7 dana, da je trpio primarni strah kratkog trajanja i jakog intenziteta 10-20 min, a sekundarni strah 10 dana jakog intenziteta, 10 dana srednjeg intenziteta i 14 dana slabijeg intenziteta, te povremenu bojazan koja je aktualna uslijed nedovršenog sudskog procesa, da je kod tužitelja došlo do umanjenja opće životne aktivnosti od 10% 7 mjeseci, odnosno trajnog smanjenja životnih aktivnosti manje od 3%. Također, vještaci su utvrdili da kod tužitelja nije preostala naruženost, te da mu nije bila potrebna tuđa njega i pomoć, a da je tužitelj je 10 dana jeo mekšu i kašastiju prehranu,

-da iz iskaza tužitelja proizlazi da se zbog štetnog događaja osjećao osramoćeno, da mu se život okrenuo, PTSP vratio, i da mu se na bilo kakav spomen sjekire svi ružni osjećaji vrate, te se od napada zaključava u kući, kao i da je tijekom postupka sam potvrdio da je od urednika Portala zatražio objavu o spornom događaju.

8. Temeljem navedenih utvrđenih odlučnih činjenica stav je prvostupanjskog suda da je tužitelj pretrpio štetu prema kvalifikatornim okolnostima odnosno da mu na ime pretrpljenih fizičkih bolova pripada iznos od 320,00 EUR-a, straha 2.000 EUR-a, duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti 2.000 EUR-a, te na ime povrede ugleda i časti 100,00 EUR-a, pri čemu je imao u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, i to da je tužitelj 1974. godište, da je u spornom događaju situacija opravdavala njegov strah za život, te uzimajući jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih bolova, duševnih bolova i straha, straha za život, te zdravstvenih psihičkih posljedica i manifestacija istih kroz svakodnevni život tužitelja kojem se (ponovno) javlja PTSP, kao i cilj kojemu služi naknada neimovinske štete, da je napad zasigurno izazvao priče, ali da isti nije rezultirao djelovanjem na čast i ugled na način na koji bi nastupilo znatnije sramoćenje, smanjenje ugleda ili časti, jer da se tužitelj uspješno obranio, štoviše i "zarobio" tuženika do dolaska policije, a što da upućuje na zaključak kako tužitelj nije trpio sramotu na način da je doveden u konačnici u podređen položaj, te uzimajući u obzir da je napad djelovao na tužitelja i da već samo spominjanje napada na tužitelja u manjoj sredini ([adresa]) svakako predstavlja povredu ugleda.

8.1. Prvostupanjski sud je stava i da je tužitelj doprinio nastanku štete provokativnim ponašanjem prema tuženikovoj partnerici ŽR, ali i njemu samom, a što da proizlazi iz sadržaja spisa Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj K-174/2021, u kojem je tužitelj pravomoćno osuđen zbog nametljivog ponašanja, te iz kojeg da proizlazi da je SR iskazivao agresivno ponašanje prema partnerici tuženog ČR, ali i agresivne namjere koje su se kao takve mogle shvatiti prema tuženiku ČR kako to svaka prosječna osoba može shvatiti. Stoga cijeni da je doprinos tužitelja nastanku štete, uslijed provociranja potencijalnog sukoba 20% smatrajući da je ponašanje tužitelja bilo toliko nametljivo i agresivno da tužitelj i nije mogao očekivati da će takvo njegovo ponašanje ostati bez ikakve reakcije, neovisno što je ponašanje tuženika bilo protupravno.

8.2. S obzirom na navedeno smatra da je opravdano i primjereno dosuditi tužitelju na ime povrede prava osobnosti, odnosno kao neimovinsku štetu iznos od 3.563,00 EUR-a, u smislu čl. 19., čl. 1100. st. 1. i 2., 1092. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 –u daljnjem tekstu: ZOO) sa zateznom kamatom tekućom na iznos neimovinske štete od podnošenja imovinsko pravnog zahtjeva u spisu K-184/2021 (list 135 spisa) 6. listopada 2021. koji se smatra zahtjevom za naknadu štete, a sve sukladno čl. 29. ZOO-a u svezi čl. 1103. ZOO-a.

9. Sve činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva potpuno i istinito su utvrđene, tako da se neosnovano u žalbi navodi da je pobijana presuda utemeljena na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

10. U žalbenoj fazi i nadalje je sporan doprinos tužitelja nastanku štete, te visina neimovinske štete.

11. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prema stajalištu ovoga suda, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da postoji doprinos tužitelja nastanku štete i to u omjeru od 20 %.

11.1. Odredbom čl. 1092. ZOO-a propisano je da oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu.

11.2. Kada iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj iskazivao agresivno ponašanje prema partnerici tuženika, ali i agresivne namjere (koje su se kao takve mogle shvatiti) i prema tuženiku, a što je trajalo od studenog 2020. do 12. kolovoza 2021., te za što je tužitelj pravomoćno osuđen zbog nametljivog ponašanja, i po stavu ovog suda, takvo ponašanje predstavlja doprinos tužitelja nastanku štete, jer je napad tuženika na tužitelja upravo reakcija na ponašanje tužitelja. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da postoji doprinos tužitelja nastanku štete i to upravo u omjeru od 20 %.

12. Tužitelju na žalbene navode valja odgovoriti i da je prema odredbi čl. 12. st. 3. ZPP-a u parničnom postupku sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik proglašava krivim. U smislu citirane odredbe proizlazi da ista nije zapreka parničnom sudu da u parničnom postupku utvrđuje omjer odnosno doprinos, u konkretnom slučaju tužitelja, nastanku štetnog događaja.

13. Tijekom postupka nije dovedena u sumnju stručnost, objektivnost i pravilnost nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka.

14. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno prilikom odmjeravanja visine naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti uzeo u obzir zadobivene ozljede, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, te smanjenje životnih aktivnosti, a kako je to opisano u nalazu i mišljenju vještaka, kao i povredu ugleda i časti, te imao u vidu karakter zadobivenih ozljeda, težinu povreda, pri čemu je pravilno vodio računa o okolnostima konkretnog slučaja i cilju kojem služi naknada, te nije pogodovao težnjama koje nisu spojive s naravi pravične naknade za povredu prava osobnosti i društvenom svrhom sukladno čl. 19. st. 2. i čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, a pravilno je primijenio i Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2020.

15. Za ukazati je da navedeni kriteriji ne predstavljaju matematičku formulu za izračunavanje pravične novčane naknade te da fizički bolovi, strah i smanjenje životnih aktivnosti predstavljaju isključivo kvalifikatorne okolnosti. Radi se o neimovinskoj šteti koja se u svakom pojedinom slučaju odmjerava vodeći računa o nizu relevantnih okolnosti, dakle, koja je strogo individualizirana, a ne može i ne smije biti rezultat matematičkih operacija.

16. Prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju prilikom odmjeravanja visine pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti uzeo u obzir okolnosti konkretnog slučaja, da je tužitelj 1974. godište, da je u spornom događaju situacija opravdavala njegov strah za život, da je napad djelovao na tužitelja, kao i da već samo spominjanje napada na tužitelja u manjoj sredini svakako predstavlja povredu ugleda, i za svoja utvrđenja iznio valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

17. Stoga su neprihvatljivi žalbeni prigovori da je visina dosuđene naknade neimovinske štete u neskladu sa svrhom, opsegom i težinom povreda tužitelja.

18. Prvostupanjski sud je pravilno dosudio i zateznu kamatu na neimovinsku štetu temeljem čl. 1103. ZOO-a i 29. st. 2. ZOO-a, a koja teče od 6. listopada 2021. pa do isplate.

19. Pravilno tužitelj žalbom pobija odluku o trošku postupka.

20. Naime, u konkretnom slučaju je tužitelj sa zahtjevom u pogledu osnove uspio s 80%, a u pogledu visine s oko 43,67%, slijedom čega je uspjeh tužitelja u sporu 61,84%, pa je u smislu odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a tuženik u obvezi naknaditi trošak tužitelju upravo u navedenom omjeru.

21. Tužitelju, kao opravdan, pripada trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova temeljem Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23-dalje: Tarifa), trošak zastupanja na ročištima održanim 8. travnja 2022., 30. lipnja 2022. i 14. svibnja 2024. od 100 bodova za svako temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife, trošak sastava podneska od 19. veljače 2024 od 100 bodova temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife, a što uz vrijednost boda od 2,00 EUR-a predstavlja trošak u iznosu od 1.000,00 EUR-a. Kako je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju trošak u omjeru od 61,84%, to trošak tužitelja predstavlja iznos od 618,40 EUR-a, a što uz trošak vještačenja u iznosu od 663,61 EUR, predstavlja ukupan trošak u iznosu od 1.282,01 EUR-a. Također, za ukazati je da tužitelj ima status HRVI te je temeljem čl. 11. Zakona o sudskim pristojbama (“Narodne novine“ broj 118/2018, 51/2023) oslobođen plaćanja sudskih pristojbi.

22. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao djelomično neosnovanu, a žalbu tuženika kao neosnovanu, i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dosuđujućem i odbijajućem dijelu pod toč. I., II. i III. izreke, te dosuđujućem dijelu odluke o trošku pod toč. IV. izreke(čl. 368. st. 1. ZPP-a), a kako je odlučeno pod toč. I.a) i b) izreke.

23. Također, valjalo je uvažiti žalbu tužitelja kao djelomično osnovanu i preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom odbijajućem dijelu pod toč. IV. izreke, a koja se odnosi na trošak postupka i odlučiti kao pod toč. I.c) izreke (čl. 373. toč. 3. ZPP-a).

24. Tuženiku nije dosuđen trošak sastava žalbe jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a), slijedom čega je odlučeno kao pod II. izreke presude.

25. Tužitelju nije dosuđen trošak sastava žalbe jer je sa žalbom uspio u razmjerno neznatnom dijelu (čl. 166. st. 1. i 2. ZPP-a u svezi s čl. 154. st. 5. ZPP-a), slijedom čega je odlučeno kao pod II. izreke presude.

Osijek, 2. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Drago Grubeša